Le « Attack » du Ledger : personne n’a perdu d’argent… et le problème de la version derrière une histoire valant 4 milliards de dollars.

L’équipe de sécurité d’un fabricant de portefeuille concurrent a annoncé cette semaine queIl avait reproduit une attaque contre Ledger.C’est le nom le plus connu dans le domaine des portefeuilles matériels. Ledger a répondu que aucun utilisateur n’a été piraté. Ces deux affirmations sont vraies, et c’est la partie entre elles qui est intéressante : Ledger aurait indiqué que…Explorer une liste de biens en New York qui pourrait lui valoir près de 4 milliards de dollars.Cela signifie que l’entreprise entière repose sur un seul actif : la confiance.

Voici ce qu’était en réalité cette “attaque”. Un portefeuille physique fonctionne selon une promesse simple : vos clés cryptographiques ne quittent jamais l’appareil. L’appareil ne signe que ce qu’il affiche sur son petit écran. Vous envoyez une transaction ; l’écran vous montre les détails de la transaction. Vous appuyez sur “Confirmer” ; la clé cryptographique signe exactement ce que vous avez vu. “Ce que vous voyez, c’est ce que vous signez” est donc le principe fondamental de ce système.

Dans l’application Ethereum, telle qu’elle existait à la version 1.22.1, cette séparation pouvait être brisée. Si un programme malveillant sur l’ordinateur connecté insérait une deuxième demande de signature pendant que la première vérification était encore affichée, l’appareil pourrait signer une transaction différente de celle qui était affichée.Une condition de race entre la logique d’affichage et le tampon de signatureEn termes de sécurité. L’écran affichait la transaction A ; le chip signait la transaction B.

Le problème réside dans l’ampleur de la menace, et elle varie considérablement, de petite à grande. Pour exploiter cette faille…Un attaquant devait déjà contrôler la machine qui communique avec le dispositif.– Des logiciels malveillants sur votre ordinateur portable, des applications de portefeuille compromises, des pages web hostiles. L’appareil n’a jamais été invité à remettre ses clés. De plus, Ledger avait corrigé le bug avant même qu’il ne devienne un sujet de discussion médiatique.L’version 1.22.2 de l’application Ethereum est sortie le 13 août.Un correctif fondamental pour le SDK sécurisé de l’entreprise a été appliqué le 21 août, et les applications basées sur Ethereum ont été reconstruites en fonction de ce correctif.Une entreprise de sécurité, TestMachine, a rendu publiques ces découvertes à la fin du mois d’août.Quelques jours plus tard, le 27 août, OneKey a annoncé que son système avait réussi à reproduire la situation en utilisant la version plus ancienne, non corrigée. Le chef de la direction technologique de Ledger a dit que c’était « simplement une épreuve de laboratoire, pas une découverte réelle ». Il a également affirmé qu’aucun utilisateur n’avait été piraté et qu’aucune information n’avait été exploitée dans la réalité. Aucun argent n’a été transféré.

Maintenant, si on ajoute à cela le problème réel que représente la carte de paiement cette année, on comprend bien pourquoi les choses sont si graves. À la fin du juillet, la Coldcard – cette carte de paiement dédiée uniquement au Bitcoin, très appréciée par les utilisateurs soucieux de la sécurité – a été compromise. Un bug apparu en 2021 dans la manière dont certaines Coldcards généraient leurs mots de récupération a permis que l’appareil utilise une aléatoire faible.La puissance de la clé de sécurité est réduite de 128 bits à au plus 40.C’est une tâche qui peut être accomplie par force brute. Au cours de quatre jours, à partir du 30 juillet, les attaquants ont épuisé environ 1 816 BTC – soit environ 116 millions de dollars selon les mesures de TRM Labs – provenant de plus de 5 200 adresses. Le problème est que la mise à jour du firmware ne protège que les clés créées après cette mise à jour ; donc, les clés créées sous la version erronée restent faibles pour toujours. Cela constitue une faille grave, avec des pertes réelles en argent. La découverte faite par Ledger était une démonstration de laboratoire contre une version pour laquelle le propriétaire avait déjà mis au point une solution. L’une est une catastrophe ; l’autre n’est qu’un incident qui s’est produit à un moment donné.

Mais ces deux incidents ont en commun une même caractéristique : c’est le point de sécurité. Il s’agissait tous deux de problèmes liés à la version du produit. La faiblesse de Coldcard était inscrite dans les données générées par le ancien firmware ; pour Ledger, en revanche, la sécurité provenait d’une application Ethereum utilisée avant le 13 août. La protection d’un portefeuille hardware dépend uniquement de la version du produit que vous utilisez – c’est un fait important à prendre en compte, car cela contredit la manière dont le produit est vendu. Les portefeuilles hardware sont vendus comme des achats durables : un coffre qui peut être acheté une seule fois, des clés qui ne quittent jamais le portefeuille, un stockage à long terme que l’on peut configurer et oublier. En réalité, la sécurité est plutôt “locataire” que “propriétaire”. Le fournisseur doit continuellement mettre à jour le code, et vous devez également installer ces mises à jour – via des logiciels du fournisseur comme Ledger Live. Même si vous mettez à jour le firmware, cela ne suffit pas. L’équipe de sécurité de Ledger a conclu que cette situation souligne la nécessité pour les portefeuilles hardware de supporter les mises à jour logicielles. La garantie ne concerne que la dernière version du produit, et cette dernière version n’existe que si les deux parties continuent de payer des frais récurrents que le client ne voit jamais sur l’inventaire.

C’est dans cette structure que les aspects économiques deviennent intéressants, car l’argent circule dans la mauvaise direction pour une entreprise basée sur des gadgets simples.Le compte de résultats a enregistré des revenus à neuf chiffres en 2025.– Plus de 100 millions de dollars – et on dit que cela permet d’accéder à plus de 100 milliards de dollars en Bitcoin. Pourtant, le marché entier des portefeuilles matériels est très petit :Selon une estimation du secteur, cela pourrait atteindre environ 0,7 milliard de dollars en 2026.La vente de boîtes en plastique met fin à l’histoire… C’est précisément pour cette raison que les chiffres relatifs à l’IPO semblent tels qu’ils sont. Les rapports de cette année indiquent que Ledger cherchait une valeur d’entreprise d’environ 4 milliards de dollars, soit presque trois fois ce que les investisseurs lui avaient attribué en 2023. Les actions pré-IPO sur les plateformes secondaires étaient vendues début cette année à un prix qui suggérait une valeur d’environ 1,4 milliard de dollars. C’est là le pari : l’entreprise vaut plusieurs fois son activité de produits électroniques si elle parvient à faire sortir de l’argent de sa base d’utilisateurs régulièrement – services de sauvegarde et de abonnement, outils de sécurité pour les entreprises… et à transformer des achats ponctuels en revenus annuels.

C’est cette tension qui rend la transaction fragile. Dans le secteur des dispositifs électroniques, l’acheteur paie une fois, tandis que le vendeur doit assumer les coûts de maintenance et les risques supplémentaires pour toujours. Coldcard représente ce risque supplémentaire : un fabricant de matériel dont les revenus annuels ne représentent qu’une infime partie des centaines de millions de dollars que son produit coûte aux utilisateurs. Lorsqu’une vulnérabilité est découverte dans cette catégorie, les frais s’en chargent sur le prix du produit, et non sur le chercheur qui l’a découverte. Le chercheur reçoit une mention dans les médias ; le vendeur, quant à lui, doit supporter les coûts de réparation, les charges de support, ainsi que les explications nécessaires pour les futurs produits. Et l’effet cumulatif de ces divulgations répétées est exactement ce que la valeur marchande basée sur le prix du produit est particulièrement sensible à.

C’est donc le rôle de OneKey dans ce contexte. OneKey n’est pas un laboratoire neutre. C’est plutôt un concurrent : des matériels open-source, des dispositifs moins chers…Une série B de milieu 2025, avec une valeur de 150 millions de dollars, dirigée par YZi Labs.L’unité de capital-risque de Binance – avec Coinbase Ventures, Dragonfly et Ribbit dans son tableau des investisseurs, ainsi que des partenariats de branding avec les plus grands exchanges.Son service de sécurité a publié sa propre analyse de la cause du échec du Coldcard à la fin du mois de juillet.Et ils ont utilisé la même lentille pour traiter le leader du secteur avant que l’août ne se termine. Publier une copie vérifiée d’un bug déjà corrigé ne coûte presque rien à OneKey. Cela lui permet de gagner l’attention que les publicités ne peuvent pas obtenir : l’attention qui vient de sa participation au problème du leader du marché. La recherche de sécurité gratuite et vérifiable est donc la manière la moins chère de diffuser des informations dans un marché où la confiance est essentielle. Le trouveur original et la correction apportée par le vendeur – c’est en fait le travail de sécurité réel – se trouvent dans les notes de bas de page. Quant au message envoyé, il est la propriété du vendeur.

C’est là la question essentielle, reformulée. La défense d’un leader dans le domaine des portefeuilles matériels ne consiste pas en une puce indestructible. L’industrie dément cette affirmation de temps en temps, et les outils automatisés vérifient actuellement le firmware des dispositifs pour trouver précisément ce type de bogue. La défense se mesure par la rapidité avec laquelle le fournisseur détecte et corrige les erreurs, par la clarté avec laquelle il communique à ce sujet, et par le faible niveau de friction entre l’utilisateur et la mise à jour qui permet de résoudre ces problèmes. Chaque incident de sécurité est une épreuve que le leader doit surmonter ou échouer à faire publiquement. Cette semaine, le leader a réussi : il a corrigé les erreurs rapidement, a communiqué clairement aux utilisateurs ce qu’ils devaient faire.

Pour ceux qui détiennent des cryptomonnaies en mode self-custody, les instructions sont simples et concrètes : mettre à jour les applications et le firmware, vérifier la version du logiciel sur le appareil. C’est tout ce qu’il faut faire. Un tel incident ne constitue pas une raison pour abandonner l’appareil. Selon l’entreprise, cet incident n’est qu’un problème mineur – une faille déjà corrigée, sans aucune perte de données. Mais c’est aussi un coût récurrent lié à l’hypothèse selon laquelle la valeur de 4 milliards de dollars est basée sur cette fiabilité. Chaque information future, provenant d’un chercheur, d’un concurrent ou d’un scan automatisé, représente une source de risque pour la confiance dans la marque et pour les services proposés par Ledger. Les preuves observables sont publiques : le rythme de mise à jour des correctifs, la discipline en matière de divulgation d’informations, et si les utilisateurs exécutent bien la dernière version du logiciel. Une entreprise qui gagne ces trois aspects transforme les incertitudes liées à la sécurité en preuves de sa fiabilité. Une entreprise qui ne le fait pas, en revanche, les transforme en sources d’érosion.

La démo OneKey n’a pas réussi à pirater Ledger. C’est là le but de cette démonstration. Dans cette catégorie, le risque ne se manifeste pas comme une attaque informatique. Il apparaît plutôt sous forme de problème de connexion dans une version du logiciel qui devrait être mise à jour. C’est pourquoi la performance d’une entreprise dépend entièrement de la confiance qu’elle gagne au fil des annonces de sécurité.