Cinq cabinets d’avocats, quatre jours, et l’appareil de détection des transactions financières

Cinq cabinets d’avocats spécialisés dans le droit des valeurs mobilières ont annoncé des « enquêtes » concernant AdaptHealth Corp. au cours de quatre jours au début du mois d’août 2026. SBS Law.Les bureaux juridiques de Frank R. Cruz. Glancy Prongay Wolke & Rotter. Howard G. Smith. Levi & KorsinskySi vous comparez leurs communiqués de presse, on dirait que c’est le même document, mais avec des en-têtes différents. Chacun cite mot pour mot la conférence de présentation des résultats d’AdaptHealth comme preuve de fraude financière possible.

C’est amusant. Les preuves de fraude que cinq cabinets d’avocats sont en train d’examiner indépendamment sont les informations fournies par l’entreprise aux investisseurs sur ce qui s’est passé.

Voici ce qui s’est réellement passé. Le 4 août, AdaptHealth a publié ses résultats avant le début du marché pour le deuxième trimestre. Les revenus ont atteint 740 millions de dollars, ce qui est assez bon.12,7 % de plus qu’au trimestre précédent.Le problème concernait les coûts. Le coût des biens a augmenté de 22 %, atteignant 636 millions de dollars.L’entreprise a dépensé 85,9 centimes de chaque dollar de revenus pour livrer ses produits, contre 79,3 centimes l’an précédent.Le bénéfice d’exploitation est passé à un niveau négatif de 18,6 %, contre 9,9 % en Q2 2025. Le flux de trésorerie libre est également négatif, à -48 millions de dollars depuis le début de l’année. Les liquidités disponibles sont tombées à 43 millions de dollars. La dette est maintenant de 1,89 milliard de dollars.

Ensuite, la direction a fait ce qui entraîne une baisse des actions : elle a réduit les prévisions pour l’ensemble de l’année. Le chiffre d’affaires ajusté – c’est-à-dire les bénéfices avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissements, qui constituent le critère le plus important pour une entreprise à croissance dépendante de la financement – a été réduit de 190 millions à 210 millions de dollars, alors que les précédentes prévisions s’élevaient entre 680 et 730 millions de dollars, pour finalement descendre à 490 et 520 millions de dollars. Les prévisions de revenus sont également tombées de 3,49 milliards de dollars à environ 2,87 milliards de dollars.

L’action a chuté.38 % ce jour-làDepuis lors, le cours a encore diminué ; il se situait autour de 5,69 dollars à partir du vendredi matin 8 août. Il est maintenant environ la moitié du prix qu’il avait en avril, lorsque son cours était proche de 13 dollars.

Et puis les cabinets d’avocats sont arrivés.

À ce stade, ces communiqués de presse servent simplement à générer des leads. Le terme “enquête” dans le nom d’une action en justice contre les valeurs mobilières ne correspond pas au même concept que l’enquête policière. Personne n’a encore soumis de plainte. Personne n’a collecté de preuves autres que celles mentionnées dans le communiqué de presse. Ce que signifie donc “enquête” ici, c’est : nous avons vu que la valeur de l’action a chuté de plus de 30 %, nous avons lu le communiqué de presse concernant les résultats financiers, et maintenant nous demandons à tous ceux qui possèdent des actions et qui sont en colère de nous transmettre leurs coordonnées, afin que nous puissions concurrencer pour devenir les avocats principaux dans une éventuelle action en justice.

Le modèle utilisé est de type industriel. Chaque communiqué de presse contient les mêmes chiffres, les mêmes extraits d’articles de la société, et l’affirmation que une baisse des actions représente une perte pour les investisseurs. Ce n’est pas un rapport de presse peu sérieux… C’est un modèle commercial. Les firmes spécialisées dans les actions collectives sont basées sur des transactions temporaires : elles sont payées uniquement si l’affaire se résout. Donc, elles ont besoin de nombreux investisseurs pour pouvoir négocier efficacement. Plus d’investisseurs, plus de pouvoir de négociation, et donc plus de partage des gains finaux. Le communiqué de presse est donc comme une ligne de pêche : elle est lancée dès que les actions baissent suffisamment pour justifier une action judiciaire.

Pour les actionnaires d’AdaptHealth, c’est une blague : c’est la troisième fois que cela se produit. Au cours des cinq dernières années, l’entreprise a déjà versé environ 86 millions de dollars dans trois accords de compensation différents.

La première action collective en matière de valeurs mobilières (période 2019–2021) a été résolue.51 millions en espèces, plus 1 million actionsLes accusations étaient que AdaptHealth comptait mal son propre croissance organique – en gonflant littéralement le chiffre de croissance en utilisant une méthode qui faisait ressembler les acquisitions à de nouvelles activités commerciales – et que le PDG était impliqué dans une fraude fiscale étrangère provenant de sa vie privée.

La deuxième action collective en matière de valeurs mobilières (période 2020–2023) a été résolue.35 millions de dollarsCelle-ci portait sur les pratiques de facturation et le respect des réglementations :Charge trop élevée pour Medicare et Medicaid en ce qui concerne les équipements de diabète ; soumission de demandes sans documents appropriés ; modification des ordonnances médicales des médecins ; envoi d’équipements médicaux inutiles aux patients ; et destruction des systèmes de conformité que l’entreprise prétendait avoir développés.La date limite pour déposer les demandes concernant cet accord était…2 juillet 2026C’était encore ouvert le mois dernier.

De plus, en avril 2023, AdaptHealth a payé.5,3 millions de dollars pour remédier aux violations de la loi sur les réclamations falses, liées à des réclamations fausses soumises aux programmes fédéraux de santé..

Maintenant, quatre semaines après que la date limite pour soumettre les demandes concernant ce deuxième accord soit passée, une nouvelle vague de cabinets d’avocats demande aux investisseurs de participer à une troisième « enquête ». Le motif est le même que d’habitude : les directives qui semblaient valables six semaines plus tôt ne le sont plus aujourd’hui.

Le problème mécanique réel de ce trimestre est un contrat de prestation de services sur la côte Ouest. Le modèle de paiement de type « capitation » consiste en une somme fixe que le prestataire reçoit par patient et par mois, indépendamment du nombre de soins que le patient utilise. C’est l’inverse du modèle de paiement basé sur des frais par service. L’objectif est de maintenir les patients en bonne santé et de réduire les coûts – si vous y parvenez, vous conservez la différence. Sinon, vous perdez de l’argent pour chaque patient.

AdaptHealth a signé un gros contrat sur la côte ouest. Il s’agissait d’une stratégie visant à augmenter les marges : l’incertitude liée aux frais de transaction en contrepartie des services fournis permettait de obtenir une source de revenus stable par patient. Les revenus capités représentent maintenant environ 103 millions de dollars, soit environ 14 % des revenus continus de l’entreprise. Le problème, révélé au cours de ce trimestre, est que les coûts de transition ont été plus élevés de 55 millions de dollars que prévu par l’entreprise. Ces 55 millions de dollars constituent une partie importante des 190 à 210 millions de dollars de prévisions concernant le BEBIDA.

Il y a également une augmentation des prix de vente par le fabricant (30 millions de dollars). Le secteur Diabetes Health est vendu pour 235 millions de dollars. Par conséquent, 100 millions de dollars de revenus sont considérés comme des revenus liés à des activités interrompues, et 60 millions de dollars de frais généraux restent à traiter dans les opérations continues.

Le modèle le plus simple est le suivant : AdaptHealth dépense de l’argent pour passer d’un modèle de revenus basé sur des frais fixes à un modèle de revenus plus faible, tout en vendant l’activité liée au diabète qui représente historiquement le plus grand risque de non-conformité (et donc le moins de marge bénéficiaire). Le modèle de revenus fixe devrait être plus efficace à long terme – moins de conflits de facturation, moins d’enquêtes liées à la loi sur les affirmations fallacieuses, moins d’actions en justice liées aux systèmes de conformité qui ne existent pas. Mais la transition est coûteuse, et à court terme, les coûts augmentent plus rapidement que les revenus.

L’amortissement de 144 millions de dollars lié à la valeur comptable des actifs, qui a entraîné la perte conforme aux normes GAAP, correspond à une reconnaissance comptable du fait que certains des acquisitions effectuées par AdaptHealth pour étendre son réseau ne valent pas autant que ce qu’a coûté la société pour les acquérir. Ce n’est pas de la fraude. C’est simplement le moment où la réalité dépasse la valeur comptable des actifs, lorsque la croissance s’accélère et que l’intégration devient plus difficile que prévu.

Alors, en quoi consiste réellement l’« enquête sur les fraudes » ? Personne ne le sait, car personne n’a déposé de plainte. Mais les données provenant des deux précédentes actions en justice permettent de se faire une idée approximative de ce que les plaignants allons finalement avancer : que la direction informait les investisseurs que la transition serait maîtrisée, que l’augmentation des coûts serait contrôlable, et que les prévisions qu’ils avaient faites pour le deuxième trimestre étaient honnêtes… Alors que en réalité, l’entreprise savait bien que l’accord avec la côte ouest dépassait son budget.

C’est la théorie standard concernant les actions en société. L’entreprise a déclaré X. L’entreprise savait que X était faux ou qu’il y avait un risque. Les actions ont chuté lorsque il s’est avéré que X n’était pas vrai. Par conséquent, l’entreprise a menti.

Que cette théorie soit valable en justice dépend de ce que la direction savait réellement au moment des déclarations qu’elle avait faites. Il faut également vérifier si existent des preuves montrant que l’entreprise avait caché les coûts excessifs liés au contrat de paiement par heure avant que le marché ne soit informé de cela. C’est une question de découverte de preuves, et non une question liée à des communiqués de presse. Les cinq cabinets d’avocats qui ont publié des communiqués de presse identiques n’ont pas effectué de recherche de preuves.

Ce qu’ils ont fait, c’est créer une source de revenus parallèle. Si l’affaire est résolue – et étant donné que AdaptHealth a déjà résolu deux actions en justice liées aux valeurs mobilières pour un montant total de 86 millions de dollars, il y a donc un incitatif financier pour régler cette troisième affaire – le avocat en charge de l’affaire reçoit une part du montant de la compensation. Cette part peut être de 15 à 30 % du montant total de la compensation, moins les coûts administratifs. Pour une compensation de 35 millions de dollars, cela signifie entre 5 millions et 10 millions de dollars de frais juridiques.

Les investisseurs de AdaptHealth se trouvent entre deux situations : d’une part, une société qui possède une histoire impressionnante en termes de résolution des litiges liés aux fraudes financières ; d’autre part, une industrie de avocats dont le but est de attendre que les actions chutent avant de demander à être engagés pour représenter ces investisseurs.

Le contrat à honoraires fixes est la véritable histoire. C’est le mécanisme qui a transformé la croissance des revenus en compression des marges. Cette compression des marges a entraîné une baisse de 40 % des actions de l’entreprise. Et cette baisse de 40 % des actions a conduit à cinq communiqués de presse émis par des avocats qui n’ont jamais lu le rapport financier annuel d’AdaptHealth, mais qui savent exactement quoi chercher sur BusinessWire.

L’histoire la plus simple et vraie est que AdaptHealth a misé sur un modèle de paiement qui transfère les risques négatifs de l’assureur au prestataire de services. Cet investissement a été financé par des dettes. Ils ont sous-estimé les coûts liés à cette transition. Maintenant, ils doivent vendre une unité commerciale pour récupérer 235 millions de dollars. De plus, des avocats attendent pour porter plainte contre les directives qui ont rendu cet investissement moins risqué qu’il ne l’était en réalité. La machine continue de fonctionner.