Le avertissement de Lagarde : Pourquoi l’inflation qui ne revient pas à 2 % est importante pour votre portefeuille

La BCE a augmenté les taux d’intérêt de un quart de point le 10 septembre.Sa deuxième randonnée de l’annéeMais le chiffre est la partie facile. Ce que Christine Lagarde a dit aux journalistes après cette décision a une grande importance pour ceux qui possèdent des actions à dividendes, des obligations, ou qui cherchent à construire un portefeuille d’investissements permettant de maintenir un revenu compatible avec l’augmentation des prix.

Son message est le suivant : l’choc d’inflation qui frappe l’Europe n’est pas un problème temporaire qui disparaîtra une fois le conflit au Moyen-Orient calmé. Il va durer plus longtemps. Elle a averti que l’inflation globale pourrait persister.Bien au-dessus de l’objectif de 2 % fixé par la BCE, bien avant le premier semestre 2027.Les projections de la BCE indiquent que l’inflation dans la zone euro sera…3,0 % en 2026, 2,5 % en 2027, et 2,1 % en 2028– Toujours en dehors du seuil cible, même au troisième année de la prévision.

Ce n’est pas simplement une histoire européenne. Le jour suivant les propos de Lagarde, les États-Unis ont publié leurs données sur le CPI d’août.3,4 % en glissement annuel – inchangé par rapport au mois de juillet, et conforme aux prévisions des économistes, qui étaient de 3,4 %.La même force qui agit…L’inflation de l’énergie en Europe atteint 14,3 %. — Le prix de l’huile dépasse 105 dollars le baril, en raison des hostilités entre les États-Unis et l’Iran qui entravent le passage du détroit d’Hormuz.– Cela augmente les coûts de l’essence.Le pétrole atteint des records à un prix supérieur à 6 dollars le gallon.Et les coûts de transport à travers l’Atlantique.

Le mécanisme est simple : il s’agit d’un choc énergétique géopolitique que les banques centrales n’ont pas pris en compte dans leurs plans de base. Mais l’aspect plus important n’est pas le choc lui-même. C’est ce que cela révèle sur notre situation actuelle et sur la direction vers laquelle nous allons.

Le choc et la structure

Les prix de l’énergie ont augmenté à partir de la fin février, lorsqueLes États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran, ce qui a entraîné des perturbations dans les flux mondiaux de pétrole et de gaz via le détroit d’Hormuz.C’est le catalyseur immédiat. Six mois plus tard, le détroit reste effectivement fermé ; le prix du pétrole est de plus de 100 dollars le baril, et il n’y a aucun signe de résolution rapide de la situation.

Mais cet choc amplifie les pressions structurelles qui étaient déjà en train de pousser l’inflation vers le haut avant la guerre. Les tensions commerciales et les tarifs douaniers sur les biens importés. Les changements démographiques qui entraînent une pénurie de main-d’œuvre. La réorganisation des chaînes d’approvisionnement, car les entreprises déplacent la production plus près de chez elles. Les déficits budgétaires qui limitent la capacité des banques centrales à resserrer les taux d’intérêt sans endommager autre chose.

La BCE et la Fed sont confrontées au même problème : l’inflation globale reste élevée en raison d’une combinaison de pics spécifiques liés à l’énergie et de facteurs sous-jacents qui ne peuvent être contrôlés facilement. Lagarde l’a explicitement reconnu, en disant queBien que l’inflation alimentaire soit moins forte que prévu, l’ensemble de la situation liée à l’inflation persistante influence les projections économiques révisées et les décisions politiques futures..

Aux États-Unis, la Réserve fédérale fait face à une pression croissante pour suivre l’exemple de la BCE. Les marchés ont déjà évalué cela.Il y a environ 70 % de chances qu’une hausse des taux se produise lors de la réunion du Fed du 15-16 septembre. Le taux de reference est actuellement entre 3,50 % et 3,75 %.Le président Kevin Warsh a déjà indiqué…La banque centrale aura du travail à faire si l’inflation ne montre pas de tendance encourageante vers l’objectif de 2 %..

Cela signifie simplement que les banques centrales ne perdent pas le contrôle. C’est plutôt que le système ancien – où l’inflation revenait régulièrement à 2 % en un ou deux ans après tout choc économique – ne sera plus la norme. Si c’est le cas, les implications pour les investissements sont bien plus importantes que le fait de savoir quelle banque centrale augmentera les taux d’intérêt.

Le pouvoir de fixation des prix est le seul modèle de revenu durable dans un monde de plus en plus chaud.

C’est la question que tout investisseur en dividendes doit se poser lorsque l’inflation ne diminue pas : peut-on que l’entreprise augmente ses prix sans perdre ses clients ?

Le pouvoir de fixation des prix est le filtre qui distingue les actions dont les dividendes augmentent en raison de l’inflation, par rapport à celles dont les dividendes diminuent progressivement. Une entreprise qui ne peut pas transférer les coûts plus élevés aux consommateurs verra ses marges bénéficiaires réduites, son flux de trésorerie libre diminué, et finalement ses dividendes deviendront insoutenables. Une entreprise qui peut augmenter ses prix – parce que son produit est essentiel, parce que les alternatives sont rares, parce que changer de produit est coûteux – peut préserver ses marges, financer sa croissance, et transformer une rendement modeste en revenus cumulatifs sur plusieurs années.

Ce n’est pas abstrait. L’environnement actuel est une épreuve en direct.

Prenons ExxonMobil (XOM). L’entreprise produit et vend des produits dont l’économie mondiale ne peut littéralement pas se passer. Les prix du pétrole et du gaz qui augmentent à ces niveaux permettent à l’entreprise d’augmenter ses revenus et sa génération de liquidités. Au cours des douze derniers mois, Exxon a généré 30,55 milliards de dollars en flux de trésorerie gratuit, contre un dividende d’environ 4,17 dollars par action – soit environ 14,3 milliards de dollars de versements de dividende, couverts par un ratio de versement de 67,6 %. L’entreprise a augmenté son dividende sur 23 ans consécutifs, avec un rendement actuel de 2,5 %. Son ratio dette/patrimoine est de 0,16, ce qui représente l’un des bilans les plus conservateurs dans le secteur de l’énergie. Exxon a augmenté de près de 38 % en valeur absolue depuis le début de l’année, reflétant la réévaluation du prix des flux de trésorerie liés à l’énergie dans un environnement de prix plus élevés.

Comparons cela avec Chevron (CVX) : celle-ci connaît également une série de 23 ans de croissance continue des dividendes, avec un rendement de 3,3 %. Cependant, le ratio de distribution des bénéfices de Chevron est de 117,5 % des bénéfices récents – ce qui signifie que l’entreprise distribue plus que ses revenus actuels. Les prix du pétrole élevés aident, mais un ratio de distribution supérieur à 100 % dans n’importe quel contexte est un signe d’alerte : les dividendes ne sont pas encore entièrement financés par les activités de l’entreprise. Ce système peut être viable dans un contexte de prix du pétrole élevés, mais il laisse moins de marge pour les erreurs si les prix du pétrole baissent.

Le test de pouvoir de fixation des prix est encore plus clair lorsque l’on regarde au-delà des grandes entreprises. Energy Transfer (ET) est une société de type “master limited partnership” qui gère les pipelines, les terminaux de stockage et les infrastructures de traitement nécessaires pour transporter l’énergie dans le système nord-américain. Il s’agit de activités liées aux taxes de passage – l’équivalent des routes à péage dans l’économie réelle – avec des flux de trésorerie contractuels qui sont largement indépendants du prix du pétrole quotidien. Energy Transfer génère un rendement de 6,2 %, ses actions sont vendues à un prix inférieur à 15 fois son bénéfice, et à seulement 0,69 fois ses ventes. Elle paie des dividendes depuis 19 ans. Son flux de trésorerie libre de 5,2 milliards de dollars permet de couvrir les distributions sans problème. Plus les prix de l’énergie sont élevés, plus le débit sur ces pipelines est important. Un environnement où les prix de l’énergie restent élevés favorise directement ce modèle d’entreprise.

La “trappe de rendement” et ce qu’il faut éviter

Des rendements élevés dans un contexte de taux d’intérêt élevés et d’inflation forte ne sont pas automatiquement attrayants. Les meilleurs rendements appartiennent souvent à des entreprises ou des entités soumises à une pression extrême : flux de trésorerie en baisse, endettement de plus en plus coûteux, ou modèles d’affaires qui ne peuvent pas s’adapter.

Regardez Enbridge (ENB), un opérateur canadien de pipelines qui offre un rendement de 5,8 % et qui a distribué des dividendes pendant 24 ans consécutifs. Le ratio de distribution des dividendes est de 124,4 %. Les flux de trésorerie nette ont diminué de 69 % en glissement annuel. La entreprise a également un ratio dette/patrimoine de 1,63. Cela signifie qu’il s’agit d’un rendement financé à partir d’un bilan déjà élevé. Dans un monde où les coûts d’emprunt restent élevés sur une longue période, cette dépendance financière représente un risque réel – et non une source de bénéfices gratuits.

La même règle s’applique aux obligations et au liquidité. Lorsque l’inflation atteint 3 %, et que les taux à court terme se situent autour de 3,5%-4 %, le rendement réel sur la liquidité est proche de zéro. Retenir de l’argent dans des obligations dont le prix correspond à une inflation de 2 % signifie que la puissance d’achat diminue si l’inflation ne baisse pas. C’est pourquoi les commentaires de Lagarde sont importants, même si vous ne possédez pas d’actifs européens : c’est un autre indice qui montre que le niveau de l’inflation pourrait être plus élevé que le marché ne veut l’admettre.

La question du régime

La question centrale n’est pas de savoir si l’inflation va augmenter à nouveau – elle l’a déjà fait. La question est plutôt de savoir si la période à venir sera marquée par des fluctuations de l’inflation au-dessus du ancien objectif de 2 % pour des raisons structurelles, plutôt que par un retour à cet objectif entre les chocs économiques.

Je pense que les preuves indiquent qu’il s’agit d’un niveau plus élevé. La guerre au Moyen-Orient est un choc, mais elle se situe au même moment que la déglobalisation, les coûts liés au changement énergétique, les contraintes démographiques sur l’offre de main-d’œuvre, et les contraintes budgétaires qui limitent les actions que les banques centrales peuvent entreprendre. L’ECB et la Fed modifient actuellement leurs prévisions à l’avant, et indiquent qu’elles sont prêtes à continuer à resserrer les taux d’intérêt si l’inflation persiste. C’est une réponse politique conforme à la nécessité de prendre en compte l’inflation structurelle, plutôt que de la considérer comme une déviation temporaire.

Cela ne signifie pas que tous les actifs exposés à l’énergie ou aux matières premières soient attrayants. La valeur actuelle et la qualité du bilan restent importantes. L’opportunité se trouve à l’intersection de ces facteurs : des entreprises qui ont un pouvoir de tarification, des flux de trésorerie durables, et des dividendes suffisamment solides pour être financés – et non des entreprises où le rendement semble bon simplement parce que le marché a déjà pris en compte les risques.

Le rôle du lecteur n’est pas de chercher des actions à haut rendement à n’importe quel prix, ni de se lancer dans les investissements avec le plus haut rendement possible. Il s’agit plutôt de identifier les entreprises qui vendront des produits dont l’économie a encore besoin lorsque l’inflation reste élevée sur une longue période. Il faut également vérifier que les dividendes sont couverts par les flux de trésorerie réels. Enfin, il convient d’investir ces entreprises sur une période de temps mesurée en années, et non en trimestres. Un rendement de 2,5 %, augmentant de 8-10 % par an, se transforme en un rendement de 6 % après moins d’une décennie. C’est ce mécanisme qui permet toujours aux investisseurs dans les dividendes de réussir – et cela fonctionne le mieux lorsque les entreprises qui génèrent les dividendes peuvent augmenter leurs prix, tout comme tout le reste.

Le message de Lagarde est clair : l’shock persiste plus longtemps que nous l’avions imaginé. La question pour les investisseurs américains est de savoir quelles mesures ils vont prendre face à cette situation.