Klarna vs. Sezzle : Les deux types de solutions “Acheter maintenant, payer plus tard” qui permettent d’acheter moins cher.

Klarna vs. Sezzle : Les deux modes de paiement à terme pour acheter maintenant

Même son, même horloge… Une seule question : quelle est la meilleure façon bon marché d’acheter maintenant et payer plus tard ? Klarna (NYSE: KLAR), le réseau de paiement mondial, avec des revenus à environ 1,3 fois les prévisions ; ou Sezzle (Nasdaq: SEZL), le spécialiste américain, avec des revenus à environ 23 fois les prévisions. Les deux actions ont perdu environ un quart de leur valeur dans les jours qui ont suivi les rapports sur de bons résultats financiers. Le marché est en désaccord avec les entreprises quant à l’avenir ; cette compétition est donc une manière honnête de déterminer quelle option est la bonne.

La Carte

Froide à la fin du vendredi 21 août 2026 : KLAR à 14,33 $, SEZL à 119,11 $. Les deux valeurs entrent en compétition avec 100 points de papier chacune. La ligne d’arrivée est le 21 août 2027 – un an s’est écoulé. Le score représente le rendement total ; pour l’instant, cela signifie simplement les variations de prix. Aucune des deux sociétés ne verse de dividendes. Aucune substitution ni rééquilibrage n’a eu lieu ; les deux compétiteurs restent donc sur cette position pendant toute l’année. Les chances éditoriales sont fixées ici, et ne changent pas par la suite : Sezzle est considéré comme favori avec 55/45. Ce sont des indicateurs de confiance, pas des décisions sportives ; chaque pari fait est donc hypothétique.

Les prochains points de contrôle sont les rapports du troisième trimestre, qui arrivent tous en quelques semaines d’affilée à l’automne. Ensuite, les rapports du quatrième trimestre seront publiés au début de l’année 2027. Si un participant est acquis, retiré du marché ou échoue, cette transaction est marquée par son dernier prix de négociation. Aucune remplacement ni réexécution n’est possible. Une division des actions modifie la base de calcul de 100 points, sans changement de valeur (Sezzle a déjà fait cela).Six pour un au printemps 2025Si l’une des entreprises réévalue ses résultats, les deux parties doivent être recalculées selon la même règle corrigée, avec une entrée datée dans le livre de comptes.

Tour 1 : Deux gagnants, deux cratères

Commencer par les empreintes digitales : sans elles, les accidents ressemblent à des paniques sans raison.

Klarna a publié des résultats au 18 août. Second quarter.GMV de 36,6 milliards de dollars+18 % ; les revenus atteignent 1,042 milliard de dollars (+27 %) ; le marge sur les transactions s’élève à 446 millions de dollars (+42 %) ; le chiffre d’affaires ajusté atteint 91 millions de dollars ; les bénéfices nets sont de 9 millions de dollars.17,4 millions de pertes estimées par les analystesLes revenus ont été de 46 millions de dollars, en dépit des prévisions. L’action a chuté de 22 %, atteignant 15,06 dollars. La raison en est que la direction a réduit ses prévisions annuelles de revenus à 4,08 à 4,16 milliards de dollars, plutôt que les 4,34 milliards de dollars initialement prévus. Cette baisse s’explique par environ 600 millions de dollars de coûts liés à la conversion des devises, ainsi qu’une vision plus prudente concernant l’Allemagne, son marché le plus important. En troisième trimestre, les revenus ont été de 940 à 980 millions de dollars, contre les estimations du marché qui étaient d’environ 1,11 milliard de dollars. Lors de la même réunion, il a été indiqué que son directeur financier, qui occupe ce poste depuis six ans, et son directeur marketing, qui y travaille depuis neuf ans, quitteront leur poste au début de 2027.

Sezzle a rapporté le 6 août. Enregistrement.Revenus de 149,7 millions de dollars(+51,7 %), VMA de 1,3 milliard de dollars (+37,9 %), bénéfice net de 40,8 millions de dollars (+47,7 %), et une troisième augmentation des objectifs pour l’année 2026.Revenu net ajusté à 185,0 millions de dollarsLe EPS a été ajusté à 5,25 $, et la croissance des revenus est de 35 %. Après les heures normales, l’action a chuté de 27,19 % à 129,99 $ par rapport à un cours de clôture de 178,53 $. En effet, le rapport indique que la croissance se ralentit à environ 30 % dans la deuxième moitié de l’année, et puisque l’action avait déjà…Croissance de 144 % sur la période en coursElle s’est éloignée vers le bas depuis.

Lisez les deux réactions ensemble : le schéma est identique, mais dans des directions opposées. Le trimestre en cours s’est bien passé ; la narration future était problématique. Le marché a donc jugé que cette narration fut une erreur. C’est pour cette raison que ce conflit commence maintenant.

Phase 2 : Même pool de crédits, mais différentes machines

Avant les chances, il y a le test de l’adversaire équitable. Ces deux méthodes permettent à chaque entreprise de gagner presque tout son argent en prêtant des crédits automatiques à la caisse. Le GMV représente le montant en dollars des achats effectués via l’application ; les revenus, quant à eux, correspondent au taux de commission que le prêteur garde sur ce montant. Klarna reçoit environ 2,8 centimes par dollar de GMV (son taux de commission annuel est de 2,84–2,85%). Sezzle, quant à elle, a reçu 11,7 centimes au deuxième trimestre, contre 10,6 % l’année précédente. La différence est importante, mais ce n’est pas magique : Klarna gère également environ trente fois plus de transactions, avec 120 millions de consommateurs actifs et un GMV de 36,6 milliards de dollars, contre 3,16 millions de consommateurs chez Sezzle et un GMV de 1,28 milliard de dollars.

C’est dans les désaccords structurels que naît la valeur. Klarna est une banque agréée qui finance environ 90 % de ses prêts grâce à des dépôts de consommateurs à faible coût. Elle espère que son réseau mondial – comprenant 1,2 million de commerçants et 2 millions d’abonnés payants, ainsi qu’une carte utilisée par 6,5 millions d’utilisateurs actifs – permettra de générer des revenus de manière efficace, comme il se doit pour une plateforme. Sezzle, quant à elle, est une entreprise spécialisée dans un seul pays, sans actifs financiers importants. Elle finance des transactions de petite valeur via des opérations de stockage et de sécurisation de crédits. Elle pense que gérer un portefeuille de petites transactions est plus rentable que de posséder un grand portefeuille de crédits. Ils répondent à la même question économique – qui gagne les profits liés aux crédits à terme – mais avec des réponses opposées. Le troisième nom mentionné est Affirm : c’est une entreprise que tout le monde observe déjà. Le but de ce débat est de tester ces deux entreprises “bon marché”.

Tour 3 : Le sens de « bon marché » constitue donc un défaut.

Voici la carte à l’intérieur de la carte, aux prix du 21 août :

Les deux valeurs de capitalisation boursière représentent les dernières cotes de actions d’une entreprise, selon les données communiquées le vendredi – environ378 millions de actionspour Klarna et34,153,100Pour Sezzle – les multiples ont donc un dénominateur visible.

Klarna est bon marché en termes de revenus ; Sezzle est également bon marché en termes de bénéfices. C’est cette répartition qui fait toute la différence. Le prix du marché pour Klarna est d’environ 1,3 fois les ventes, car avec un taux de marge d’exploitation ajustée de 7% en 2026, ces ventes ne génèrent que des profits limités – soit environ 19 fois la marge d’exploitation ajustée. Et même ainsi, le bénéfice net selon les normes GAAP reste nul (9 millions de dollars au deuxième trimestre).1 million en premierSuite aux pertes nettes de toute l’année 2025… Sezzle semble cher sur le plan des ventes, mais le marché paie déjà les bénéfices que ce modèle génère : un taux de marge d’exploitation de 39,3 % en 2025, un taux de marge nette de 27,2 % au dernier trimestre, et un rendement sur les capitaux propres de 88,9 % sur les douze derniers mois. Son multiple futur d’environ 23x par rapport aux bénéfices qui augmentent de 35 % est donc un PEG proche de 0,7.

Aucun d’eux ne semble cher, si on fait confiance à l’entreprise. La question est de savoir sur quel critère le marché se trompe. Si les revenus de Klarna se transforment en bénéfices réels par action au cours de l’année suivante, alors un chiffre de 1,3 fois les ventes représente un avantage. En revanche, si le système de crédit de Sezzle souffre dans un environnement consommateur plus difficile, ses bénéfices bas constituent plutôt une bonne affaire par rapport aux pertes.

Le taux de prise en charge des pertes liées aux crédits vaut une simple calculation rapide, car il remet en question la version négligée de ce débat. La provision de Klarna pour les pertes de crédit était de 0,52 % du GMV au deuxième trimestre ; celle de Sezzle était de 2,4 %. Mais le GMV d’ chaque entreprise représente un taux de revenus très différent. Diviser la provision par le taux de revenus de chaque entreprise : 2,8 centimes pour Klarna, 11,7 centimes pour Sezzle. Ainsi, chacune des deux entreprises transfère environ un dollar de revenus sur cinq à des pertes liées aux crédits. Le taux de prise en charge des pertes est principalement le résultat d’un taux de prise en charge. Ce qui diffère vraiment, c’est la part du profit brut qui reste après ces coûts : Klarna conserve 42,8 % de son revenu après les coûts de transaction ; Sezzle, quant à elle, conserve 63,5 % de son revenu après ces mêmes coûts, soit une augmentation de 240 points de base en une année. Le revenu de Klarna est plus élevé ; il comporte donc plus de coûts pour chaque dollar de revenu. C’est là le mécanisme qui sera utilisé pour juger de la compétition.

Ronde 4 : Le tableau des mécanismes

Quatre variables participent à la correspondance. Elles interprètent le score ; elles ne l’annulent pas.

Conversion des bénéfices.Sezzle est déjà bien en phase de croissance : 63,5 % des revenus, après déduction des coûts de transaction. Le taux de rentabilité opérationnelle est de 39,3 %. En 2025, les bénéfices nets ont augmenté de 69,5 %, atteignant 133,1 millions de dollars, pour un chiffre d’affaires de 450,3 millions de dollars. Klarna est dans une phase de transition : les marges de transaction augmentent rapidement (de 4,5 points à 42,8 % des revenus). Cependant, les revenus opérationnels ajustés cette année ne devraient pas dépasser 6,9–7,2 % des revenus. Les bénéfices nets selon les normes GAAP sont une erreur de calcul. L’enjeu est de savoir si la transformation de Klarna permettra de combler le fossé sans que cela ne entraîne une nouvelle dégradation des performances.

Trajectoire de crédit.Les deux services se comportent bien jusqu’en 2026 : les taux d’intérêt de Klarna sont tombés à 0,52 % du GMV, contre 0,56 % auparavant ; ceux de Sezzle se situent dans la fourchette cible annuelle de 2,5 à 3,0 %. Le risque commun est une ralentissement des comportements des consommateurs. Ce risque est pris en compte dans les prix des produits offerts par les prêteurs. Les clients de Sezzle sont une catégorie de consommateurs sensibles aux taux d’intérêt ; les clients allemands de Klarna représentent quant à eux une catégorie de consommateurs plus importante.

Qualité de la croissance.La croissance des revenus de Klarna s’est ralentie, passant de +44 % au premier trimestre à +27 % au deuxième trimestre. La valeur globale des ventes a augmenté de 18 %, et la valeur globale des ventes aux États-Unis est passée de 27 %. Sezzle se développe plus rapidement sur toutes les lignes : le nombre de abonnés a augmenté de 76,4 %, pour atteindre 854 000 ; la fréquence des achats est également élevée, soit 7,2 fois par an. La croissance de Sezzle dans la deuxième moitié de l’année est donc réduite à environ 30 %. Ce ralentissement, passant de 52 % à 30 %, est plutôt une indication de la direction future de l’entreprise, et non une analyse détaillée des résultats. Le marché a donc interprété cela comme une indication de la direction future.

Capital et financement.Klarna obtient environ 90 % de ses fonds grâce aux dépôts, et soutient les capacités de l’entreprise américaine grâce à une facilité de crédit de 2 milliards de dollars. Cela est économiquement avantageux, à condition que les dépôts restent stables. Sezzle ne dispose pas de barrières liées aux dépôts, mais n’a presque besoin d’aucune capitalisation : une nouvelle facilité de crédit de 300 millions de dollars avec Mesirow a permis de réduire ses coûts de financement. Les dépenses d’intérêt ont diminué de 12 points de base par rapport à l’année précédente. La liquidité est supérieure à 205 millions de dollars. Comme les fonds proviennent principalement de sources hors bilan, le rendement sur le capital propriétaire est de 88,9 %. Le danger, c’est que toute la stratégie de Sezzle dépend du maintien des marchés de securitisation ouverts.

Ronde 5 : Le meilleur court de chaque côté

Un concours qui ne met en compétition qu’un seul combattant est donc un concours commercial. Voici donc les arguments les plus solides contre chacun des combattants.

L’affaire contre Klarna : la croissance s’accélère visiblement moins (de 44 % à 27 % en un trimestre). Le résultat du troisième trimestre est inférieur aux attentes des investisseurs. La raison en est le marché allemand, son plus grand marché, et en même temps, deux des dirigeants les plus expérimentés de l’entreprise sont remplacés. Une action qui a déjà chuté…$40 prix d’IPOEt un niveau de 57,20 dollars à 14,33 dollars peut continuer à baisser si les directives restent à être révisées constamment. Payer environ 19 fois le profit selon les normes non GAAP, alors que le résultat selon les normes GAAP est presque nul, ne semble pas être une solution “bon marché”.

L’affaire concernant Sezzle : les résultats avant publication étaient de 144 % supérieurs aux prévisions ; donc, le chiffre était légèrement plus élevé que ce qui avait été indiqué. Un score de 6,78 et une baisse de 27 % après les résultats montrent à quel point les attentes peuvent changer rapidement. Il s’agit d’une solution de crédit à petit montant destinée à un seul pays. Les dépenses de marketing ont plus que doublé au cours du trimestre, et les objectifs de crédit sont des prévisions, et non des obligations légales. Si les arriérés dépassent 3,0 % du GMV chez un consommateur en difficulté, alors le ratio de rentabilité diminue même si les calculs mathématiques restent corrects.

Les deux parties portent également cette “cloud” qui accompagne le concept de BNPL en tant que produit : les régulateurs considèrent les crédits à terme comme des cartes de crédit ; les titres de presse concernant les crédits pour consommateurs sont également sceptiques envers ce concept. C’est pourquoi les prix de ces produits sont fixés de manière différente.

Ronde 6 : Les probabilités, le protocole et l’arbre d’élimination

Pourquoi 55/45 pour Sezzle ? Parce que sa “faiblesse” est en réalité un multiple des revenus que le modèle génère déjà, avec un rendement sur les capitaux qui prouve l’efficacité du capital utilisé. De plus, le marché nécessite un événement lié au cycle de crédit, ce qui n’est pas encore arrivé. Le “faible” de Klarna est en fait un multiple des revenus, dont la transformation en bénéfices est encore à démontrer. Or, c’est dans un contexte où deux dirigeants ont quitté l’entreprise, et où une nouvelle baisse des prévisions financières a eu lieu en un an. Le favoritisme est fragile, il n’est pas stable : si Klarna publie des résultats où le bénéfice net selon les normes GAAP commence à augmenter, son potentiel de croissance sera plus important que celui de Sezzle. De plus, si le marché du crédit est incertain, le statut de leader de Sezzle disparaîtra d’abord.

Le protocole est écrit de manière définie, et il ne se construit pas en improvisation. Le rendement total constitue le score, y compris tous les dividendes versés avant la clôture du marché. Aucune substitution ne peut avoir lieu. Les fusions, les exclusions des actions du marché, les suspensions ou les faillites sont comptabilisés à la dernière clôture officielle du marché, et les transactions se font en espèces à cette date. Les splits sont effectués de manière mécanique, et non économique. Les réajustements se font en calculant à nouveau les deux éléments en utilisant les mêmes données corrigées, avec une entrée dans le livre de comptes correspondante. Les mises à jour se font uniquement au fil du calendrier des résultats financiers – tous les trimestres, ainsi que toute action sociétale importante. Jamais plus fréquemment, car le titre en question perd de valeur ; jamais moins fréquemment, car le résultat est problématique.

Prochain point de contrôle

Avec la cloche, le chiffre est de 100–100 ; aucun leader, aucune différence de prix. Sezzle possède une avantage en termes de rentabilité et de rendement sur les capitaux ; Klarna, quant à elle, dispose d’une plus grande marge de progression si son profit augmente. Les scores des quatre prochains trimestres ne vous indiqueront pas si le service BNPL est avantageux ou non – ils vous indiqueront plutôt quel critère a été utilisé pour calculer cette valeur. Surveillez les résultats du troisième trimestre de cette année pour voir si Klarna atteint une marge ajustée de ~7 %, conformément aux normes GAAP, et pour Sezzle, une croissance de 30 % au deuxième semestre, sans que les provisions de crédit ne perturbent cet objectif. Une seule règle à suivre : un multiple bas n’est réel que si le critère utilisé pour calculer ce multiple est réellement respecté par l’entreprise. Les quatre prochains trimestres seront donc l’occasion d’essayer de déterminer quel est vraiment le critère important.