Kevin Warsh a promis un nouveau régime à la Réserve fédérale. Les marchés ne attendent pas qu’il mette en œuvre ces changements.

Depuis trois mois que Kevin Warsh occupe le poste de président de la Réserve fédérale, l’institution qu’il dirige n’a toujours pas atteint son objectif d’inflation. Cela fait cinq ans que cet objectif est absent. M. Warsh a promis que cela changerait.Le 14 juillet, lors de témoignage devant le Congrès, il a déclaré que lutter contre l’inflation était le « premier objectif » de la Fed.Et “la étoile que nous suivons”. Il l’a appelée une “choix” lors des auditions de confirmation. Il semblait dire que ce choix était enfin annulé.

Le choix n’a pas été inversé. L’inflation, selon la mesure PCE (Personal Consumption Expenditures) privilégie par la Fed, était…3,7 % en juinLa version de base, qui exclut les aliments et les prix de l’énergie volatils, était…3,3 % – bien au-delà de l’objectif de 2 %.L’Indice des prix à la consommation, qui est une mesure plus large pour les ménages, est tombé de…0,4 % de baisse en juin, grâce à une légère diminution du prix de l’essence.Mais cette baisse s’est inversée presque immédiatement, car les tensions au Moyen-Orient ont rendu les marchés pétroliers instables. Malgré tous les arguments rhétoriques, les chiffres restent inflexibles.

La vraie question derrière le titre concernant le « changement de régime » n’est pas de savoir si M. Warsh a exprimé ses opinions de manière ferme. C’est plutôt de savoir s’il a agi de manière décisive. Lors de ses deux premières réunions du FOMC en juin et juillet, la Fed a maintenu le taux de reference inchangé.3,5 % à 3,75 %Où cela se trouve depuis lors.Décembre 2025Cela peut être compris, étant donné les pressions de prix causées par l’offre due à la guerre en Iran, qui a éclaté en février et a perturbé les marchés énergétiques. Mais comprendre ne signifie pas avoir une stratégie adaptée.

Les signaux de M. Warsh sont confus pour des raisons structurelles. Avant sa confirmation, il a dit à CNBC que…Nous pouvons commencer les réformes à la Fed par une baisse des taux d’intérêt. C’est simplement le premier pas vers un changement de régime.Il a affirmé que les modèles monétaires obsolètes ignorent l’impact déflationniste de l’intelligence artificielle, et a déclaré que l’économie se trouvait dans une situation…Les premiers signes d’une baisse structurelle des prixDepuis son entrée en fonction, son ton est devenu plus conciliant. Il considère désormais comme un « privilège » de travailler avec les collègues de la Fed. C’est un changement marquant par rapport à ses critiques antérieures des problèmes institutionnels. Il a créé…Cinq groupes de travail chargés d’examiner les opérations de la Fed.Y compris son cadre d’inflation et ses états financiers. Cependant, il a également abandonné la pratique de la Fed consistant à donner des indications précises sur les politiques futures ; il a déclaré que cette pratique « n’était pas adaptée à la situation politique actuelle ». De plus, il a refusé de qualifier le hold de juillet comme une « pause », mais plutôt comme une « revue approfondie ».

Le problème est que l’opacité n’est pas une politique. Les marchés doivent savoir quels facteurs déclenchent des actions, surtout lorsque l’inflation est supérieure à la cible.63 mois consécutifsEn abandonnant les mécanismes qui régulaient autrefois les attentes des investisseurs – les projections trimestrielles, les directives claires à long terme, les seuils précis – M. Warsh a supprimé ces règles de contrôle, mais sans les remplacer par de nouvelles règles.

Le marché des obligations a réagi à cela. Le 29 juillet, après la deuxième conférence de presse de M. Warsh, le taux d’intérêt sur les obligations du Trésor à 30 ans…Il a augmenté de plus de 14 points de base, atteignant près de 5,23 %.C’est le niveau le plus élevé depuis 2007. Le rendement des obligations à 10 ans est monté à 4,70 %. Les rendements à plus court terme ont diminué, car les investisseurs ont réduit leurs pariers concernant une hausse immédiate des taux d’intérêt. Cela constitue l’une des plus grandes divergences dans la courbe des rendements après une réunion de la Fed depuis le milieu des années 1990. Le message est clair : les détenteurs de obligations à long terme ne croient pas que la banque centrale agisse suffisamment rapidement pour maintenir l’inflation à 2 %. Le marché, lui-même, s’apprête à ajuster les conditions financières, ce qui exige des rendements plus élevés pour refléter la perte de crédibilité et les pressions prix continues.

M. Warsh a accueilli avec satisfaction l’augmentation des taux d’intérêt des obligations. Selon lui, les acteurs du marché « apprennent à jouer le jeu, plutôt que de suivre les règles établies par les autorités compétentes ». C’est une expression astucieuse… mais aussi une abdication de responsabilité. Si les coûts d’emprunt à long terme remplacent la fonction de la Fed, alors l’institution ne fait que observer l’économie de loin, tandis que les ménages, les entreprises et le Trésor public doivent faire face à des coûts de financement plus élevés. La Fed sera donc en retard, plutôt que de progresser.

Bien sûr, il y a des complications réelles. Le conflit en Iran a entraîné des chocs économiques que la politique monétaire est incapable de gérer efficacement. L’augmentation des taux d’intérêt n’affecterait pas vraiment les travailleurs qui paient déjà plus pour le carburant et le chauffage, et n’a aucun effet sur les hausses de prix causées par la pénurie de biens. L’essor des investissements dans l’IA – construction de centres de données, demande de matériel informatique, dépenses en logiciels – pourrait effectivement contribuer à réduire l’inflation, comme le souligne M. Warsh. Quant au contexte politique, il est complexe : la campagne de pression du président Trump contre son prédécesseur Jerome Powell incluait une enquête menée par le département de la Justice…Seulement arrivé en avril.Ce qui alimente les craintes quant à l’indépendance de la Fed.

Cependant, le problème plus profond est institutionnel. Trois membres du FOMC ont exprimé leur désaccord avec la décision de maintenir les taux d’intérêt à leur niveau actuel en juillet ; ils préféraient une augmentation de 25 points de base. C’est le plus grand nombre de dissidents au sein du comité depuis septembre 2016. Pour la première fois, le président de la Fed se retrouve en minorité lors d’une votation sur les taux d’intérêt. La division interne n’est pas accidentelle. Elle reflète le fait qu’un groupe de fonctionnaires considère l’inflation comme une menace pour leurs responsabilités, et que la patience représente un risque. L’autorité de M. Warsh s’affaiblit.

Les incitations ne sont pas alignées. La Maison Blanche souhaite des taux plus bas. Le marché des obligations, quant à lui, est prêt à payer des taux plus élevés. Le comité est divisé. Et le président parle de groupes de travail, tandis que les prix continuent d’augmenter. Une banque centrale qui parle en mystères, alors que ses propres gouverneurs exigent des actions, perd sa crédibilité plus rapidement que celle d’une banque centrale qui fait des décisions incorrectes, mais honnêtes.

La meilleure réponse est simple. M. Warsh devrait s’engager dans la mesure prise par la PCE qu’il soutient nominalement, fixer un seuil clair pour le retour des hausses des taux d’intérêt, et indiquer que la Fed agira avant que les marchés ne l’y obligent. Il devrait expliquer comment les gains de productivité générés par l’IA, si ils se produisent, seraient pris en compte dans le modèle – et reconnaître que cela n’a pas encore eu lieu. Il ne devrait pas recourir à une opacité similaire à celle de Greenspan, alors que l’inflation pèse sur le pays.

Le marché des obligations a déjà fait ce que la Fed refuse de faire. Il prend en compte le resserrement des conditions monétaires que le comité refuse d’ordonner. Le danger est que, si l’inflation s’accélère davantage, due à des chocs énergétiques ou aux attentes qui deviennent incertaines, la Fed devra agir plus rapidement et plus fermement, avec moins de contrôle sur ces chocs. C’est une conséquence plus mauvaise pour l’économie et pour la stabilité financière. Un changement de régime ne concerne pas seulement les discours ; c’est une question de crédibilité. M. Warsh a encore du temps pour construire quelque chose.

Pendant ce temps, les marchés ne attendent pas.