Le contrat de 60 millions de dollars de KBR n’est qu’une petite partie de l’histoire.

Ce n’est pas une affaire de contrat de 60 millions de dollars.

Il s’agit de ce qui se passe lorsqu’un contractant de défense qui a passé quatre décennies à développer l’un des systèmes de défense aérienne les plus importants du monde est sur le point d’être divisé en deux… Et le marché fixe un prix très bas pour tout cela.

KBR a annoncé aujourd’hui que son département Mission Technology Solutions a remporté un contrat de cinq ans avec la OTAN pour soutenir le système de défense aérienne et antimissile PATRIOT. Le montant initial du contrat est…60 millionsEn réalité, cette unité – qui deviendra une entreprise indépendante appelée Trinzic en janvier 2027 – démontre déjà ce genre de relations importantes et cruciales avec les gouvernements, ce qui caractérise les meilleures entreprises de défense. Actuellement, on peut acheter accès à ces relations pour une valeur que la plupart des entreprises de défense seraient prêtes à obtenir.

Le décor de fond que personne ne conteste

Les dépenses de défense des États-Unis entrent dans une phase de montée en puissance, sans beaucoup de comparaisons historiques réelles. Le budget pour l’année fiscale 2026 a atteint 1 000 milliards de dollars. La Maison Blanche propose maintenant…1,5 billions de dollars pour l’exercice 2027 – une augmentation de 44 %La défense aérienne et les missiles est l’une des catégories les plus prioritaires dans ce budget. Les projets de loi visant à réconcilier les différents partis au sein du Congrès allouent près de…30 milliards de dollars spécifiquement pour les programmes de défense aérienne et de missiles.Cela représente près de 20 % du montant total alloué pour les réconciliations de défense.

Si l’inflation dépasse les objectifs traditionnels pendant une période prolongée, les conséquences pour les investissements peuvent être graves : des actifs matériels plutôt que des actifs purement financiers, des flux de trésorerie liés à l’économie réelle plutôt que des durées de placement coûteuses, et des entreprises ayant un pouvoir de fixation des prix dans des secteurs où le gouvernement ne peut pas se passer. Le domaine de la défense répond à tous ces critères. Le gouvernement ne annule pas les projets de modernisation Patriot à cause d’une situation difficile. Il ne négocie pas non plus des conditions plus favorables pour l’intégration avec IBCS en raison de la pression sur les marges bénéficiaires. Ce sont des actions qui contribuent à l’infrastructure de la sécurité nationale.

Le contrat qui compte plus que le montant en dollars

Un plafond de 60 millions de dollars pour un contrat de coûts de temps et de matériaux n’est pas important pour une entreprise qui réalise 8 milliards de dollars de chiffre d’affaires par an. Mais les signaux indiqués dans cette adjudication sont importants.

KBR a fourniServices techniques et ingénierie continus sur le système PATRIOT pendant quatre décenniesCette compétition avec l’Agence de soutien et d’achats de la NATO montre que, lorsque le gouvernement a besoin de personnes pour connecter les capteurs et les systèmes de tir dans l’espace de bataille, il revient toujours au même partenaire. Dans le domaine de l’industrie de défense, l’ancienneté n’est pas un avantage concurrentiel – c’est en réalité le véritable avantage concurrentiel. Les victoires de Recompete constituent la preuve la plus forte du fait que les fournisseurs existants dominent les nouveaux entrants, lorsque le contrat expire.

Le travail d’intégration effectué par PATRIOT avec le Système de Commandement de Bataille Intégré – une priorité majeure de modernisation du Pentagone – correspond exactement au type de relation technique approfondie qui permet de prévoir les revenus des services de défense. On ne quitte pas un prestataire qui connaît l’architecture de votre système après quarante ans. C’est là le pouvoir de tarification, même dans un monde où les coûts sont indiqués en fonction des frais de déplacement.

La scission de Trinzic : Deux entreprises, une opportunité

C’est là que l’histoire devient intéressante. Mission Technology Solutions sera transformée en une entreprise publique indépendante. L’entité nouvelle, Trinzic, sera lancée avec environ…5 milliards de dollars de revenus annuels et 18 000 employésLa séparation est prévue pour janvier 2027. Elle est destinée à être exempte de taxes pour les actionnaires.

Cela est important pour deux raisons. Premièrement, cela signifie que les actionnaires actuels de KBR recevront des actions non seulement dans la société KBR restante – qui se concentrera sur des solutions technologiques durables telles que l’énergie, la sécurité alimentaire et la durabilité – mais aussi dans Trinzic, une entreprise spécialisée dans les contrats de défense, dont les contrats devraient arriver dès le premier jour. Deuxièmement, les sorties de sociétés indépendantes entraînent historiquement des erreurs de valuation à tous deux les côtés, car il faut du temps pour que le marché puisse évaluer correctement ces entités indépendantes.

Les résultats du Q2 2026 illustrent cela. Les revenus de Mission Technology Solutions ont diminué de 2 % à 1,3 milliard de dollars en raison des travaux d’urgence liés au Commandement européen, comme prévu.Le EBITDA ajusté a augmenté de 16 %, atteignant 158 millions de dollars, avec des marges qui ont augmenté, passant de 10,2 % à 12,1 %.Le segment MTS avait déjà 94 % de ses revenus du segment sous contrat pour l’année. Ce n’est pas une histoire de croissance au sens technologique : c’est plutôt une histoire de durabilité. Et c’est ce que les investisseurs en revenus devraient considérer comme important.

Pendant ce temps, le segment des Solutions Technologiques durables de KBR a réussi à progresser.Un solde en retard de 5,5 milliards de dollars, soit une augmentation de 40 % par rapport à l’année précédente.Motivée par la demande mondiale en matière de sécurité énergétique, de sécurité alimentaire et de licences pour nouvelles technologies. Une entreprise qui se divise en une société de défense et une société de services de sécurité énergétique est, en un mot, l’économie réelle.

Le dépréciation de valeur est le point essentiel.

Actuellement, KBR est cotée à environ 11,4 fois les bénéfices récents et à 12,8 fois les bénéfices futurs. Le multiple entre la valeur de l’entreprise et le EBITDA est de 10,4. En comparaison, Lockheed Martin est cotée à 22,3 fois les bénéfices récents, tandis que Huntington Ingalls est cotée à 19,5 fois. La différence est importante.

Le marché prend en compte trois facteurs : la réduction des marges dues aux changements dans la composition des projets, le risque lié à la sortie de l’entreprise, et le fait que KBR est une société de services plutôt qu’une entreprise spécialisée dans la fabrication de plateformes. Je ne pense pas que aucun de ces facteurs justifie cette différence de prix.

KBR a rapportéLe EPS ajusté de Q2 s’élève à 0,99 $, dépassant les prévisions du consensus de 0,90 $.Les objectifs annuels prévoient un EPS ajusté dans la fourchette de 3,87 à 4,22 dollars, avec 4,05 dollars comme valeur moyenne. Cela représente une croissance des bénéfices, en plus d’une rendement de dividende de 1,7 % et d’un ratio de distribution de 21 %. Il reste donc beaucoup de place pour que le dividende augmente. L’entreprise a augmenté son dividende pendant 17 ans consécutifs. Les résultats financiers sont solides : 347 millions de dollars sur les douze derniers mois, bien que ceux-ci aient diminué de 21 % par rapport à l’année précédente. Le bilan comporte 2,24 milliards de dollars de dettes nettes, contre 1,64 milliard de dollars d’actifs propres. Le ratio dette/actifs est de 155 %, ce qui est un critère préoccupant. Mais dans un secteur de services de défense où les contrats gouvernementaux sont récurrents, cela est gérable, à condition que les revenus provenant de la cession de l’entreprise se fassent sans problèmes et que Trinzic obtienne une part équitable du bilan.

Le montant total des encaissements en retard et des options s’élève à23 milliards de dollars, plus 10,6 milliards de dollars en indemnités contestées.– y compris un contrat de logistique en Antarctique d’une valeur de 8 milliards de dollars – est attendu que soit mis en œuvre. La visibilité des revenus est forte.

Cela appartient au gant de conviction.

Ce n’est pas une action que je considérerais comme un moyen de gagner de l’argent rapidement. Elle appartient plutôt au groupe des actions qui permettent une croissance de revenus. Le profil de distribution des bénéfices, la profondeur des stocks en stock et la possibilité de cession de parts permettent donc une croissance continue tout au long du cycle.

Je pense que les investissements dans la défense que nous entamons sont de nature structurelle, et non cyclique. L’environnement géopolitique a changé, les dépenses liées aux alliances augmentent, et les États-Unis investissent dans la défense aérienne et les missiles à un rythme inédit depuis la Guerre froide. Dans ce contexte, une entreprise qui possède quatre décennies d’expérience en matière de défense patriotique, avec un stock de commandes s’élevant à 23 milliards de dollars, et dont une filiale permet aux actionnaires de contrôler une partie d’une entreprise de défense indépendante valant 5 milliards de dollars – toutes choses qui se vendent à environ moitié du multiples de ses concurrents les plus importants – est bien le type d’entreprise que je cherche.

Je n’ai pas besoin que le marché chute de 20 % pour que cette stratégie soit viable. Du point de vue des revenus et du rapport risque/rendement, l’attrait de cette stratégie réside dans les rentes durables, la valeur de marché raisonnable par rapport aux concurrents, la visibilité concernant les commandes en attente, ainsi que le facteur structurel positif lié à l’augmentation des dépenses de défense. L’opération de split-off de Trinzic ajoute une dimension d’optionnalité que le prix actuel ne semble pas refléter.

Les risques sont réels. Le montant de la dette est élevé. La compression des marges à court terme est une préoccupation sérieuse. Les activités dérivées pourraient rencontrer des retards réglementaires ou d’exécution. De plus, 60 millions de dollars sur un contrat de matériaux et de main-d’œuvre n’est pas vraiment une bonne affaire. Mais je ne achète pas KBR pour un seul contrat. Je considère plutôt un entreprise de services de défense qui dispose d’une clientèle stable, qui se diviserait en deux sociétés spécialisées dans le secteur économique réel. Le marché offrirait alors une valeur cinq fois supérieure à celle de Lockheed Martin.

Cette différence entre ce que l’entreprise peut faire et ce que le marché est prêt à payer est là où vient la conviction.