Kalshi s’engage davantage dans le sport, au moment même où les tribunaux sont en désaccord quant à savoir si cela peut leur être utile.

Selon l’opinion générale au début de l’été 2026, les marchés de prévisions avaient remporté la bataille réglementaire. Kalshi possède une licence fédérale en tant que marché de contrats désigné (DCM – un marché de dérivés enregistré auprès de la CFTC). La Commission des transactions de futures de produits alimentaires défend publiquement ce que le président Michael Selig appelle ses…Juridiction « exclusive » sur les marchés de produits dérivésPlusieurs tribunaux fédéraux ont bloqué l’application des lois étatiques. La théorie était que la licence délivrée par la CFTC constitue une protection.

Le dernier mois a démenti cette théorie.

Le 7 juillet, la juge districte des États-Unis, Analisa Torres, à Manhattan, a rejeté la demande de Kalshi pour obtenir une ordonnance préliminaire visant à empêcher New York d’appliquer ses lois sur les jeux d’argent contre cette plateforme. Torres a allié sa réponse à un rejet simple : elle a supposé, sans déterminer explicitement, que les contrats liés aux événements sportifs de Kalshi étaient…“Swaps” au titre de la loi sur l’Exchange de marchandisesC’est la principale idée de l’argument juridique de Kalshi. En tout cas, la cour a donné raison à Kalshi. Même si les contrats sont des produits dérivés réglementés par le niveau fédéral, elle a conclu que la CEA ne viole pas les lois sur les jeux d’argent en New York.

Kalshi a fait appel le même jour.

La décision de la Cour des tribunaux de Torres est un seul point de données dans ce conflit à grande échelle entre le secteur fédéral et l’État concernant les marchés de prévisions. Mais c’est ce point de données qui change le profil de risque du business que Kalshi a construit au cours des 18 derniers mois. En effet, la catégorie de produits dont Kalshi connaît la croissance la plus rapide, avec le volume de ventes le plus important et la promotion la plus intense, correspond exactement aux objectifs des États.

La division juridique est réelle, et elle se produit également dans d’autres endroits.

En avril 2026, le Third Circuit est devenu la première cour d’appel fédérale à se rallier à Kalshi. Par une décision à 2 contre 1, elle a conclu que…La CEA précède les lois sur les jeux d’argent étatiques en ce qui concerne les contrats liés aux événements sportifs échangés sur un DCM.C’était là la décision qui rendait plausible l’idée que « le permis fédéral constitue un bouclier ».

Mais en mai 2026, le Ninth Circuit a rejeté les ordonnances de suspension pour Kalshi et Polymarket dans les États du Nevada et du Washington, permettant ainsi aux actions de mise en œuvre par les États de se dérouler normalement. En juillet, le juge Torres a ajouté le Third Circuit à la liste des circuits où les États ne sont pas préemptés. Les tribunaux de l’Arizona, du Tennessee et du Maryland ont adopté une approche mixte au niveau du district. Le Sixth Circuit a suivi l’approche de Torres.

À ce moment-là, environ 30 affaires sont en cours de traitement devant les tribunaux fédéraux et étatiques. La CFTC a intenté des actions en justice contre six États depuis avril : l’Arizona, le Connecticut, l’Illinois, New York, Wisconsin et Minnesota. De plus, elle a soumis des documents d’appui aux autres États. Quarante et un procureurs généraux d’État ont demandé formellement à la CFTC de reconnaître cette situation.La compétence sur les “contrats d’événements liés aux sports” appartient aux États..

Ce n’est pas une question juridique définie, avec un juge qui joue un rôle exceptionnel. Il s’agit plutôt d’une division entre différentes juridictions, qui finira par se diriger vers la Cour suprême. Personne ne peut dire comment cette situation se résoudra.

L’entreprise est construite sur le risque juridique.

Alors que les tribunaux sont divisés, Kalshi a réalisé l’une des stratégies de croissance les plus agressives dans le secteur des services financiers. En juin 2026, le volume de transactions nominales sur Kalshi a augmenté.31 milliards de dollars en volume de transactions notoire au total en juinUne augmentation de plus de 70 % par rapport au mois de mai. Sur toutes les plateformes, le volume total atteint…50 milliards pour la première foisPresque entièrement motivé par la Coupe du Monde de la FIFA. Kalshi a ajouté3 millions de nouveaux utilisateurs pendant le tournoi..

Les contrats liés aux événements sportifs représentent environ 90 % de l’activité commerciale de Kalshi. Environ deux tiers du volume de Polymarket proviennent également des activités sportives. Ce ne sont pas de simples produits en phase de test. C’est le cœur de l’entreprise.

Les dépenses de marketing reflètent cela. Kalshi a collaboré avec le sponsor officiel du marché de prédictions pour la Coupe du Monde ; elle a également publié des publicités en collaboration avec des marques comme Lionel Messi, Luka Modrić, José Mourinho, Timothée Chalamet et J Balvin. De plus, elle a intégré ChatGPT d’OpenAI pour afficher les chances de victoire des équipes lorsque les utilisateurs recherchent des informations sur les matchs de la Coupe du Monde. Plus de 1,2 milliard de dollars ont été échangés uniquement liés aux contrats de prédiction de vainqueur de la Coupe du Monde – un record pour un seul marché sur cette plateforme.

Du point de vue du développement purement économique, c’est une véritable exemple d’arbitrage attentionnel. Du point de vue réglementaire, c’est une stratégie qui met l’accent sur le produit le plus exposé aux risques juridiques, alors que les tribunaux remettent en question la capacité de l’entreprise à le proposer.

Le problème plus grave est que la position actuelle de la CFTC constitue en soi une anomalie historique. Avant le deuxième mandat de Trump, l’agence avait été réticente à autoriser des marchés similaires aux paris sportifs ou aux jeux d’argent. La défense agressive de la juridiction exclusive par la CFTC – y compris les actions judiciaires directes contre les procureurs généraux des États – représente un changement par rapport à ses pratiques historiques, et non une continuation de celles-ci. L’équipe juridique de Kalshi espère que cette nouvelle position perdure suffisamment longtemps pour permettre une victoire en Cour suprême. C’est un temps considérable avant qu’une évolution politique puisse se produire.

La structure d’incitation n’est pas comprise par personne.

L’écosystème des participants dans cette dispute est le suivant :

• Kalshi et PolymarketIls construisent une plateforme dont la valeur et les revenus dépendent du fait de pouvoir opérer dans tous les 50 États, sans avoir besoin de licences au niveau des États. Leur registre fédéral constitue leur avantage concurrentiel. Chaque jour où un État impose des lois contre eux, ils perdent en volume d’activité et en acquisition de utilisateurs. Leur motivation est de lutter devant les tribunaux fédéraux et de gagner sur tout le marché.

• Gouvernements de l’ÉtatOn estime qu’ils ont perdu plus que…1 milliard de dollars en taxes depuis que les marchés de prévisions ont commencé à proposer des contrats pour les événements sportifs.Selon l’American Gaming Association, les États ont passé des décennies à mettre en place des réglementations pour les bookmakers licenciés, des cadres de protection des consommateurs et des structures fiscales appropriées. Les marchés de prévisions permettent aux utilisateurs de faire des paris qui, selon les États, sont identiques – concernant les gagnants des matchs, les écarts de points et les statistiques des joueurs. De cette manière, il est possible d’éviter les exigences liées aux licences, à la protection des consommateurs et aux impôts. L’incitation pour les États à appliquer ces règles n’est pas seulement légale ; elle est aussi financière et politique.

• La CFTCIl est passé d’un rôle d’observateur passif à celui de défenseur des intérêts des entreprises. Le président Selig a averti publiquement les États de ne pas “miner l’autorité de l’agence”. Cependant, les recommandations de l’agence en matière de régulation datant de mars 2026 indiquent que deux sanctions disciplinaires ont été imposées en 2025 pour des activités de trading inappropriées sur le marché de Kalshi. Cela montre que l’agence n’est pas encore suffisamment capable de superviser ces marchés. L’objectif de la CFTC est de défendre son territoire réglementaire et de maintenir sa juridiction sur une classe d’actifs en augmentation – mais sa capacité à réguler efficacement les contrats liés aux événements sportifs reste à prouver.

• Billets sportifs traditionnelsDraftKings et FanDuel sont les entreprises qui subissent des perturbations. Les plateformes de marché de prévisions ne paient pas de taxes étatiques, ne respectent pas les règles de publicité étatiques, et ne contribuent pas aux programmes de lutte contre les jeux d’argent illégaux. L’American Gaming Association note les pertes de revenus causées par cela. Il n’est pas surprenant que l’industrie soutienne les actions des autorités étatiques pour faire appliquer ces règles.

Ce n’est pas une question de savoir si les marchés de prédictions fournissent des signaux de prix utiles. Les élections présidentielles de 2024 ont montré que ces marchés peuvent être plus précis que les sondages. La question est donc de savoir qui doit percevoir les frais, qui doit assurer la protection des consommateurs, et qui doit définir les limites entre les instruments financiers et les pariers.

Le problème structurel pour les plateformes

Le PDG de Kalshi, Tarek Mansour, a qualifié l’action des autorités étatiques de « travail effectué par des entreprises spéculatives qui craignent de perdre leur position dominante ». Cela peut décrire une partie de la situation. Mais cela ignore la réalité structurelle : les plateformes développent un business dont la croissance dépend du résultat d’une question juridique sur laquelle les tribunaux se disputent activement.

La décision du Third Circuit, de 2 voix contre 1, en faveur de Kalshi, a de l’importance. Mais il s’agissait d’une décision de protection préliminaire : le tribunal a simplement conclu que Kalshi avait une « chance raisonnable » de gagner, mais pas qu’elle avait remporté la victoire sur les fondements du droit. La décision du Ninth Circuit, qui rejette les ordonnances de suspension, ainsi que la décision du juge Torres en juillet, sont dans une autre direction. Aucune de ces décisions n’a été annulée.

L’appel de Kalshi contre la décision de Torres représente le prochain étape procédurale. Si le Second Circuit suit les décisions de Torres, les plateformes seront confrontées à des mesures d’application à l’échelle étatique dans le plus grand marché financier du pays. Si cette situation persiste, les États individuels continueront à engager des actions judiciaires, et les plateformes seront confrontées à une multitude de interdictions, exigences de licences et restrictions opérationnelles – c’est exactement ce genre de fragmentation réglementaire que le CEA devait éviter.

Les plateformes espèrent également que la position agressive actuelle de la CFTC restera inchangée. Donald Trump Jr. est conseiller pour les deux entreprises Kalshi et Polymarket. Sa société de capital-risque, 1789 Capital, est également un investisseur important dans Polymarket. Le président Trump a récemment souligné qu’il était « essentiel que l’autorité exclusive de la CFTC sur les marchés de prévisions soit maintenue ». L’alliance politique représente une force puissante à court terme. Il reste encore un cycle électoral avant que cette situation ne change.

Verdict

Kalshi n’est pas une entreprise qui se trouve confrontée à des problèmes juridiques. C’est une entreprise dont tout son marché cible et sa stratégie de croissance dépendent de la victoire dans une affaire liée à l’exercice du droit de préemption – une question sur laquelle les tribunaux fédéraux sont divisés.L’augmentation rapide du nombre d’utilisateurs lors de la Coupe du Monde – 3 millions de nouveaux utilisateurs, un volume de 31 milliards de dollars, avec une combinaison de produits axés sur le sport – est une réalisation remarquable en termes de performance commerciale. Cela montre également que l’entreprise construit justement le profil de revenus que les États sont déterminés à réglementer et à taxer.

La défense actuelle de la compétence juridique exclusive par la CFTC est réelle, mais il s’agit d’une position politique, tout autant que d’une position juridique. Les tribunaux ne l’acceptent pas tous de manière uniforme. Un permis fédéral ne constitue pas un bouclier lorsque trois circuits judiciaires sont en désaccord quant à la signification de ce permis.

La question n’est pas de savoir si les marchés de prévisions ont une valeur. Il s’agit plutôt de savoir si une entreprise peut être créée sur la base de l’hypothèse selon laquelle les tribunaux accepteront finalement l’interprétation qu’elle donne d’une loi émise par le Congrès en 2010, sans tenir compte du fait que cette loi ne concerne pas du tout les paris sportifs.

Si la capacité de détection de la CFTC augmente, si la Cour suprême décide en faveur de l’exemption fédérale, et si l’alliance politique actuelle se maintient, alors l’idée selon laquelle le permis fédéral constitue un bouclier pour les entreprises pourrait être juste. Mais cela nécessite de gagner en justice, en politique, et en matière de détection – tout en même temps. Si l’un de ces trois éléments échoue, les plateformes devront faire face à un environnement réglementaire qu’elles n’ont pas conçu et que elles ne peuvent pas contrôler.

Les systèmes qui optimisent la croissance en exploitant l’ambiguïté juridique finissent par comprendre que cette ambiguïté n’est pas une stratégie. C’est plutôt un signal de fin.