Lorsque le département de la Justice perd son indépendance – Quel impact cela a-t-il sur votre portefeuille d’investissements ?

Le Sénat a confirmé Todd Blanche en tant que procureur général le 8 août.50-49 voixDeux sénateurs républicains – Susan Collins et Lisa Murkowski – ont voté contre lui. Sa prédécesseure, Pam Bondi, a été renvoyée par Trump en avril.Sept mois en tant que cette fonction.Et un juge fédéral avait décidé, il y a seulement 26 jours, que sous la direction de Blanche, le département de la Justice…a renoncé à son devoir de défendre les États-Unis— En utilisant ces mots exacts — après avoir découvert qu’il avait intenté une action en justice collusoire contre l’IRS de manière malveillante, sans présenter aucune défense valable, et qu’il avait délivré un ordre d’immunité qui est explicitement interdit par une loi fédérale.

C’est l’histoire politique. Mais je ne pense pas que la question pour les investisseurs soit de savoir s’ils sont d’accord avec cette confirmation. La question est plutôt ce que l’instabilité institutionnelle entraîne dans l’environnement d’exploitation des entreprises, et quelles entreprises sont structurées de manière à pouvoir survivre lorsque les règles du jeu cessent d’être neutres.

C’est là que le régime macroéconomique et le portefeuille de titres se connectent.

La dégradation institutionnelle est un facteur de risque, et non une émotion médiatique.

Un département de la justice qui est jugé par un juge fédéral comme étant soumis à la loyauté politique plutôt qu’aux principes juridiques entraîne une transformation structurelle. Ce n’est pas un événement cyclique. C’est un changement dans la manière dont les entreprises cotées en bourse fonctionnent.

L’affaire Trump contre l’IRS illustre ce mécanisme. En janvier 2026, Trump et ses deux fils aînés ont demandé au Trésor d’accorder au moins 10 milliards de dollars en compensation pour des allégations de divulgation d’informations fiscales personnelles. La solution négociée, annoncée le 18 mai, a remplacé cette action juridique par un fonds de 1,776 milliard de dollars destiné à lutter contre la militarisation des biens. De plus, une ordonnance protège le président, sa famille et ses entreprises contre les audits fédéraux et les accusations de comportements illicites. Le procureur général en exercice, Blanche, a émis cette ordonnance ; il n’a jamais comparu devant le tribunal, et n’a jamais invoqué de défenses standard comme les délais de prescription.

La juge du district des États-Unis, Kathleen Williams, a qualifié cela d’« expression sans précédent de négligence dans l’application de la loi ». Elle a conclu qu’il n’y avait jamais eu de conflit entre les parties, et qu’il n’y avait jamais eu de litige ou de dispute. Le fonds de 1,776 milliard de dollars a été bloqué par un tribunal fédéral via une ordonnance préliminaire en juin. Mais le message est clair : l’institution destinée à garantir une application équitable de la loi a été utilisée comme outil pour atteindre ses objectifs, et son créateur a été confirmé malgré tout.

Que signifie cela pour une entreprise qui nécessite une application réglementaire prévisible ? Pour une entreprise qui signe des contrats pluriannuels en supposant que le cadre juridique ne sera pas modifié par des favoritismes politiques ? Pour un investisseur qui dépend de ses dividendes d’un système qui garantit l’application cohérente des droits de propriété ?

Cela signifie que les entreprises que vous possédez doivent être suffisamment essentielles pour ne pas être affectées facilement par des considérations politiques qui pourraient nuire à leurs revenus. De plus, leurs bilans doivent être suffisamment solides pour résister aux troubles réglementaires.

Le pouvoir de tarification est le filtre lorsque les institutions s’affaiblissent.

Je pense que le risque institutionnel qu’implique la confirmation de Blanche – un ministère de la Justice qui est soumis à la Maison Blanche plutôt qu’au principe de l’état de droit – devrait renforcer, et non atténuer, votre attention sur le pouvoir de fixation des prix. Lorsque l’environnement réglementaire devient imprévisible, les entreprises qui peuvent augmenter leurs prix sans perdre de clients deviennent les seules dont les flux de trésorerie sont quasi certains.

C’est pourquoi le cadre « TOLL » – Routes de péage, oligopole, logistique et entreprises immunisées contre les mesures législatives – devient particulièrement important lorsque la qualité de la gouvernance se détériore. Il s’agit de sociétés dont l’économie ne peut littéralement pas fonctionner sans elles, et dont les sources de revenus sont si intégrées au système économique que les changements politiques ne peuvent pas modifier leurs caractéristiques fondamentales.

Énergie. Défense. Infrastructures critiques. Logistique industrielle.

Ce ne sont pas des actions de type FANG. Il s’agit de actifs de l’économie réelle. En ce moment, l’économie réelle est le seul portefeuille qui possède une isolation structurelle suffisante pour absorber les effets négatifs causés par les comportements institutionnels.

Le secteur de la défense : où le chaos est un avantage.

Permettez-moi de donner des chiffres concrets. Lockheed Martin se négocie à 588 $, avec une hausse de 21,6 % sur le cours annuel. Son rendement est de 2,3 %. Il y a eu une croissance continue des dividendes pendant 22 ans, et un ratio de distribution des bénéfices de 65 % : cela signifie que près des deux tiers des bénéfices sont reversés aux actionnaires, tandis que le reste est utilisé pour la reinvestissement. Le flux de trésorerie libre s’élève à 8,7 milliards de dollars au cours des douze derniers mois. La valeur actuelle des actions est de 14,1 fois le EV/EBITDA, et de 21,6 fois les bénéfices récents.

C’est pourquoi la défense est importante dans ce contexte. Lorsque la confiance institutionnelle diminue et que les risques géopolitiques augmentent – et ces deux facteurs se renforcent mutuellement –, les budgets de défense ne diminuent pas. Ils augmentent plutôt. Lockheed opère sur un marché oligopolistique : il y a trois grands prestataires américains de défense, et les barrières à l’entrée sont pratiquement infinites. On ne peut pas simplement commencer à construire des avions de chasse de cinquième génération sur une simple intuition. Le gouvernement est le client ; les contrats durent des décennies, et les prix sont fixés de manière à garantir des marges bénéficiaires.

C’est là le pouvoir de fixation des prix. Si Lockheed ne peut pas augmenter les prix liés au programme F-35, l’alternative n’est pas que les clients abandonnent le projet – l’alternative est le risque pour la sécurité nationale. L’entreprise a réussi à passer le test du pouvoir de fixation des prix.

Le cas de sécurité lié aux dividendes découle de cela. Un taux de distribution de 65 % permet de conserver une grande partie des bénéfices pour être réinvestis dans un volume croissant d’actifs. Vingt-deux ans de croissance continue des dividendes montrent que ce taux de distribution a survécu aux récessions, aux cycles budgétaires et aux changements politiques. C’est le point optimal pour la courbe de rendement du capital : un rendement modéré de 2,3 %, avec un fort potentiel de croissance, ce qui permet une progression accélérée au cours d’une décennie.

Énergie : l’inclusion de la protection contre l’inflation dans le modèle d’entreprise

ExxonMobil (XOM) se situe à 153 dollars, avec une hausse de 27,2 % sur la période écoulée. Le rendement est de 2,7 %, et il y a eu une croissance des dividendes sur 23 ans consécutifs. Le ratio de distribution des dividendes est de 68 %. Les flux de trésorerie libres s’élèvent à 30,6 milliards de dollars au cours des douze derniers mois. La valeur boursière de l’action est de 9,5 fois le EV/EBITDA, et de 19,2 fois les résultats d’exploitation récents.

Le problème énergétique qui se posait ici ne concerne pas les prix du pétrole. Il s’agit de deux réalités structurelles. Premièrement, si l’inflation reste constamment supérieure aux objectifs traditionnels – mon scénario de base est de 3-4 %, plutôt que les 2 % que le marché est encoreime – l’énergie est le principal bénéficiaire de cette inflation. On ne peut pas déglobaliser, réindustrialiser, électrifier ou maintenir l’emploi sans une demande énergétique importante. Le côté offre est limité par une décennie d’investissements insuffisants. Cette situation permet à les prix de rester stables, même lorsque les prix des matières premières varient.

Deuxièmement, le profil de distribution des bénéfices. 30,6 milliards de dollars en flux de trésorerie gratuit, pour un ratio de distribution de 68 %, signifie que Exxon génère environ 9,2 milliards de dollars par trimestre en liquidités, après avoir couvert tous les dépenses de capital, les impôts et les dividendes. C’est donc un bilan solide. Les dividendes ne représentent pas un risque ; c’est plutôt une base stable. Le taux de rendement actuel de 2,7 % n’est qu’un point de départ pour l’accumulation des bénéfices, si l’entreprise continue d’augmenter son ratio de distribution, tandis que l’inflation entraîne une diminution des taux d’intérêt des obligations.

Ce que cela signifie pour la construction de portefeuille

Je ne pense pas que les investisseurs soient payés pour rester passifs, pendant que les institutions s’affaiblissent. Je crois que le rapport risque/bénéfice est en faveur des entreprises dont les revenus sont structurellement indépendants des fluctuations politiques, et dont les dividendes augmentent, quel parti contrôle le département de la Justice que ce soit.

L’approche de concentration – posséder moins d’actions que vous ne le croiez, et comprendre bien ces actions dans les secteurs où vous pouvez défendre vos positions – devient plus attrayante lorsque l’environnement macroéconomique devient moins prévisible. Ce n’est pas parce que la concentration est une doctrine en soi. C’est parce que, lorsque la qualité de la gouvernance diminue, le niveau de sécurité dans votre stratégie d’investissement doit provenir des principes fondamentaux du marché que vous pouvez véritablement vérifier, et non de la confiance en la neutralité des institutions.

Cela fait partie des éléments qui contribuent à la croissance des revenus. Le rôle est de compacter la puissance d’achat, dans un contexte où les hypothèses d’inflation de 2 % traditionnelles ne s’appliquent plus. L’estime de confiance des institutions est un actif qui se déprécie avec le temps. Les entreprises qui fournissent les services indispensables à l’économie sont celles dont les dividendes continueront à augmenter, tandis que tout le reste sera mis à l’épreuve.

La confirmation de Blanche est un point de données, et non un signal commercial. Mais elle renforce un argument structurel : lorsque les règles du jeu ne sont plus neutres, les entreprises qui comptent le plus sont celles dont l’économie a besoin, indépendamment de ceux qui écrivent les règles. Ce sont ces entreprises dont les bénéfices se multiplient. C’est là que réside la conviction.