L’accord entre JD.com pourrait déclencher une guerre réglementaire entre l’Europe et la Chine.

Le conflit entre les ambitions réglementaires de Bruxelles et la souveraineté de Pékin a trouvé son terrain de test le plus important à ce jour. JD.com, un géant chinois du e-commerce, cherche à acheter la plus grande chaîne de magasins traditionnels d’électronique en Allemagne pour 2,5 milliards de dollars. La Commission européenne a porté des accusations formelles contre cette entreprise, accusant-la de recevoir des subventions de l’État chinois qui faussent la concurrence. La Chine dispose des moyens juridiques pour riposter. Pour l’instant, elle ne l’a pas fait. Ce retrait est significatif… et fragile.

Le conflit réglementaire a commencé bien avant l’accord. En 2023, l’UE a adopté…Réglementation sur les subventions étrangèresUne nouvelle règle conçue pour repérer les entreprises non européennes qui bénéficient d’un soutien financier de leur État natal, et qui utilisent ensuite ces avantages pour participer à la négociation des actifs au sein du bloc. Contrairement aux réglementations traditionnelles sur les fusions, qui se demandent si une transaction concentre le pouvoir de marché, cette régulation se demande plutôt si l’argent étranger perturbe l’équilibre du jeu. En réalité, il s’agit d’une loi sur la concurrence avec un aspect géopolitique. La réponse de la Chine était de construire quelque chose en retour. En avril 2026, le Conseil d’État chinois a adopté…Nouvelles réglementations qui incriminent la coopérationOn considère que cela constitue une exécution d’une juridiction extraterritoriale inappropriée. En mai, Pékin a utilisé ces mesures pour la première fois, bloquant…Entités chinoises qui assistent l’enquête de l’UE sur NuctechUn fabricant de équipements de sécurité lié à l’État.

Le cas JD.com est différent, et plus difficile pour les deux parties. Le 28 mai, la Commission européenne a ouvert une enquête approfondie sur la proposition de JD.com.Achat de 2,5 milliards de dollars de CeconomyPère de MediaMarkt et de Saturn, qui exploite plus de 1 000 magasins d’électronique en Europe. Le 22 juillet, il a publié un…Statement des motifsCette réglementation constitue en fait un équivalent fonctionnel d’un rapport de contrôle formel, qui met en évidence les risques que JD.com pourrait avoir bénéficié de financements avantageux en Chine, d’incitations fiscales et de subventions.

Ce qui rend JD.com plus difficile à cibler que Nuctech, c’est qu’il ne s’agit pas d’une entreprise de défense inscrite sur la liste noire des Américains. C’est plutôt une entreprise de vente au détail destinée aux consommateurs, avec des ambitions légitimes en Europe. Le réseau physique de Ceconomy permettrait à JD.com de s’implanter sur un marché où les consommateurs européens continuent de dépenser beaucoup en magasin. L’entreprise…Ne reçoit pas d’aide financière de l’ÉtatOn dit que l’opération est financée par les dettes bancaires privées et les ressources internes de l’entreprise. Mais les règles de régulation ne demandent pas de preuve d’un transfert direct des fonds. Elles se demandent plutôt si des subventions de quelque nature que ce soit – prêts à des conditions avantageuses, réductions fiscales, subventions liées aux politiques industrielles – ont donné à JD.com un avantage compétitif que les investisseurs privés ne pourraient pas avoir. Pour une entreprise dont les origines remontent à un système chinois où la frontière entre le capital public et le capital privé est toujours floue, c’est une ligne difficile à tracer.

Bien sûr, l’UE a des arguments à faire valoir. Les plateformes chinoises ont déjà transformé le commerce électronique transfrontalier. Cela a poussé l’UE à imposer des taxes sur les livraisons bon marché et à enquêter sur des concurrents comme Shein, Temu et AliExpress. L’opération de JD.com n’est pas une entreprise de réduction de prix en ligne. Il s’agit plutôt d’acquisitions de actifs physiques. La question qui se pose est de savoir si un acheteur financé par des subventions peut surpasser les concurrents européens pour obtenir des infrastructures de vente stratégiques. Cette inquiétude est plausible, même si les preuves sont incertaines.

La question plus profonde n’est pas de savoir si JD.com a reçu des subventions. C’est plutôt de savoir si cette réglementation constitue un outil légitime pour la politique économique étatique, ou s’il s’agit plutôt d’une excuse pour le protectionnisme, sous une forme juridique. Les partisans affirment que cette réglementation corrige une asymétrie réelle : les entreprises européennes doivent faire face à des concurrents chinois soutenus par l’État, sans recevoir aucun soutien équivalent de leur propre gouvernement. Les sceptiques soulignent que la définition des subventions donnée par cette réglementation est suffisamment large pour inclure toutes les politiques gouvernementales ordinaires. De plus, cette réglementation est appliquée au moment où Bruxelles est préoccupée par l’ingérence économique chinoise. La vérité, comme souvent dans les questions liées à la politique économique étatique, se trouve entre les deux extrêmes. Cette réglementation n’est ni intrinsèquement prédatrice, ni purement fondée sur des principes. C’est un outil dont la légitimité dépend de la manière dont elle est utilisée.

Cela dépend, à son tour, de ce que la Chine fera ensuite. Le cadre institutionnel est préoccupant. Le nouveau régime de contre-sanctions de la Chine donne au Ministère de la Justice le pouvoir de bloquer toute coopération avec des enquêtes étrangères qu’il juge inappropriées, ainsi que de punir les entités chinoises qui enfreignent ces ordres. Ce cadre a été conçu pour répondre aux sanctions, mais sa portée est bien plus large : il inclut également les contrôles des fusions-acquisitions, les enquêtes sur les fraudes et les demandes d’informations réglementaires. Si la Commission intensifie ses enquêtes en exigeant des documents détaillés provenant des institutions financières chinoises, Pékin aurait le droit légal de fermer la porte. Un conflit entre les enquêteurs bruxellois et les ordres de interdiction de Pékin n’est pas une question de probabilité. C’est une question de timing.

Le danger n’est pas que chacun des deux parties agisse de manière malveillante. C’est plutôt que tous deux agissent en défense de leur propre intérêt. L’UE considère les acheteurs chinois financés par des subventions comme une menace structurelle pour son ordre économique. La Chine, quant à elle, voit ces réglementations comme un outil de contrainte économique, appliqué de manière sélective aux entreprises importantes. Chacun répond à une revendication réelle. Le résultat est celui que l’on connaît bien : deux systèmes de règles qui se rencontrent, avec les entreprises privées coincées entre eux.

Pour JD.com lui-même, les risques sont élevés, mais pas existentiels. Les analystes prévoient que le bénéfice par action pour l’ensemble de l’année 2026 sera d’environ 3,80 dollars, avec une croissance plus forte dans la seconde moitié de l’année. L’acquisition de Ceconomy représente une petite partie du bilan de l’entreprise. Un retard, des mesures correctives, ou même un blocage dans l’acquisition ne déstabiliseraient pas l’entreprise. La valeur fondamentale de JD.com réside dans ses activités domestiques et son réseau logistique. Ceconomy est donc une opportunité – une possibilité de s’implanter dans un canal de vente physique que JD.com n’a jamais maîtrisé.

Les indicateurs globaux d’AInvest indiquent que JD.com est une entreprise à acheter. Cela montre que l’entreprise est confiante en ses fondamentaux internes, plutôt que dans ses ambitions à l’étranger. Cette distinction est importante. Les fondamentaux de l’entreprise sont solides : elle génère des liquidités, réalise des bénéfices supérieurs à la moyenne et opère dans le secteur du commerce de détail chinois, qui est compétitif mais rentable. La question de l’Europe n’est qu’une question périphérique, et non centrale.

Cependant, les implications institutionnelles sont plus larges que n’importe quel accord individuel. Si la Chine utilise son régime de blocage contre l’enquête sur JD.com, la crédibilité de cette réglementation sera compromise. Les régulateurs européens constateront qu’ils ne peuvent pas collecter d’éléments de preuve provenant des entités chinoises, ce qui rend le cadre réglementaire inutile face à certains de ses objectifs les plus importants. Si l’UE poursuit sans ces preuves et continue à bloquer l’accord, Pékin pourra prétendre à une application sélective des règles. Dans tous les cas, l’autorité de cette réglementation est affaiblie. Le meilleur résultat pour Bruxelles serait de résoudre l’affaire en se basant sur les faits, avec une série limitée de mesures correctives, et d’éviter une escalade réciproque qui rendrait la réglementation inopérante.

La Chine doit faire un choix difficile. En affirmant son pouvoir de blocage dans le cas JD.com, elle pourrait montrer sa force aux citoyens chinois, mais cela risquerait de bloquer une voie commerciale rare vers l’Europe. Le cas Nuctech était plus facile à justifier : il s’agissait d’une entreprise de défense liée au gouvernement américain, soumise aux sanctions. JD.com est une entreprise de consommation qui cherche à acquérir des magasins. Bloquer sa coopération ressemblerait moins à une défense de la souveraineté qu’à une obstruction commerciale. Pékin a choisi jusqu’à présent de rester modéré. Il peut choisir de le faire à nouveau.

Le problème est que les deux parties construisent ensemble l’architecture juridique permettant une escalade des tensions. Les réglementations de l’UE augmentent leur capacité d’application. Le système de sanctions de la Chine est nouveau, non testé et conçu pour être utilisé à tout moment. L’affaire JD.com est la première fois que ces deux systèmes sont mis en relation directe. Ce qui se passera ensuite établira un précédent qui va bien au-delà de MediaMarkt et Saturn. Cela déterminera si un système de règles peut coexister avec son concurrent – ou si le monde se dirige vers une guerre réglementaire, où les entreprises privées servent de garantie.