ISTB vs. SCHO : Deux ETFs de obligations à court terme qui ne sont pas la même chose.

Même étiquette, différents produits financiers. Les fonds ISTB d’iShares et SCHO de Schwab apparaissent côte à côte dans les menus des fonds, ainsi que dans les discussions sur lequel est le meilleur choix. Il est tentant de les considérer comme interchangeables et de choisir celui qui propose une commission plus basse. Mais ne faites pas cela. Ils sont basés sur des obligations différentes, et le « meilleur choix » dépend du rôle que ces fonds jouent dans l’économie – pas du prix de vente, ni des rendements de l’année dernière.

Placez la carte sur la table avant de choisir un camp. Les deux sont gérés de manière passive : il s’agit de fonds en obligations américaines à court terme appartenant à deux des plus grands gestionnaires d’actifs. Les deux sont bon marché, et suffisamment liquides pour être utilisés par des investisseurs de petite taille. Mais les éléments qui les composent sont différents.

Le titre pose une question de confrontation directe entre les deux parties. La réponse honnête est que ces parties ne sont pas vraiment en confrontation directe sur un seul point, car elles ont des budgets de risque différents. Cette différence constitue toute l’histoire.

La carte : l’une représente un parking, l’autre une machine de travail.

SCHO est le produit le plus sûr dans le coin des obligations courtes. Il ne contient rien d’autre que des obligations du Trésor américain.Actions avec une durée de 1 à 3 ansIl reste en état de maturité, et le coût annuel de son gestion est de 0,03 % – c’est le niveau le moins cher dans ce domaine. C’est un outil de préservation de capitaux : la durée de temps courte signifie que le prix de l’action ne varie presque pas lorsque les taux d’intérêt fluctuent. De plus, étant donné que c’est un titre d’État, il n’y a aucun émetteur qui puisse faire défaut. Son rôle est de servir de référence monétaire dans le compte bancaire, et de verser des intérêts stables et peu intéressants, à environ 3,9 %. Cela représente environ trois fois la taille de ISTB (~15 milliards de dollars contre ~5 milliards de dollars), ce qui lui confère une grande liquidité.

ISTB est un fonds de obligations à court terme diversifié, et non un fonds dédié aux obligations du Trésor. Il distribue des obligations d’une durée de 1 à 5 ans, réparties entre des obligations de classe investissement : environ 57 % de obligations du Trésor, environ 36 % d’obligations corporatives, et le reste en dettes d’organismes financiers ou en titres structurés. Le coût est un peu plus élevé (0,06 %), mais le fonds s’adresse à une période plus longue de durée de vie des obligations (~2,7 ans d’duration effective, contrairement à un fonds dont la durée est limitée à trois ans). Par conséquent, il est plus sensible aux taux d’intérêt et au risque de crédit. Sa fonction est celle d’un fonds de obligations à court terme diversifié : une allocation diversifiée qui génère davantage de revenus que les obligations du Trésor purement, en échange d’un faible niveau de risque de crédit et d’une légère exposition aux variations des taux d’intérêt.

Donnez à chaque 100 points de papier au dernier close possible… En réalité, on ne fait pas une course, mais plutôt on choisit un rôle. Le tableau de scores qui compte ici n’est pas le montant total des retours ; c’est plutôt le mécanisme utilisé pour calculer ces scores.

D’où vient le revenu supplémentaire ?

Le chiffre qui représente toute la différence de comparaison est l’écart de rendement : ISTBenviron 4,3% du pays, SCHOenviron 3,9 %Une variation d’environ 40 points de base. Ce n’est pas de la chance, et ce n’est pas non plus une erreur de données. C’est le prix du crédit au sein d’ISTB.

Les obligations d’entreprise et d’agence offrent des taux de rendement plus élevés que les Treasuries de même durée de vie, car l’émetteur n’est pas le gouvernement des États-Unis. En détenant environ 36 % du fonds dans ces obligations à taux plus élevé, ISTB obtient un profit sur ce différentiel de taux – généralement de l’ordre de…De 20 à 40 points de base par rapport aux obligations du Trésor équivalentesEt une partie de cet argent est transmise à vous en tant que revenu supplémentaire. SCHO, qui ne gère que les dettes gouvernementales, réduit cette part. Vous obtenez donc un revenu supplémentaire en acceptant que, en période de stress, la part des entreprises et des agences peut augmenter, ce qui entraîne une plus grande pression sur le fonds, par rapport à un fonds purement géré par le Trésor public. La période de 1 à 5 ans proposée par ISTB constitue donc une autre raison pour laquelle le prix de l’investissement varie légèrement plus que celui de SCHO.

Cet compromis constitue l’ensemble des différences économiques entre les deux fonds : SCHO propose « zéro risque de crédit, une durée de placement minimale, des coûts les plus bas, et accepte donc un rendement inférieur ». ISTB, quant à lui, propose « de prendre en charge un certain risque de crédit et une durée de placement légèrement plus longue, en payant des frais un peu plus élevés, et en recevant ainsi un revenu un peu plus important ». Choisissez celui dont le niveau de tolérance au risque correspond à celui que vous avez.

La règle que le titre ne mentionne pas

Il y a une deuxième différence, plus subtile, que la approche « lequel est moins cher » ne prend pas en compte : les impôts. Les deux fonds sont soumis à l’impôt fédéral – aucun n’est un fonds municipal. Mais…RevenuLes obligations américaines sont généralement exonérées d’impôt sur les revenus aux niveaux fédéral et local, tandis que les intérêts générés par les entreprises et les agences ne le sont pas. Les Treasuries, en tant qu’ensemble de ces obligations, génèrent des revenus qui sont généralement exonérés d’impôts locaux. En revanche, ISTB, avec une grande partie constituée d’entreprises et d’agences, génère des revenus qui sont plus largement soumis à l’impôt au niveau des États.

Lorsque vous êtes redevable d’impôts fédéraux, cela réduit discrètement l’avantage de 40 points de base que l’ISTB possède. La différence après impôts fédéraux est plus petite que ce qu’indique la différence brute – et pour certains investisseurs qui paient des impôts étatiques, cet avantage peut changer. Avant de choisir en fonction du rendement, décidez où votre argent se trouve sur la ligne des impôts. C’est une règle cachée : la comparaison des prix de vente ne montre jamais tout.

Verdict

Il n’y a pas de gagnant universel. Prétendre qu’il en existe un, c’est ce qui fait que les lecteurs se trompent. SCHO est le outil idéal pour les tâches liées à la sécurité pure : déposer de l’argent, maintenir une position conservatrice, ou gérer des capitaux à court terme dont on veut éviter tout mouvement. ISTB est quant à lui l’outil adapté aux activités liées aux revenus : une allocation diversifiée d’obligations à court terme, où on peut accepter un faible risque de crédit et une certaine sensibilité aux taux d’intérêt, afin de gagner un peu plus de rendement.

La leçon de design est celle qui durera plus longtemps que cette confrontation. “Le titre de ‘obligation à court terme’ est…”catégorieCe n’est pas un budget de risque. Deux fonds peuvent porter le même nom, avoir un coût presque identique, et pourtant être des instruments différents : l’un est un fonds de placement dans la trésorerie, l’autre est un fonds de crédit qui paie les crédits qu’il emprunte. Il faut lire les actifs investis, pas simplement le nom du fonds, et choisir le fonds qui correspond au rôle que les fonds jouent. C’est la décision qui influence réellement vos chances, et c’est celle dont la description dans le titre est trop limitée pour en décrire pleinement le fonctionnement.