Le trillion invisible

Le débat sur l’imposition des riches est, en réalité, un débat concernant de nouvelles taxes : une taxe sur la richesse pour les personnes ayant une fortune supérieure à 50 millions de dollars, des taxes sur les gains non réalisés des milliardaires, des taxes supplémentaires sur les rentes du capital. Cependant, la plus grande taxe applicable aux riches existe déjà. Elle ne s’appelle pas une taxe sur les riches ; c’est plutôt le “gap fiscal” – la différence entre ce que les riches doivent payer selon la loi actuelle et ce que l’Internal Revenue Service parvient à recueillir. Selon les chiffres de l’IRS, ce gap s’élevait à environ 700 milliards de dollars en 2022. Un ancien commissaire de l’IRS a indiqué que le chiffre réel était près de 1 000 milliards de dollars, une fois que les formes de fraude les plus difficiles ont été prises en compte. Le débat sur l’imposition des riches continue, comme si cet argent n’existait pas.

La raison est institutionnelle, et non économique. Le système américain de déclaration d’impôts est un système de auto-évaluation guidé par les informations : les contribuables déclarent, et des tiers vérifient les données. Lorsque l’État peut voir les revenus, les gens paient. Les salaires, qui sont déclarés par les employeurs sur le formulaire W-2, sont presque entièrement recensés ; le taux de déclaration incorrecte est d’environ 1 %. Lorsque l’État est incapable de comprendre les revenus, les gens doivent improviser. Les revenus provenant d’entreprises non constituées en société…Préparé de manière incorrecte plus de la moitié du tempsEnviron 61 % de cette différence est due aux impôts non payés sur les revenus professionnels et les revenus de travail indépendant. La part la plus importante des non déclarations individuelles provient des entreprises de type “pass-through” – partenariats, sociétés en forme de S et entreprises individuelles – par lesquelles les personnes riches gèrent la plupart de leurs affaires financières. Ainsi, le déficit fiscal est l’image inverse de la progressivité : plus vos revenus sont opaques, plus vous pouvez être riches, et plus votre impôt peut être réduit.

Les documents détournés de l’IRS ont mis en évidence cette situation.Jeff Bezos n’a pas payé de taxes sur le revenu fédéral en 2007 et 2011.Elon Musk a fait la même chose en 2018. Leurs fortunes ont augmenté ; leurs impôts, quant à eux, ne se sont pas accrues.

La partie intéressante, c’est ce qui s’est passé lorsque le gouvernement a tenté brièvement de faire quelque chose à ce sujet. En 2022, le Congrès a accordé à l’IRS 80 milliards de dollars sur une période de dix ans, dont 45,6 milliards de dollars étaient destinés à l’application des lois contre les personnes et les entreprises fortunées. L’expérience a fonctionné tant que les fonds étaient disponibles : avant que les fonds ne soient épuisés, l’agence a déclaré avoir collecté 1,3 milliard de dollars des riches en quelques trimestres, y compris ceux qui avaient simplement refusé de remplir les formulaires d’imposition depuis 2017. Ensuite, le Congrès a commencé à démanteler cette institution. En trois ans, elle avait disparu.45,3 milliards de dollars, soit 45,6 milliards de dollars au total, ont été annulés ou gelés.Seulement 3,5 milliards de dollars ont été dépensés pour cette tâche. Le premier retrait de fonds, s’élevant à 1,4 milliard de dollars, a eu lieu dans le cadre de l’accord sur les limites de dettes en 2023. Le plus important a eu lieu en mars 2024, lorsque les démocrates ont renoncé à 20 milliards de dollars afin d’obtenir des limites plus élevées pour les dépenses discrétionnaires. Une résolution temporaire a ensuite permis un troisième retrait de fonds.

Le retrait de financement était présenté comme une libération – envers un impôt sur les entreprises, considéré comme une arme utilisée par la gauche contre les petites entreprises. Quelle que soit sa rhétorique, son résultat est la destruction de la capacité de l’État à protéger ses citoyens les plus riches. Le personnel est maintenant…Un niveau que l’on a vu pour la dernière fois dans les années 1960.Environ 50 000 employés, après la perte d’environ 27 000 personnes en 2025, y compris un tiers des agents chargés de l’enquête sur les personnes riches ; cependant, le nombre de demandes de remboursement a augmenté à environ 267 millions. Les fonds discrétionnaires destinés aux fonctions principales de l’IRS ont diminué de un tiers en termes réels depuis 2020, soit 9,9 milliards de dollars. Le prochain budget ne prévoit pas de hausse des crédits directs. Le plus important est que l’agence…a reporté le traitement retardé de la lacune fiscale.Un gouvernement qui choisit de ne pas mesurer une fuite qui coûte 700 milliards de dollars par an est un gouvernement qui a décidé, en réalité, de ne pas croire en elle.

L’économie rend la politique absurde. Le Bureau du budget du Congrès estime que les bénéfices liés aux dépenses de répression sont…6,40 $ de revenus pour chaque dollar dépenséLes audits effectués sur les dix pour cent des ménages les plus riches rapportent environ 12 dollars pour chaque dollar audité. Pour les 0,1% les plus riches, ce chiffre est d’environ 26 dollars. Une heure supplémentaire consacrée à l’audit d’une personne qui gagne plus de 5 millions de dollars rapporte environ 4 900 dollars en impôts à payer, contre 650 dollars pour un audit d’une personne qui gagne 200 000 dollars. Le Yale Budget Lab estime que les réductions en termes de personnel et de financement seront coûteuses pour le Trésor public, soit environ 861 billions de dollars sur la décennie à venir. En comparaison, ce déficit devrait atteindre environ 7 trillions de dollars au cours des dix prochaines années – soit environ un tiers du déficit prévu par le Bureau du budget du Congrès, qui est estimé à 1,9 trillion de dollars cette année fiscale. En d’autres termes, le gouvernement fédéral…Emprunté 1 000 milliards de dollars au cours des cinq premiers moisAutant que ce qui peut s’échapper au cours d’une année, à cause de ces fuites. Quelles que soient les vertus prétendues liées à l’élimination des impôts, la prudence financière ne figure pas parmi elles.

L’argument en faveur d’un impôt sur la richesse mérite d’être pris en compte pleinement. L’impôt sur le revenu, selon ses partisans, échoue, car les personnes vraiment riches ne reçoivent pas de salaires ; elles empruntent pour acheter des actifs, et leurs gains ne se manifestent que des décennies plus tard, si tant est qu’ils se manifestent. Impôter sur les gains non réalisés permettrait donc de toucher ces personnes. C’est vrai, et la question politique qui en découle est assez sérieuse :Taxe sur la richesse pour les fortunes supérieures à 50 millions de dollarsElle a été réintroduite au Congrès cette année.Une taxe annuelle de 5 % sur les 938 milliardaires du pays.Ils ont été qualifiés pour participer aux élections en Californie. Mais les taxes sur la richesse représentent un terrain d’affrontement administratif : les valeurs des biens sont déterminées de manière contestée, et les richesses se déplacent. L’Europe a réussi à s’emparer de la plupart de ces biens après avoir vu le capital fuir. Le problème plus grave est que ces deux approches ne sont même pas concurrentes. Une taxe minimale pour les milliardaires doit encore être appliquée ; cela nécessite une administration fédérale capable de contrôler les partenariats et les fonds fiduciaires, ce qui est précisément ce qui est en train d’être aboli. Il suffit de mettre en place toutes les nouvelles taxes imaginables ; si les collecteurs ne peuvent pas voir les revenus, les impôts s’ajoutent silencieusement au budget de l’État… et donc à tous ceux qui paient des impôts aujourd’hui, mais qui deviendront des emprunteurs demain.

La prescription découle de la diagnostic, et elle est délibérément peu glamour. La première tâche consiste à étendre les rapports déjà existants. Lorsque des tiers rapportent des revenus – employeurs, banques, plateformes – l’évasion devient négligeable. Appliquer le même principe aux paiements entre entreprises, aux revenus des prestataires de services et aux comptes financiers permet d’améliorer cette situation, sans avoir besoin de nouvelles audits. La deuxième tâche est de renforcer les capacités nécessaires, en les considérant comme une infrastructure auto-financée, protégée contre les coups financiers annuels qui menacent son fonctionnement. La troisième et plus difficile tâche est politique : arrêter de considérer les collecteurs d’impôts comme des objets précieux, afin que leur financement ne soit plus une concession de l’une des parties, mais plutôt un acte partagé, lié à des principes mathématiques.

Il y a un paradoxe au cœur de toute cette affaire. Toutes les factions concernées sont d’accord sur le fait que les riches devraient payer plus. Les plus riches paieraient encore plus demain, si le gouvernement acceptait simplement de payer pour les retrouver… Et cesserait de prétendre qu’une loi peut remplacer une taxe.