Invesco Growth and Income Fund : Le nom promet plus que les revenus qu’il offre réellement.

Un fonds appelé “Growth and Income” devrait vous indiquer quelque chose sur ce que vous achetez. Le Invesco Growth and Income Fund est un fonds mutuel de valeur de grandes entreprises d’une valeur de 4,5 milliards de dollars, avec 72 actifs. Son objectif est de garantir à la fois une augmentation de prix et des dividendes en espèces. Mais lorsque l’on examine ce qui produit réellement des revenus – et ce qui ne le fait pas –, la situation devient plus complexe que ce que le nom ne laisse supposer.

La vraie question pour ceux qui envisagent cet fonds n’est pas de savoir s’il génère des rendements. Au cours de l’année dernière, le fonds a produit…11,52 % sur une base annuelleEt les 12 derniers mois ont été…18.99%Ce ne sont pas des chiffres qui peuvent être ignorés. La question est de savoir si la composante de revenus dans ce rendement total est suffisamment stable pour avoir une importance lorsque l’on cherche à financer un mode de vie, plutôt que simplement de regarder des images qui deviennent vertes sur l’écran.

Quel sont les montants réellement payés par les holdings

Commencez par les quatre positions les plus importantes, qui représentent ensemble environ 12 % du portefeuille. Alphabet est la plus importante de celles-ci.3.27%Amazon occupe la 3,17% du marché. Wells Fargo se place à 3,14%, et Bank of America à 2,88%.

Amazon ne verse aucun dividende et ne génère pas de flux de trésorerie positifs sur une base chronologique. Le taux de dividende d’Alphabet, de 0,25 %, n’est qu’une erreur de calcul liée au calcul des revenus au niveau du portefeuille. Cela signifie que les deux actifs les plus importants du fonds – qui représentent ensemble près de 6,5 % des actifs totaux – ne contribuent pratiquement pas à l’“ revenu” qui fait partie des obligations du fonds.

En revanche, les banques produisent effectivement de l’argent. Wells Fargo offre un taux d’intérêt de 2,15 %, avec un ratio de distribution des dividendes de 18 %. Il y a eu 25 ans consécutifs de paiement de dividendes. Bank of America propose un taux d’intérêt de 1,82 %, avec un ratio de distribution de 20 %. Il y a eu 32 ans consécutifs de paiement de dividendes. Les deux ratios de distribution sont suffisamment élevés pour permettre une croissance. Les banques constituent donc les véritables sources de revenus dans la classe des entreprises les plus rentables.

Plus loin dans la liste, le niveau de revenus s’améliore, mais ensuite il commence à diminuer. Philip Morris offre un rendement de 3,18 % et a augmenté son dividende pendant 17 ans consécutifs. Cependant, son taux de distribution des bénéfices à 81 % est un chiffre qui mérite attention : c’est un niveau de distribution qui pourrait être affecté par une année difficile. Johnson & Johnson propose un rendement de 2,0 %, avec un taux de distribution des bénéfices de 60 %. ConocoPhillips offre un rendement de 3,31 %, avec un taux de distribution des bénéfices de 55 %. Il dispose également de 10 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits. Ce niveau est suffisant, tant que les prix du pétrole ne baissent pas.

Le problème de l’échauffement au premier trimestre et la récupération au deuxième trimestre

Le premier trimestre 2026 a été une période difficile. Le S&P 500 a connu des pertes.-4.33%C’est la plus forte baisse trimestriale depuis 2022. Les tensions géopolitiques liées au conflit en Iran ont entraîné une hausse des prix de l’énergie, et les craintes concernant les impacts de l’intelligence artificielle sur les valeurs technologiques ont également affecté les actions des entreprises technologiques. Les gestionnaires du fonds ont rencontré des difficultés dans tous les domaines : Microsoft, dont ils détiennent 2,22 % des actions, a chuté de 23,3 %, malgré une augmentation des revenus liés aux services cloud. En revanche, des entreprises du secteur énergétique comme ConocoPhillips et Chevron ont respectivement augmenté de 42 % et 37 %.

Le choix des actions dans les secteurs des technologies de l’information, du immobilier, des soins de santé et des finances a entraîné un sous-performance.Contre le benchmark Russell 1000 Value. Cela semble mauvais, jusqu’à ce qu’on se rende compte de l’ironie : le fonds ne valorisait pas suffisamment les actifs qui ont contribué à la reprise du deuxième trimestre.

Q2 a permis une reprise, mais avec quelques revers. Les retours dans l’indice de valeur Russell 1000 étaient très concentrés : un petit groupe d’entreprises liées à l’IA, aux semi-conducteurs et aux technologies connexes était responsable de cela.Une part disproportionnée des bénéficesLe fonds, avec son portefeuille important de produits bancaires et de produits de première nécessité pour les consommateurs, a participé à cette dynamique, mais n’a jamais été au cœur de celle-ci. Pour un investisseur souhaitant obtenir des revenus stables, ce n’est pas nécessairement un problème. Être poussé par des dirigeants technologiques peu compétents entraîne des fluctuations, sans pour autant améliorer les revenus.

Le problème de construction du portfolio

C’est là que la tension structurelle du fonds devient évidente. Son indice de référence est le Russell 1000 Value Index, qui suit 691 actions. Le fonds détient 72 actions – c’est une stratégie de concentration. Son ratio P/E se situe à 19,9x, près du niveau de 19,8x de l’indice de référence. De plus, son croissance du bénéfice par action sur une période de trois à cinq ans est de 13,2 %, soit un taux supérieur à celui de l’indice, qui est de 11 %. Ce ne sont pas des valeurs bon marché, mais plutôt des valeurs adaptées au concept de “valeur”.

La concentration dans les activités financières est la caractéristique principale du fonds, mais c’est aussi un risque important pour lui. Wells Fargo, Bank of America, Citizens Financial et JPMorgan figurent tous parmi les actifs principaux du fonds. Les activités financières ont bénéficié de l’inflation liée à l’énergie au premier trimestre : les prix du pétrole et de l’essence ont augmenté, ce qui a amélioré les marges d’intérêt. Mais elles ont également souffert des performances moins bonnes en raison du poids important des différents actifs dans le fonds. Wells Fargo a chuté de 14,2 %, en raison d’une perspective moins positive concernant les revenus nets d’intérêts, en raison des variations des taux d’intérêt.

Si l’environnement macroéconomique se dirige vers des taux d’intérêt plus bas et des marges de prêt réduites – c’est le scénario que la Fed a indiqué depuis le milieu de l’année – alors la concentration financière du fonds devient un outil à double tranchant. La sécurité des dividendes des banques reste intacte aujourd’hui. Leurs taux de distribution des bénéfices sont faibles, et leurs positions de capitaux sont solides. Mais le moteur de revenus qui permettrait à l’entreprise de continuer à augmenter ses dividendes pourrait être sous pression.

Ce que les managers ont fait

Les chiffres de chiffre d’affaires au premier et deuxième trimestre témoignent de la confiance des investisseurs. Procter & Gamble a été vendue afin de récupérer des profits et de financer une nouvelle entrée dans le marché de Estée Lauder. Les dirigeants espèrent que cette nouvelle entrée se fera après une réforme de la gestion et un changement de PDG. Salesforce et Oracle ont été vendues en raison des craintes liées à la disruption causée par l’intelligence artificielle. Humana a été abandonnée en raison des problèmes de marge bénéficiaire. Ralliant a été vendu après que les marges décevantes ont diminué la confiance dans la gestion de l’entreprise.

Chacun de ces mouvements est logique du point de vue de la sélection des actions. La stratégie d’Estée Lauder représente une opportunité de récupération, qui pourrait fonctionner si les conditions de mise en œuvre s’améliorent. Mais cela ajoute également un actif non pétrolier à une liste déjà faible en revenus. Les retraits des actions Salesforce et Oracle réduisent les risques liés aux disruptions liées à l’IA, ce qui est prudent. Mais cela signifie aussi que ces actifs ne contribuent plus au rendement des dividendes.

Les mathématiques de revenus

En rassemblant tout cela, on observe un schéma particulier. Le nom du fonds promet une croissance et des revenus. La partie liée à la croissance est réelle : le fonds bénéficie d’une croissance significative des revenus grâce à Alphabet, Amazon, Microsoft et Vertiv. Mais la composante des revenus repose sur quelques entreprises de qualité, avec des taux de distribution de revenus maîtrisés : Wells Fargo, Bank of America, ConocoPhillips, Philip Morris et Johnson & Johnson.

Ce n’est pas un mauvais groupe. C’est un groupe concentré, et cette concentration se manifeste de manière disproportionnée dans les secteurs financiers. Cela augmente le risque cyclique pour ce qui devrait être un fonds de revenus. Les entreprises technologiques qui ne distribuent pas de dividendes en tête du portefeuille ne diminuent rien mécaniquement ; elles ne sont que des instruments permettant l’appréciation du capital, qui portent simplement le label de fonds de revenus.

Rôle du portefeuille

Si vous souhaitez créer une structure de revenus diversifiée, l’Invesco Growth and Income Fund joue un rôle particulier. Ce n’est pas un instrument de revenus purement financier. C’est plutôt un fonds axé sur la croissance, qui possède parmi ses actifs des entreprises génératrices de dividendes de qualité. Les dividendes constituent donc un avantage supplémentaire, et non le principal produit du fonds.

Cela est important lorsque vous décidez quelle tâche ce fonds doit accomplir dans votre portefeuille. Si vous possédez déjà des instruments à revenu dédiés – BDCs, REITs, covered calls, actions prioritaires – alors ce fonds comble le vide entre la croissance et les revenus. Il vous permet de participer aux bénéfices des entreprises de grande taille, tout en conservant une exposition aux entreprises qui rendent réellement de l’argent aux actionnaires.

Si vous cherchez un fonds qui offre une rendement significatif par lui-même, ce n’est pas le bon choix. Les actifs principaux du fonds sont principalement destinés à favoriser l’appréciation des valeurs financières ; les revenus proviennent donc de la partie centrale et de la partie extrême du portefeuille. Le rendement annuel de 11,52 % sur une période d’un an semble impressionnant, mais la plupart de ces revenus proviennent des gains de prix, et non des distributions.

Quoi regarder

Les conditions qui pourraient changer l’histoire sont simples. Une baisse continue des prix du pétrole en dessous de 60 dollars le baril affecte la capacité de ConocoPhillips à générer des revenus, et retire également l’effet positif que les investissements énergétiques peuvent avoir sur les marges d’intérêt des banques. Un cycle de réduction des taux d’intérêt plus rapide que prévu de la part de la Fed réduit les revenus nets d’intérêt dans l’ensemble des activités financières, qui constitue le secteur le plus important pour le fonds. Dans les deux cas, le moteur de revenus est affaibli, et les entreprises technologiques qui ne versent pas de dividendes ne pourront pas compenser cette perte.

Du côté positif, les taux de distribution faibles chez Wells Fargo et Bank of America laissent une marge de manœuvre pour une augmentation des dividendes. Si l’économie évite une récession sévère et si les résultats bancaires restent stables, ces deux entreprises pourraient générer une croissance des revenus qui rendrait moins ambitieux le double objectif du fonds. Philip Morris, malgré son taux de distribution élevé, a une histoire de 17 ans de hausses de dividendes. Il génère 12,7 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits – suffisants pour couvrir les dividendes actuels, même en cas de baisse des résultats.

Le fonds n’est pas endommagé. Il est simplement honnête quant à sa nature : il s’agit d’un portefeuille de valeurs de grande taille, avec des dividendes de qualité, combinés à des actifs à forte croissance. Si les revenus provenant de ces actifs restent stables – et c’est le cas pour l’instant – le fonds peut jouer un rôle important dans un portefeuille de revenus plus large, sans prétendre être autre chose qu’il n’est en réalité.