Qui agit en tant que intermédiaire pour l’argent numérique en Europe ? La décision de UniCredit concernant la gestion des cryptomonnaies

UniCredit, le deuxième plus grand banque d’Italie, cherche un partenaire technologique pour construire une infrastructure de gestion et de cession de cryptomonnaies.Selon un rapport de Bloomberg, citant des personnes ayant connaissance de la situation. Pour clarifier ce qui est et ce qui ne l’est pas :Les négociations sont encore à un stade précoce ; aucune décision finale n’a été prise. La banque peut toujours annuler ou modifier certaines parties du plan.C’est une mission de reconnaissance, pas un lancement de produit.

Cependant, le fait qu’une banque de cette taille considère même la cession de titres et les services de courtage comme des options révèle quelque chose sur l’évolution des conditions dans les banques européennes au cours des deux dernières années. Et la partie la plus importante de cette histoire n’est pas le bitcoin… C’est l’euro.

Une mission de reconnaissance, pas un lancement.

Les activités que UniCredit est censé mener incluent la gestion des actifs numériques pour les clients (custody), l’accès pour les clients à acheter et vendre ces actifs (brokerage), ainsi que des produits d’investissement tokenisés, des titres de revenus fixes et des applications liées aux stablecoins.– Les trois derniers cas sont traités via la même infrastructure, plutôt que comme des projets individuels. L’intérêt de recruter un partenaire technologique est que la banque n’a pas besoin de reconstruire entièrement les systèmes de gestion et de transaction correspondants.

Ce n’est pas la première fois que UniCredit s’engage dans le domaine des actifs numériques, même si c’est sans doute sa plus grande initiative à ce niveau.Il a déjà vendu des produits structurés aux clients professionnels, liés au iShares Bitcoin Trust ETF de BlackRock. De plus, il a émis ce qu’il dit être le premier minibond tokenisé en Italie sur un blockchain public.La garde de biens et la commission de transaction sont des activités d’une autre envergure, car elles constituent les éléments fondamentaux d’un véritable commerce : clients, comptes, revenus liés aux commissions. Ce n’est pas un produit conçu sur mesure.

Le timing n’est pas fortuit. La réglementation des marchés européens dans le domaine des cryptomonnaies et des actifs numériques, MiCA…Elle est entièrement en vigueur depuis décembre 2024 et vient de passer sa première année.Et cela permet aux banques d’obtenir une licence uniforme pour offrir des services liés à la cryptomonnaie dans l’ensemble du marché commun. Cette clarté réglementaire est ce qui a permis que la gestion des cryptomonnaies devienne une activité normale et viable pour les banques. Les concurrents de UniCredit – BBVA, Deutsche Bank, Société Générale – sont déjà présents sur le marché.BBVA fait des transactions et des services de détention de bitcoins au niveau du retail en Espagne depuis le milieu de 2025, en respectant les exigences de la licence MiCA..

Le conflit lié aux rails concernant une stablecoin en euro

Maintenant, il y a une partie qui est facilement négligée si l’on se contente de lire « la banque ajoute Bitcoin ». UniCredit est un membre fondateur de Qivalis, un consortium de banques européennes qui cherche à créer une stablecoin réglementée et née en euros.Qivalis a commencé à la fin de l’année 2025 avec neuf banques environ. Depuis lors, le nombre de prêteurs est passé à 37 dans 15 pays différents, parmi lesquels BNP Paribas, ING, ABN Amro, Rabobank et Intesa Sanpaolo, le concurrent national d’UniCredit.. Elle a choisi Fireblocks en avril pour son architecture technique, et vise un lancement dans la seconde moitié de 2026.En attente de l’approbation de la banque centrale néerlandaise.

Pensez à ce que ce consortium fait réellement. Les stablecoins actuelles sont majoritairement denominées en dollars – Tether et USDC de Circle. Une stablecoin en euros détenue par une banque signifie que le secteur bancaire européen décide de ne pas laisser l’émission de sa propre monnaie numérique entre les mains des États-Unis ou des plateformes non bancaires. C’est une question de « qui intermédiait l’argent », et non une question technologique. C’est le même instinct qui pousse les banques à vouloir garder la gestion des actifs financiers, les transactions et les relations avec les clients au sein du système bancaire réglementé, plutôt que de les confier aux entreprises crypto.

Il y a aussi un aspect économique à cela.La vice-présidente d’UniCredit, Elena Carletti, a exprimé ouvertement ses inquiétudes quant au fait que la capacité de l’Europe à absorber les flux de dépôts liés aux cryptomonnaies est plus faible que celle des États-Unis.En mentionnant la faillite de Silicon Valley Bank en 2023, lorsque des milliards d’euros de dépôts liés aux réserves de stablecoins de Circle ont disparu, alors que le seuil de garantie des dépôts en Europe est d’environ 100 000 euros. Si votre propre stablecoin et votre système de gestion des dépôts permettent à ces soldes de rester dans le système bancaire, vous réduisez ce risque, plutôt que de lutter contre lui.

L’écart à travers l’Atlantique

Pour un investisseur américain, il vaut la peine de lire ce texte, tant comme une comparaison que comme une mise à jour concernant l’entreprise. En général, les banques américaines ont évité de gérer directement les cryptos – les difficultés réglementaires liées à la présence de cryptos sur les bilans bancaires les ont empêchées de s’engager dans ce domaine, tandis que les exchanges et les prestataires de service spécialisés ont pris en charge cette activité. Les banques européennes, sous le cadre du MiCA, disposent d’une structure d’incitations opposée, et cela se voit clairement.

En ce qui concerne le prix des actions de UniCredit, rien de tout cela ne constitue un facteur de performance à court terme. Les revenus provenant de la gestion de patrimoines et de la commission sur les transactions sont très limités. Il faudra plusieurs mois, voire un an ou plus, pour que cette initiative puisse être mise en œuvre. En d’autres termes, il s’agit d’une opération de type “optionnel” – une position, mais pas un produit réel.

Mais le thème sous-jacent est structurel, et il concerne bien plus qu’une seule banque italienne. Les grandes banques européennes construisent les infrastructures nécessaires pour le traitement des monnaies numériques – gestion des actifs, paiements, stablecoins en euros. Cela se passe au moment où le cadre réglementaire américain concernant les banques et les cryptomonnaies est encore en cours de débat. Celui qui contrôle les systèmes de gestion des actifs et les mécanismes de paiement pour les monnaies numériques d’une région, a ainsi le pouvoir de percevoir des frais pour gérer ces actifs. Si ce sont les banques européennes actuelles qui contrôlent ces systèmes, plutôt que les entreprises américaines spécialisées dans les actifs numériques ou les émetteurs de stablecoins en dollars, alors la répartition des rôles dans la gestion des monnaies numériques sera beaucoup plus européenne qu’aujourd’hui. C’est là l’argument caché par l’article titré, et c’est un argument qui vaut la peine d’être retenu.