L’assureur dont le taux de “3%” était en réalité de 42% – et les banques qui ont pris un arrêt

Delaware Life est une entreprise qui vend la tranquillité d’esprit grâce à des agences bancaires. Ses produits sont des contrats d’annuités et d’assurance vie – des contrats de retraite destinés aux personnes qui ne peuvent pas se permettre de perdre de l’argent. Ces contrats sont proposés aux clients par l’intermédiaire de conseillers financiers et de banques comme Truist et Fifth Third. Son propriétaire est Mark Walter, un milliardaire qui contrôle les Los Angeles Dodgers. Depuis un an, Delaware Life informe les régulateurs d’assurance de l’État, qui veillent sur sa capacité à payer les demandes de remboursement.environ 3 % de ses actifs investis – soit environ 1,4 milliard de dollars.— Ils étaient liés à d’autres entreprises contrôlées par Walter.

Ce chiffre était incorrect. Après que les procureurs fédéraux ont demandé des documents à l’assureur en février, une revue interne a conclu que42 % des investissements de Delaware Life étaient en réalité liés à des entités affiliées.Avec les entreprises contrôlées par Walter : plus de 20 milliards de dollars en prêts et en positions de crédit privé qui étaient restés sur les livres comptables comme des dettes d’autres personnes. Cette semaine, ces informations ont atteint les départements de distribution de l’entreprise. Truist et Fifth Third sont deux des distributeurs qui vendent ces produits.Arrêt de la distribution des annuités et des assurances-vie de Delaware Life.Seuls les nouveaux ventes sont concernés – les contrats existants continuent de s’exécuter – mais cette pause est un signal.

Voici de quoi se réfère en réalité le conflit. Une rente est un contrat, et non une dépôt d’argent : vous donnez de l’argent maintenant, l’assureur promet des paiements ultérieurs. Cette promesse est valable uniquement en fonction du compte général de l’assureur – c’est-à-dire du stock d’actifs qu’il possède pour garantir ce contrat. La banque n’est qu’un point de vente, et non un garant. Donc, tout dépend de ce qui se trouve dans ce stock d’actifs. L’enquête menée par le bureau du procureur américain à Manhattan et la SEC porte sur celui qui a rempli ce stock d’actifs.

Les enquêteurs fédéraux ont d’abord identifié cette possibilité grâce à une plainte déposée par un informateur auprès de la société de gestion d’actifs de Walter, Guggenheim Partners. Ils en étudient les implications.Environ 16 milliards de dollars de transactions de crédit privé impliquant ses compagnies d’assurance.La catégorie contestée sont les actifs liés aux parties concernées : des prêts accordés à des entités ayant des liens avec l’actionnaire de l’assureur. En réalité, c’est ainsi que cela se passe : les économies en magasin se transforment en primes d’annuités. Derrière le comptoir, une grande partie de cet argent est utilisée pour accorder des prêts à des entreprises contrôlées par la même personne qui contrôle l’assureur. Le preneur et le prêteur ont le même actionnaire, ce qui change la nature du prêt en question. La personne qui décide si un prêt en difficulté doit être restructuré, prolongé ou annulé est donc impliquée dans les deux parties. Un prêteur avec une personne étrangère en tant que preneur obtient une discipline du marché ; un prêteur avec son propre actionnaire en tant que preneur, en revanche, reçoit un appel téléphonique.

Un document montre le mécanisme en miniature. Delaware Life avait fait…Un prêt de 4,1 millions de dollars pour Dodger TicketsC’est une entreprise liée au club de baseball dont le propriétaire est également le propriétaire de l’entreprise elle-même. Dans son rapport annuel de 2025, l’assureur a indiqué que Dodger Tickets n’était pas une entité affiliée à l’entreprise. En mars, l’entreprise a été réclassée comme entité affiliée ; en juin, le prêt avait été réduit à un montant de 1 dollar. C’est un montant très faible, mais c’est toute la question qui est présentée en deux lignes dans les documents réglementaires.

Pourquoi un label comptable atteint-il le niveau de mandats fédéraux ? Parce que, pour une compagnie d’assurance-vie, la distinction entre compagnies affiliées et non affiliées est ce que les régulateurs et les agences de notation considèrent comme une mesure de solvabilité. Lorsque les partenaires financiers sont des personnes inconnues, la valeur de votre portefeuille est approximativement celle que le marché en estime. Lorsque 40 % de votre portefeuille sont des prêts accordés à des entreprises possédées par la personne qui vous possède, la valeur du portefeuille est celle que cette personne en décide. Le calendrier de remboursement est également déterminé par cette personne. Un ancien commissaire aux assurances de Louisiane a décrit ce conflit ainsi : les assurés veulent que l’assureur soit solvable, tandis que le propriétaire veut obtenir le meilleur financement possible. Fitch, qui évalue les compagnies d’assurance, a indiqué que l’exposition affiliée des deux compagnies – environ 40 % de leur portefeuille combiné –…C’est le meilleur parmi tous les assureurs de vie qu’il rated en Amérique du Nord.S&P a maintenu le niveau de notation “A-” de Delaware Life, mais a abaissé son perspective d’investissement ; Fitch et A.M. Best ont fait la même chose. Personne ne dit que l’entreprise est en faillite. On dit plutôt que la relation entre les promesses et la réalité qui les soutient a changé brusquement, et cela uniquement après des demandes de témoignage.

Il y a aussi un vieux stratagème financier qui se cache sous des étiquettes modernes. Depuis des années, Walter a utilisé ces assurances pour financer une grande partie de ses activités. Ces assurances ont contribué à fournir le financement nécessaire pour l’acquisition de 2,15 milliards de dollars par les Dodgers en 2012. Depuis 2008, cinq assurances, dont la sienne, ont fourni plus de 10 milliards de dollars en financements pour Guggenheim Partners. Ce qui a changé, c’est la manière dont cela se fait. La version moderne est le crédit privé : des prêts directs sans prix publics, qui ne sont pas négociables et restent sur les registres à coût de base jusqu’à ce qu’on décide autrement. Cet arrangement est pratique pour le propriétaire qui a besoin d’argent, mais il est très difficile pour un observateur extérieur – ou un titulaire de police – de vérifier cela.

Ce qui nous ramène aux banques… et au fait que il s’agit en réalité d’une affaire de financement, plutôt que simplement d’une affaire juridique. La relation entre Truist et Delaware Life était de longue date ; Fifth Third a commencé à vendre ses produits seulement en avril. Pour les banques elles-mêmes, cette pause n’est qu’un petit détail : les agences bancaires récupèrent des commissions sur ces produits, mais les produits en question ne constituent ni actifs ni passifs pour les banques. Ce qui est important, c’est la distance qui existe entre les banques et les produits vendus par elles. Si un régulateur conclut finalement que les produits liés à des revenus de retraite “sûrs” étaient soutenus par des prêts accordés par le propriétaire de l’éditeur, alors la dernière chose que Truist ou Fifth Third souhaiterait, c’est être la société qui vendait ces produits. Le message que Truist envoie à Delaware Life est donc important : le modèle de financement d’une compagnie d’assurance dépend du fait que les banques et les conseillers soient prêts à soutenir ses produits. Dès que cette volonté coûte plus cher que les commissions, le circuit de financement se ferme.

La solution, pour autant qu’elle existe, est apparue en août. TWG Global, la société holding de Walter, a signé un accord définitif pour…Échange jusqu’à 6,5 milliards de dollars des investissements affiliés de Delaware Life contre une quantité égale d’actifs non affiliés de cette société.En réalité, cela signifie que les prêts du propriétaire sont repris dans le bilan de l’entreprise elle-même, et que les actifs ordinaires de l’assureur sont remplacés par ceux-ci. Ce type de swap nécessite l’approbation du régulateur des assurances de Delaware. Cela signifie donc que ce régulateur est la partie qui dispose d’un vrai pouvoir dans cette situation. Une société mère a également soumis un plan de remédiation au département de la Justice et à la SEC. Le TWG indique qu’il y a eu…“Aucune fraude n’a eu lieu” et “personne n’a été blessé”.Et il est indiqué qu’il coopère ; aucune accusation n’a été portée contre personne.

La partie inconfortable, c’est que la défense et les accusations reposent sur le même fait. Il s’agit de prêts privés ; donc, la valeur, tout comme les dommages causés, dépend principalement de ce que quelqu’un décide qu’elle est. Si l’argent est remboursé – le plan de compensation, le solde des billets Dodger Tickets, etc. – cela indique une erreur dans la communication des informations, avec des conséquences coûteuses à gérer. C’est ce que l’entreprise affirme. Sinon, “personne n’a été blessé” est exactement le genre de réponse que l’on attendrait de la personne qui doit l’argent et qui contrôle également le prêteur. Pour nous autres, la leçon durable est la même que celle que Delaware Life a montrée pour un montant de 20 milliards de dollars : la sécurité d’un produit de retraite ne se trouve pas dans le hall de la banque où il est vendu. Elle se trouve dans le compte général enregistré derrière le contrat, et dans la réponse à une question : qui se trouve de l’autre côté des prêts de l’assureur ? Pendant un an, la réponse de Delaware Life à ses propres régulateurs fut “presque personne important”. Il s’avéra que c’était “son propre propriétaire”. Les agences de notation disent toujours que les promesses seront tenues ; mais les procureurs demandent sur quelles bases ces promesses sont garanties. C’est la vraie question, et c’est celle que la banque ne doit jamais répondre pour vous.