Les incendies d’hôtels en Inde ne sont pas des accidents. Ce sont des échecs dans la politique.

NEUF PÈLERINSêtre mortDans un incendie d’hôtel en Inde orientale. Le gouvernement a promis des indemnisations. Le propriétaire de l’hôtel a été arrêté. Et le pays a continué son chemin.

Portes verrouillées

Le incendie à l’hôtel Bideshini, un bâtiment de quatre étages situé près du temple de Kali à Tarapith, dans le district de Birbhum, en Bengale occidental, a éclaté vers 5 heures du matin, lundi 17 août, alors que la plupart des clients dormaient. Les pompiers ont constaté une fumée dense qui se répandait rapidement à travers les plafonds et les panneaux intérieurs en fibre. Les secouristes ont dû briser les portes pour pouvoir évacuer les personnes prises au piège.Les grilles verrouillées sur l’escalier d’urgencePour aider les clients piégés. Certaines victimes…mort par asphyxie.

Selon les rapports, le nombre de victimes est compris entre sept et neuf. Environ 28 personnes ont été secourues et hospitalisées. Les victimes étaient des pèlerins venus à Tarapith pour prier pendant le mois sacré de Shravan. Le propriétaire de l’hôtel a été arrêté. Le gouvernement du Bengale-Occidental a créé un comité d’audit multisectoriel pour examiner la sécurité incendie des établissements commerciaux locaux. Le Premier ministre Narendra Modi a ordonné une indemnisation de 200 000 roupies pour les familles des victimes, et de 50 000 roupies pour les blessés.

Alors l’histoire s’estompera, comme c’est toujours le cas. Et le feu suivant se produira, comme c’est toujours le cas aussi.

Les faits récents en Inde concernant les incendies ressemblent à une liste de erreurs prévisibles. En avril 2025, un incendie s’est produit à l’hôtel Rituraj, dans le quartier de Burrabazar à Kolkata.14 personnes ont été tuées, dont beaucoup étaient des migrants.D’après les états plus pauvres de l’Inde… Le bâtiment ne disposait d’aucun système d’alarme incendie fonctionnel, aucun détecteur de fumée, aucun système de distribution d’eau en cas d’incendie. Les sorties d’urgence étaient bloquées, et le certificat de sécurité contre les incendies était expiré deux ans auparavant. En juin de cette année…Un incendie dans un bâtiment commercial à Lucknow a tué 15 employés.Un studio de jeux vidéo. Le bâtiment avait un seul accès : une porte en verre verrouillée, et un système biométrique qui enfermait les employés lorsque l’électricité était coupée. En juin également, un incendie dans un hôtel à New Delhi a causé des décès.Au moins 21 personnes.

Les statistiques mettent ces titres en contexte. Selon le Bureau national des registres de crimes de l’Inde, la moyenne est d’environ11 000 personnes meurent chaque année à cause d’incendies.Le nombre de morts quotidiens est d’environ 30. Ce n’est pas un chiffre qui peut susciter des réformes politiques dans un pays où chaque tragédie arrive de manière inattendue.

Le problème est structurel. L’Inde dispose de lois régissant la sécurité incendie dans les bâtiments commerciaux. Il existe des services de lutte contre les incendies, des règles de construction et des mécanismes d’inspection. Mais l’application de ces règles est pratiquement inexistante. Selon des données publiées par le gouvernement en 2017, l’Inde disposait de moins de 3 000 postes de pompiers, contre un minimum recommandé de 8 559. Le nombre de personnes travaillant dans les services de lutte contre les incendies était donc à peine suffisant : près de 600 000 personnes manquaient au niveau requis. Ces chiffres ne ont presque pas changé depuis then.

La structure d’incitation à la conformité rend le respect des règles extrêmement difficile. Pour les exploitants hôteliers, l’équipement de sécurité contre les incendies coûte cher et ne sert à rien avant qu’une catastrophe ne se produise. Le retour sur investissement lié à l’installation d’alarmes, de systèmes de distribution d’eau en cas d’incendie et d’issues de secours accessibles est nul – jusqu’à ce que tout cela devienne indispensable. Pour les autorités, la capacité d’inspection est limitée, les pots-de-vin sont courants, et le coût politique de fermeture des entreprises est plus élevé que le coût abstrait d’un accident futur. Par conséquent, les établissements hôteliers en Inde se trouvent dans une situation réglementaire précaire : techniquement illégaux, pratiquement tolérés, mais inévitablement dangereux.

Les victimes de ces incendies sont généralement les personnes qui ont le moins la capacité de exiger de meilleures conditions. Les clients de l’hôtel Rituraj étaient des migrants à faible salaire. Les victimes de l’hôtel Bideshini étaient des pèlerins, attirés par un lieu religieux que leur budget ne permettait pas de visiter ailleurs. Les employés de Lucknow étaient des travailleurs créatifs dans un studio de start-up. Dans chaque cas, ceux qui étaient les plus exposés au risque avaient le moins de pouvoir pour vérifier leur environnement ou exiger des conditions correctes.

Bien sûr, le gouvernement n’est pas entièrement passif. Après l’incendie de Lucknow, quatre fonctionnaires publics ont été suspendus. La Cour suprême a averti les autorités civiles de Delhi, Gurugram et Lucknow que les fonctionnaires pourraient être tenus responsables personnellement si ils ne parvenaient pas à éliminer les bâtiments dangereux. Après Tarapith, un comité d’audit multipartite a été formé. Ce sont là des gestes de sérieux. Mais ce ne sont pas des réformes.

Les compensations, les arrestations et les commissions d’enquête constituent les équivalents institutionnels d’un extincteur après que le bâtiment est déjà détruit. Elles transfèrent une petite somme d’argent aux familles endeuillées, éloignent un employé du poste de travail, et produisent un rapport que personne ne lit. Les incitations structurelles qui ont causé l’incendie restent intactes. Le prochain employé qui peut économiser de l’argent en bloquant les issues de secours et en ignorant les travaux de maintenance électrique ne sera pas dissuadé par le sort du précédent employé.

La meilleure réponse n’est pas une plus grande compensation. C’est plutôt une plus grande responsabilité, d’un type particulier. La réaction de la Turquie aux incendies de hôtels récents pourrait servir de modèle.En janvier 2026, la Turquie a publié de nouvelles réglementations imposant une protection contre l’incendie obligatoire.Dans tous les établissements hôteliers, le respect des normes de sécurité est lié directement aux permis d’exploitation. Les hôtels qui ne respectent pas les certificats de sécurité incendie à jour sont fermés, sans être amendés ; on leur demande simplement de corriger les problèmes ultérieurement. La modification est claire : la sécurité n’est pas un ajout après l’occupation de l’établissement, mais une condition préalable à son fonctionnement.

L’Inde pourrait adopter une approche similaire. La conformité en matière de sécurité incendie pour les hôtels et les établissements de rapportation devrait être liée au renouvellement des licences. Des inspections non annoncées par des auditeurs indépendants devraient avoir lieu, plutôt que des inspections menées par des services municipaux sous-financés. Les bâtiments qui ne respectent pas ces normes doivent être fermés, et non simplement signalés. Quant aux exploitants qui maintiennent des bâtiments non conformes, ils devraient faire face à des sanctions pénales pour les décès qui en résultent, et non à des sanctions civiles qui sont absorbées comme coût de fonctionnement.

Ces mesures seraient impopulaires pour les petites entreprises qui doivent faire face à des conditions économiques extrêmement difficiles. Elles seraient résistées par les politiciens locaux, qui dépendent du vote des commerçants et des propriétaires terriens. Elles seraient également affaiblies par les pots-de-vin qui entourent le processus de décision. Tout cela est vrai. La question est de savoir si l’Inde acceptera cette logique qui rend ces situations prévisibles : un bâtiment avec des sorties d’urgence verrouillées et des installations électriques défectueuses finira par tuer des gens.

Lorsque la fumée se dissipera, le gouvernement versera des indemnisations. Une commission sera créée, et le propriétaire de l’hôtel sera emprisonné dans une prison locale. Dans quelques mois, cette tragédie sera remplacée par une nouvelle tragédie, à un autre endroit, avec les mêmes portes verrouillées. Ce n’est pas le destin… C’est une décision politique.