L’illusion de contrôle : comment la plus grande perte de Jane Street révèle en réalité sa véritable nature

Voici la chronologie qui ne semble pas logique au premier abord : Jane Street a enregistré la plus mauvaise perte mensuelle de son histoire – environ 15 milliards de dollars en juillet. À peine une semaine plus tard, ses dernières déclarations financières révèlent que l’entreprise possédait près de 1 milliard de dollars en titres ETF de Bitcoin, des actifs accumulés durant le deuxième trimestre.

Deux titres. Deux personnages différents. L’un est un atelier de fabrication d’objets qui a explosé. L’autre est un opérateur en plomberie qui gère discrètement le processus de création et de rédemption pour les ETF Bitcoin de BlackRock et Fidelity. La question est de savoir lequel de ces deux personnes compte vraiment.

L’histoire réelle, c’est la perte.

Jane Street a postéEnviron 15 milliards de dollars de pertes en juillet.C’est le premier mois de pertes en un long moment, et selon certains, c’est la plus grave perte mensuelle de l’histoire de l’entreprise. L’entreprise avait déjà généré plus de 40 milliards de dollars de revenus commerciaux depuis le début de l’année – plus que tout en 2025, lorsque elle a établi un record sur Wall Street. Donc, ce chiffre ne représente pas un résultat annuel. C’est une perte sur un seul mois.

Le principal facteur de motivation était l’exposition à l’évaluation de la situation, une société de fonds spéculatifs axée sur l’IA, dirigée par Leopold Aschenbrenner, un jeune homme de 24 ans qui était autrefois chercheur chez OpenAI. Jane Street, qui ne dépense rarement de capitaux auprès de gestionnaires externes, avait initialement investi 2,5 milliards de dollars. À la mi-année, ce montant avait augmenté pour atteindre près de 10 milliards de dollars. À la fin du mois de juillet, il se situait entre 3 et 3,5 milliards de dollars. Jane Street a donc subi environ 7 milliards de dollars de pertes directement liées à cet seul fonds.

Mais ce fonds n’était pas simplement une tentative de trading à forte volatilité – c’était plutôt un événement lié au levier financier. Le portefeuille d’Aschenbrenner utilisait un levier extrême : dans certains comptes, il atteignait jusqu’à 400 %. Lorsque les actions liées à l’IA ont chuté en juillet, les appels de marge ont augmenté, et les actifs du fonds sont passés de environ 45 milliards de dollars à environ 10 milliards de dollars en un seul mois. Pour obtenir de l’argent supplémentaire, Aschenbrenner a vendu tout son portefeuille d’actions publiques au Citadel. C’était une vente forcée qui a mis les courtiers sur le qui-vive, et tous les autres ont paniqué.

Jane Street a également perdu de l’argent en raison de sa exposition aux actions d’IA, ainsi que grâce aux options négociées sur les marchés chinois. Le chiffre de 15 milliards de dollars représente donc l’ensemble de ces pertes.

L’idée principale est que une société de trading, connue pour sa discipline en matière de risques – avec un organigramme simple, aucune figure publique visible, 3 500 employés, et une culture basée sur les mathématiques – a investi entièrement dans une thèse sur l’IA développée par un jeune homme de 24 ans. Cette société a été écrasée en même temps que le secteur des quant experts était touché par des difficultés économiques. Ce n’est pas une histoire liée à la structure du marché. C’est plutôt une histoire de allocation de capitaux. Une société qui gagne son argent grâce aux spreads et au fait de créer des instruments financiers a choisi d’investir des milliards de dollars dans un instrument financier à forte leverage.

Alors, le bilan est réorganisé.

Après les pertes en juillet, Jane Street a rapidement réorganisé son financement. L’entreprise est en négociations avancées pour transformer environ 11 milliards de dollars de dettes publiques en crédits privés, avec des investisseurs institutionnels tels que Pimco. Cet accord permettrait à Jane Street de limiter les informations financières qu’elle fournit aux participants du marché, remplaçant ainsi la visibilité sur le marché des obligations publiques par des relations avec des créanciers privés.

Cette décision est révélatrice. L’émission de obligations publiques permet une transparence dans les prix et une discipline du marché. Le crédit privé, quant à lui, entraîne l’opacité et des conditions négociées. Jane Street a justement prouvé en juillet que son bilan pouvait subir des dommages qui auraient inquiété le service financier de toute entreprise publique. Transférer cette dette aux mains privées n’est pas une simple choix esthétique : c’est un signe que l’entreprise ne veut pas que ses prêteurs surveillent en temps réel ses comptes annuels.

Maintenant, concernant Bitcoin…

C’est là que les deux rues Jane se rencontrent. Les données du Q2 13F de Jane Street, qui couvrent les positions enregistrées jusqu’au 30 juin – avant l’éclatement des problèmes en juillet – montrent que la société a ajouté 630 millions de dollars en ETFs de Bitcoin au cours de ce trimestre. Le plus grand actif est le iShares Bitcoin Trust de BlackRock, d’une valeur de 828 millions de dollars (24,9 millions de actions).

L’annonce principale présente cela comme une incitation à acheter du Bitcoin. Ce n’est pas le cas. Jane Street est un participant autorisé pour les grands fonds négociés en bitcoins – c’est une entreprise qui crée et émet des actions de ces fonds, afin que le prix du fonds soit aligné avec celui de l’actif sous-jacent. Lorsque les clients achètent des actions de fonds négociés en bitcoins, Jane Street rassemble les actions, les livre au fonds, et récupère la commission. Lorsque les clients émettent leurs actions, c’est l’inverse se produit.

Les 1 milliard de dollars en titres représentent des actifs qui se trouvent sur les livres comptables de Jane Street à la fin du trimestre. C’est le résidu mécanique lié aux activités de création et de réinvestissement des clients. Ce n’est pas une spéculation directionnelle, comme celle qu’un gestionnaire de fonds hedge funds pourrait entreprendre en achetant des actions de IBIT dans un portefeuille purement long terme. C’est plutôt un élément de garantie sur le bilan d’une entreprise de plomberie.

Pour être plus concret : si vous êtes un moteur de marché qui fournit de l’liquidité pour les ETF Bitcoin, vous devez détenir une certaine quantité d’actifs sous-jacents, afin de pouvoir livrer des actions lorsque quelqu’un veut acheter ou restituer ses actions. Plus votre activité est active, plus vous avez besoin d’actifs sous-jacents. Les 1 milliard de dollars indiquent que Jane Street est un participant autorisé très actif… mais cela ne signifie pas pour autant qu’elle pense que le Bitcoin va atteindre un niveau élevé.

Cela dit, les inventaires peuvent devenir une opportunité à risque si le marché se déplace contre vous et que vous ne pouvez pas les vendre suffisamment rapidement. Dans un environnement où les actions se déplacent rapidement, avec une liquidité faible, ce qui devait être une exposition mécanique devient plutôt une position réelle. C’est probablement la dernière chose dont Jane Street a besoin en ce moment.

La vraie question

Jane Street se développe très rapidement : elle prévoit d’embaucher plus de 500 nouveaux employés cette année. De plus, elle cherche à étendre son influence en matière d’IA en investissant 1 milliard de dollars dans la plateforme informatique CoreWeave, ainsi que 6 milliards de dollars pour utiliser son cloud. L’entreprise essaie d’être partout : elle joue un rôle de marché dans les actions traditionnelles, dans les ETF crypto, elle est également investisseur direct dans les infrastructures d’IA, et elle fait partie des investisseurs dans un fonds d’options sur l’IA dirigé par un jeune homme qui a quitté OpenAI avant d’avoir l’âge légal pour louer une voiture dans la plupart des États.

Les pertes de juillet rappellent que toutes ces entreprises ne sont pas exemptes de risques. La perte de 15 milliards de dollars représente une perte directionnelle concentrée, dans le cadre d’une entreprise dont la réputation repose sur l’alpha structurel et la discipline en matière de risque. Les 11 milliards de dollars consacrés au refinancement de la dette en crédit privé constituent donc une réaction du bilan financier : moins de transparence, plus de contrôle.

Le stock de ETF liés au Bitcoin n’est qu’une anecdote. Ce n’est pas un signe important. C’est simplement une question de gestion des ressources financières. Mais cette gestion des ressources financières s’effectue sur le même bilan qui a subi des pertes équivalents à un mois entier, plus importantes que celles que la plupart des entreprises subissent en une année.

Le modèle le plus simple est le suivant : Jane Street n’est plus simplement un marché de valeurs mobilières. Elle devient plutôt une banque de trading diversifiée – elle gère les opérations de trading, investit dans l’infrastructure nécessaire, et parfois fait des investissements importants via des instruments financiers dont elle ne contrôle pas entièrement la gestion. Lorsque ces investissements échouent, les activités de trading continuent comme avant. Mais ceux qui détiennent ces obligations commenceront à se demander si une partie de ces revenus est vraiment structurelle, et combien d’entre eux provient simplement d’un marché haussier en matière de spreads.