Pourquoi l’IAU est une allocation en métaux précieux plus défendable que les ETF de mineurs d’argent

La perspective populaire concernant les métaux précieux en ce moment est simple : l’argent a dépassé l’or. Donc, l’investissement dans l’argent – en particulier ceux liés aux mines d’argent – est une allocation logique. J’ai été très surpris que ce consensus persiste, étant donné que les arguments structurels pour investir dans l’argent après son performance exceptionnelle sont très limités. À mon avis, les données indiquent plutôt l’inverse.

Permettez-moi de commencer par ce que le marché est réellement prêt à payer, et pourquoi l’histoire liée à l’argent argenté perd de l’importance.

L’argent a augmenté de près de 148 % en 2025. En janvier 2026, il a encore augmenté de 19 %, avant de chuter par rapport à ses sommets atteints. L’or a également atteint des records historiques.au-dessus de 5 000 dollars par onceMais avec une trajectoire des prix bien plus disciplinée. Le iShares Gold Trust (IAU) se négocie actuellement autour de 83 dollars, avec 64,8 milliards de dollars d’actifs gérés, et un rendement annuel de 31,7 %. Le iShares MSCI Global Silver Miners ETF (SLVP) se négocie autour de 11 dollars, avec environ 261 millions de dollars d’actifs. Les deux produits ne versent aucun dividende. La différence entre eux est essentielle.

Voici donc la fausse narration en jeu : comme les gains en pourcentage de l’argent sont plus importants, les mineurs d’argent constituent une meilleure option pour investir dans les métaux précieux. Cela confond le momentum avec un avantage structurel. Le rendement récent de l’argent est certes extraordinaire – mais cela s’accompagne d’une volatilité annuelle de 36 %, presque deux fois plus que celle de l’or, qui est de 20 %. Et tout cela repose sur une situation où les stratégies d’investissement sophistiquées alertent qu’elles sont déjà trop saturées.

Le décalage entre coûts et échelle

L’IAU applique un taux de coût de 0,25 %. SLVP applique un taux de coût de 0,39 %. Cela signifie une commission supérieure de 56 % pour les actifs liés aux mineurs d’argent. Or, cela n’inclut pas encore la différence structurelle entre posséder de l’or physique dans un fonds et posséder des actions d’entreprises minières qui présentent des risques opérationnels, de gestion et monétaires.

Ensuite, il y a la question de l’échelle. L’IAU possède des actifs d’environ 64,8 milliards de dollars. SLVP possède quant à lui environ…261 millions– Un facteur de 250x moins important. Cela est important pour trois raisons. Premièrement, la liquidité : l’IAU peut absorber les flux institutionnels sans affecter le marché. SLVP est un fonds spécialisé qui peut faire face à des conditions difficiles. Deuxièmement, le suivi des investissements : les fonds plus grands ont généralement un meilleur suivi des investissements, car les coûts fixes sont répartis sur plus de capitaux. Troisièmement, la pérennité : les petits ETF présentent le risque constant d’être fermés ou consolidés. Un fonds de 261 millions de dollars n’est pas en danger aujourd’hui, mais il n’est pas du tout aussi stable qu’un fonds de 65 milliards de dollars.

Le problème de la émotion

Le sentiment positif est ce que l’une des agences de recherche a qualifié en janvier 2026 de « ultra-mega optimiste ».Positionnement surpeupléCela crée un risque élevé de déception. Les analystes ont prévenu que une situation de surcharge du marché entraîne un risque élevé de déception, même si les fondamentaux sont positifs. Les mêmes analystes ont identifié le platine, et non l’argent, comme leur meilleur choix en matière de métaux précieux pour l’année 2026. Cela est dû à une offre plus restreinte et au fait que le marché n’a pas été affecté par les actions des traders de vente au détail.

Cela est important, car le prix de l’argent est de plus en plus influencé par les comportements spéculatifs plutôt que par la demande structurelle. L’activité de commerce des ETF sur l’argent a augmenté de 1 000 % par rapport à l’année précédente, contre 47 % pour les ETF sur l’or. Ce n’est pas ainsi que se présente la demande structurelle. C’est comme si un groupe de personnes formait une file d’attente devant une porte qui est déjà fermée.

L’effondrement en janvier 2026, lorsque les prix atteignirent des sommets records – l’argent chuta de plus de 120 dollars l’once à 98,50 dollars en quelques jours – montre à quel point cette tendance peut se renverser rapidement. L’or a également fait un retrait par rapport à ses hauts prix, mais cette baisse était beaucoup plus graduelle.

Ce qui motive la demande structurelle

L’histoire de la demande en or en 2026 est soutenue par les banques centrales, et non par l’opinion des consommateurs. Les banques centrales – qui détiennent 20 % de tout l’or extrait – ont augmenté leurs réserves de manière constante entre 2022 et 2025. En 2025, l’or a surpassé les titres du Trésor américain.En tant que plus grande part des réserves mondialesPour la première fois en 30 ans. Une enquête de 2025 a montré que 95 % des banques centrales anticipent une augmentation des réserves mondiales d’or en 2026.

Il s’agit d’un changement structurel, et non cyclique. La dette publique mondiale dépasse les 350 billions de dollars. La dette fédérale américaine représente plus de 120 % du PIB. Le statut de monnaie de réserve du dollar est en danger de disparition à long terme. Les banques centrales qui achètent de l’or à cette échelle sont donc une manière de contrer ces tendances. De plus, cela crée une base de demande que rien ne peut égaler, ni les sentiments du marché boursier ni autre chose.

L’histoire de la demande en argent est différente. Environ 60 % de la consommation d’argent concerne l’industrie : électronique, panneaux solaires, semi-conducteurs. C’est une tendance structurelle : la demande en argent pour les panneaux solaires photovoltaïques est passée de 11 % de la demande totale en argent pour l’industrie en 2014 à…près de 29%D’ici 2024, l’expansion des centres de données pour l’infrastructure de l’IA va créer une nouvelle pression sur le marché de l’argent. Le marché de l’argent a connu des pénuries de supply depuis six ans consécutifs. De plus, étant donné que la plupart de l’argent est un sous-produit de l’extraction du cuivre, du plomb et du zinc, sa production ne peut pas être augmentée facilement.

Malgré ces fondements solides, la hausse du prix de l’argent a dépassé de loin les facteurs liés à la demande. La couche spéculative qui se trouve au-dessus a été le principal facteur qui influence les prix ; c’est pourquoi le niveau actuel est fragile. En revanche, la base de la demande pour l’or a toujours été le facteur qui influence les prix.

Le problème lié aux mineurs dans SLVP

SLVP ne achète pas simplement de l’argent. Il achète des actions de 29 entreprises qui extraient de l’argent, de l’or et d’autres métaux. La principale entité sur laquelle SLVP investit est Hecla Mining, avec 10 % des actifs du fonds. Viennent ensuite Newmont, Endeavour Silver et Silvercorp Metals. Cela signifie que les performances de SLVP sont influencées par les décisions de gestion, les risques opérationnels, les coûts de main-d’œuvre et la baisse de la qualité des minerais – des facteurs qui ne existent pas dans la structure de IAU.

Les mineurs d’argent ont bénéficié énormément de cette flexibilité opérationnelle. Lorsque le prix de l’argent est passé de environ 28 dollars l’once à plus de 80 dollars en 2025, les marges de flux de trésorerie gratuites des mineurs d’argent sont passées de environ 10-15 % à environ 50 %. C’est pourquoi SLVP a rapporté 186 % en 2025. Mais cette même flexibilité peut fonctionner à l’inverse : si l’argent descend de ses niveaux actuellement élevés, les bénéfices des mineurs peuvent diminuer également rapidement.

Le taux de rendement des dividendes de SLVP à 0,29 % provient des entreprises sous-jacentes qui distribuent une partie de cet argent. Mais ce taux est faible et peu fiable. Les dividendes liés à l’industrie minière sont déterminés par les prix des métaux. Lorsque ces prix diminuent, les dividendes sont les premiers à être réduits.

Il y a aussi une question de efficacité fiscale. L’IAU, en tant que fonds d’investissement en or physique, est imposé comme un actif collectif ; les bénéfices reçus sont soumis à une taux d’imposition maximal de 28 %. Le SLVP, en tant que fonds d’actions, bénéficie des taux standards d’imposition sur les bénéfices financiers – jusqu’à 20 % pour les investissements à long terme. Sur le papier, cela favorise le SLVP, mais en pratique, l’impact est modeste, car aucun des deux fonds ne génère de rendement significatif qui puisse avoir un effet négatif sur les revenus.

Décision d’attribution

C’est comme je vois les choses. Si votre objectif est de posséder une allocation en métaux précieux – c’est-à-dire des actifs qui contribuent à protéger votre portefeuille contre la dépréciation monétaire, l’instabilité budgétaire et les tensions géopolitiques – alors l’IAU est la meilleure option. Elle offre des coûts plus bas, une taille plus importante, une volatilité moindre, et une exposition à une demande soutenue par les banques centrales, plutôt qu’à l’émotion du marché privé. C’est une option moins intéressante… mais c’est justement ce que vous voulez pour une position d’assurance.

SLVP est un instrument tactique. Il permet d’obtenir une exposition à l’argent en utilisant des actions liées à l’exploitation minière de cette matière première. Cela peut augmenter les bénéfices lors d’une hausse des prix de l’argent. Mais les pertes sont également amplifiées de manière similaire. De plus, les frais associés sont plus élevés, et le portefeuille est constitué de valeurs moins importantes. Enfin, il introduit des risques liés aux entreprises, qui n’ont rien à voir avec les prix de l’argent. Pour un investisseur qui a déjà étudié les déficits dans la production d’argent et qui est confiant en la volatilité des actions, SLVP peut être une bonne option. Mais pour ceux qui cherchent une allocation de métaux précieux durable, ce niveau de risque est trop élevé par rapport à la théorie d’investissement adoptée.

Dans ce cas, je considère l’IAU comme un actif à acheter pour les investisseurs qui cherchent une exposition aux métaux précieux dans leur portefeuille. C’est un instrument à faible coût, à faible volatilité, et soutenu structurellement, idéal pour participer au marché du or à long terme. En revanche, SLVP est considéré comme un actif à maintenir pour la plupart des investisseurs. Ce n’est pas faux, mais la combinaison de l’augmentation du sentiment concernant l’argent, du risque lié aux opérations quotidiennes, et des frais plus élevés signifie que SLVP ne devrait jouer qu’un rôle mineur dans un portefeuille qui dispose déjà d’une exposition au gold via l’IAU.

La fausse idée qui se répand ici n’est pas que l’argent liquide ne peut pas augmenter davantage. La fausse idée est que les performances de l’argent liquide au cours des 18 derniers mois indiquent quelque chose sur les 18 prochains mois. En réalité, cela ne dit rien. Cela indique plutôt qu’une foule d’investisseurs est maintenant prête à agir, attendant le prochain facteur déclencheur pour valider leurs convictions ou les forcer à sortir du marché. Les investisseurs en or n’ont pas besoin de cette discussion.