Le « risque de régulation » d’Hyperliquid est un problème lié aux concurrents, et non à la politique gouvernementale.

Le 11 septembre 2026, les prévisions sur le marché des risques concernant le token HYPE de Hyperliquid devraient atteindre 100 dollars d’ici la fin de l’année.Elle est passée de 62 % à 52,5 % en une seule journée.Cette variation est attribuée aux inquiétudes réglementaires. Une semaine plus tôt, le token avait chuté de 10 % et avait atteint un niveau de soutien à 76 $. C’est le moment où l’idée que « les réglementations constituent le principal risque » prend vie… Il est important de savoir qui parle en ce sens.

Car les voix les plus fortes qui qualifient Hyperliquid de problème réglementaire ne sont pas la SEC, la CFTC ou un groupe de travail financier du Sénat. Ce sont plutôt la CME Group et ICE – le propriétaire de la Bourse de New York – qui, à la mi-mai…Il a commencé à faire du lobbying auprès de la CFTC et de Capitol Hill.imposer une surveillance fédérale sur la plateforme. Leur demande : que HyperliquidEnregistrer avec le régulateur américain des produits dérivés, mettre en place des programmes d’identification des clients, et assurer la surveillance du commerce.Selon cette théorie, un lieu largement situé en dehors des frontières nationales et peu réglementé constitue un terrain de jeu pour les manipulations et l’évitement des sanctions.

Suivez l’argent : c’est le seul moyen fiable. CME et ICE sont les concurrents directs de Hyperliquid dans le domaine des produits dérivés en croissance rapide : les futures perpétuelles liées aux cryptomonnaies. Il n’existe aucun moyen scientifique pour prouver les intentions d’une campagne de lobbying. Mais les processus comptables sont clairs : Hyperliquid utilise un système de book d’ordres et d’engrenage de matching entièrement basé sur la chaîne de blocs – sans intermédiaires, sans contrôle KYC, sans fermeture du marché. Hyperliquid a réussi précisément parce que c’est un produit moins coûteux que les futures traditionnelles des concurrents. En 2025…La part des acteurs qui échangent des données sur la chaîne blockchain par rapport aux plateformes centralisées a plus que triplé, atteignant 24,3 %.Se faire enregistrer auprès de la CFTC, et imposer une surveillance sur chaque transaction, n’est pas un simple processus de conformité neutre. C’est le mécanisme par lequel un concurrent est forcé à devenir simplement une autre bourse – à renoncer volontairement à l’avantage qui lui permettait de gagner. Lorsque son adversaire exige qu’il « gagne en légitimité », il faut suivre les transactions effectuées.

L’économie de Hyperliquid rend les enjeux concrets. Ce lieu est devenu le principal magasin en ligne sur la chaîne de blocs.Environ 70 % du marché des perpetual-futures sur les chaînes de blocs au printemps 2025— Et cela s’est transformé en de vraies sommes d’argent.Les revenus liés au protocole cumulatif ont dépassé 1 milliard de dollars à la fin de juin 2026.Le token est le canal de sortie de l’engin.Environ 97–99 % des frais liés au protocole sont automatiquement utilisés pour acheter et brûler du HYPE.C’est pourquoi la valeur du token représente une revendication sur le marché, en conservant ainsi son volume – et en permettant aux traders qui ne veulent pas d’un obstacle lié au processus de vérification des identités entre eux et le livre d’ordres.

Maintenant, trouvez cette entrée comptable unique dans laquelle réside tout l’argument concernant la “gestion autonome, sans intermédiaires, sans régulation”. Les fonds de Hyperliquid se trouvent derrière…Un pont de garde unique, un accord de signature multiple à 3 sur 4C’est là que le contrôle se concentre, et c’est aussi l’endroit où une véritable crise est testée pour la première fois. Au début du mois d’avril, une action coordonnée de la part de FARTCOIN a forcé les mécanismes de déleverage automatique de la plateforme à rééquilibrer les risques.Hyperliquid a subi une perte de 13 millions de dollars.Aujourd’hui, son système de marges est unifié pour tous les actifs – c’est la raison pour laquelle…Une chute de 30 % du cours de l’action SK Hynix a entraîné des ventes forcées de 60 millions de dollars liées à des stratégies d’investissement à hausse.Aucun de ces éléments ne prouve que la plateforme est dangereuse ; les transactions entre petits acteurs et grandes entreprises survivent régulièrement à ces chocs. Mais c’est justement les preuves que CME et ICE soumettent à la CFTC qui permettent aux autorités réglementaires de comprendre comment les pressions sur le marché peuvent se transformer en problèmes réglementaires.

Maintenant, il faut prendre le risque pour découvrir ce qui réellement fait varier l’impact de l’investissement. En effet, HYPE et les actions cotées sur Nasdaq ne sont pas le même instrument financier. La manière directe par laquelle un investisseur de commerce américain peut intervenir dans cela est via Hyperliquid Strategies, une société de gestion de actifs numériques qui opère sous le nom de PURR sur Nasdaq. Il convient de ne pas trop se fier aux chiffres de ses « résultats » : en 2026, cette société a enregistré…environ 553 millions de dollars de revenus liés aux fonds publicsMais la plupart de cette valorisation n’était que l’appréciation non réalisée des tokens HYPE qu’il détient – il y en avait 29,4 millions en total. C’est une structure de type MSTR : une mise à risque concentrée sur un seul token, portant le nom d’une entreprise opérationnelle. Lorsque cela fonctionne, ça se traduit par…152,5 millions de bénéfices trimestriels grâce à la croissance de HYPELorsque ce n’est pas le cas, les neuf premiers mois de l’année représentent une perte de 165 millions de dollars. L’actif net est donc un titre de créance à taux d’intérêt variable, concentré plusieurs fois sur la même variable sur laquelle se porte la lutte réglementaire.

Donc, ce qui est en jeu est plus précis et plus facile à évaluer que « le gouvernement pourrait le mettre sous pression ».La loi CLARITY est restée en suspens au Sénat, ce qui a poussé Hyperliquid à faire une demande directe auprès de la CFTC.Pour trouver une voie vers le marché américain, son Centre politique a soumis des lettres de commentaire affirmant que les développeurs de logiciels surchainés ne devraient pas être contraints de s’inscrire comme exchanges, et que les plateformes de type self-custodial ne respectent pas les règles imposées par les intermédiaires. Il y a une interprétation selon laquelle Hyperliquid obtient un cadre adapté pour fonctionner dans le marché américain, sans avoir à renoncer au mécanisme qui fait de lui Hyperliquid. Il y a aussi une autre interprétation – celle que les acteurs existants paient pour elle – où le respect des réglementations devient synonyme de difficultés, les traders qui utilisaient le système sans exigences de KYC quittent le marché, et le système de frais augmente… Tout cela se résume dans l’idée que PURR représente une solution pour réduire les coûts.

L’idée que la régulation constitue le principal risque est correcte, mais il s’agit d’un problème de gestion, et non de problème politique. Il faut observer ce qui se passe : les règles qui s’appliquent finalement exigent des procédures de vérification des identités et une surveillance en temps réel, ou bien la structure de garde à vue peut survivre à cela. Cet élément unique, plutôt qu’une annonce concernant une interdiction, est ce qui détermine si la valeur du token reste ou ne disparaît pas – pour le token, et pour l’actionnaire, qui n’est en réalité qu’un token habillé en costume.