HSBC affirme que les marchés financiers affectés par la peur liée à l’IA sont maintenant en excès de dépenses. Les 380 milliards de dollars de dépenses de développement représentent donc une source de tension.

La narration dominante sur l’IA chez HSBC est désormais : qui paie, et non si l’IA est importante ou non.

Le marché de l’IA a changé. Le marché se concentre moins sur la question de savoir si l’IA est réelle, mais plutôt sur ceux qui financent cette technologie. HSBC affirme que le régime actuel est maintenant…Dépenses excessives des hyperscalersLe modèle de l’entreprise lui attribue une probabilité de 37 %. Pour les investisseurs, cela rend le débat moins abstrait et plus concret : d’où viennent donc les retours relatifs, alors que les sentiments des investisseurs changent constamment ?

Le marché est divisé entre les payeurs et les fournisseurs.

C’est là que la positionnement devient compliqué. Les boulets continuent de regarder…380 milliards de dollars en investissements de construction cette annéeDes données provenant d’Alphabet, Meta, Microsoft et Amazon sont utilisées comme preuves de la conviction. Les Bears se concentrent sur le problème lié à…Les profils de revenus actuels ne peuvent pas justifier des dépenses aussi importantes.En termes simples, le marché se divise entre les entreprises qui payent pour l’infrastructure de l’IA et celles qui la vendent.

Cette division a des conséquences sur les portefeuilles d’investissements. Dans le cadre du modèle de dépenses excessives de HSBC, les entreprises liées aux centres de données et aux semi-conducteurs sont susceptibles de surpasser les autres entreprises qui dépensent beaucoup en investissements. Si la peur d’une dépense excessive augmente, ce fossé de leadership pourrait se réduire au niveau des fournisseurs. Si les dépenses commencent à générer des rendements plus élevés, ce fossé pourrait se combler aussi rapidement.

Pourquoi le dépassement des dépenses est devenu l’histoire principale en matière d’IA

Le récit est important, car il fournit aux investisseurs une raison testable pour se sentir inquiets en ce moment. HSBC indique que les préoccupations concernent…Les dépenses excessives des hyperscalers constituent l’histoire dominante.Pendant que les investisseurs continuent de changer d’une théorie d’IA à l’autre jusqu’en 2026, la préoccupation immédiate est simple :Les profils de revenus actuels ne justifient peut-être pas des dépenses aussi élevées.Alors que la monétisation et les gains de productivité restent encore à plusieurs années de distance. Cela ne prouve pas que la demande en IA est faible. Cela met en évidence une tension de timing qui est plus facile à comprendre à travers les prix, plutôt qu’à travers une perspective à long terme favorable pour l’IA.

Pourquoi le marché favorise souvent les vendeurs

Les investisseurs, naturellement, se fixent sur le chiffre le plus clair qui soit disponible. Actuellement, ce chiffre correspond à la monétisation actuelle par rapport aux engagements du bilan. Si les rendements restent inférieurs aux dépenses, les acheteurs peuvent se sentir en difficulté, même si leurs investissements visent à financer des capacités futures, et non un produit final d’aujourd’hui.

Cela explique pourquoi les fournisseurs peuvent se sentir plus en sécurité à un moment donné. Leurs flux de trésorerie arrivent généralement plus tôt dans le cycle économique. Ainsi, dans un contexte de peur, le marché récompense souvent les vendeurs d’infrastructures avant que les payeurs ne soient récompensés.

Qu’est-ce qui pourrait confirmer ou affaiblir ce biais ?

Regardez trois signaux :

• Récit en rotation :Les catalyseurs frais continuent-ils de maintenir le même schéma de performance relative ? Les fournisseurs dominent, tandis que les utilisateurs restent en arrière.
• L’influence du fournisseur :La rotation reste-elle concentrée dans la chaîne de capacités visibles, plutôt que de s’étendre aux payeurs initiaux de coûts d’investissement ?
• Paiement relatif aux performances :Les dépenseurs se stabilisent-ils sur les graphiques relatifs, lorsque les investisseurs accordent plus d’importance aux retours à long terme ?

Le problème est que l’IA n’est pas une notion imaginaire. Le problème, c’est que le cycle de capitalisation est récompensé trop tôt : des dépenses importantes d’abord, puis une transformation plus large plus tard. Si les prix commencent à refléter cette séquence de manière plus équitable, le penchant pour les dépenses excessives perdrait son contrôle.

Ce régime de HSBC implique des implications pour la position de leader sur le marché.

La question pratique est : où le marché souhaite-t-il gagner de l’argent à l’avenir ? Si HSBC…Régime de dépenses excessives des hyperscalersComme le rôle dominant reste celui des vendeurs d’infrastructures, la tendance est probablement de laisser les vendeurs d’infrastructures maîtriser le processus, plutôt que les acheteurs qui construisent ces infrastructures.

Gagnants, perdants et la rotation vers le matériel et les semi-systèmes

Dans ce contexte, HSBC estime que les data centers et les semi-conducteurs se démarquent par rapport aux investissements en CAPEX. Les rendements attendus sont significatifs : le matériel technologique génère un rendement annuel de 12,3 %, tandis que les semi-conducteurs génèrent un rendement de 11,8 %. Cela explique pourquoi le marché est prêt à favoriser les investissements liés à la Corée et à Taïwan.

Considérez cela comme une preuve liée au régime politique, et non comme une prévision permanente. Si l’idée selon laquelle les dépenses excessives sont inévitables reste très influente, il est plus probable que le capital privilégie les capacités visibles plutôt que les bénéfices différés.

Pourquoi les cas de bœuf et de ours restent-ils différents

Le cas du bouc est simple : dans un marché où les actions sont déterminées par des rotations narratives, il est plus facile de posséder le leader actuel que de tenter de prévoir une inversion. HSBC affirme que les investisseurs…Sautant entre les différentes narrations d’IA concurrentesCela indique que la direction peut changer rapidement… mais cela signifie aussi que le marché se base généralement sur le thème qui semble le plus urgent.

L’image négative est plus désagréable.Les profils de revenus actuels ne permettent peut-être pas d’justifier des dépenses aussi importantes.Les payeurs continuent de verser 380 milliards de dollars cette année, tandis que les bénéfices ne seront visibles qu’après plusieurs années. Les investisseurs optimistes voient cela comme un signe de patience. Les investisseurs pessimistes, en revanche, le considèrent comme une réaction excessive. Pour l’instant, le prix montre plus de patience envers les fournisseurs que envers les grandes entreprises technologiques.

Qu’est-ce qui changerait la lecture ?

La thèse du dépassement des dépenses n’est utile que si les investisseurs savent ce qui pourrait la affaiblir. La question clé est de savoir si le marché continue à récompenser la chaîne d’approvisionnement plus que les dépenseurs. Si c’est le cas, le régime a probablement encore un pouvoir de contrôle. Si les dépenseurs commencent à retrouver une force relative, alors la narratif en question perd probablement son influence.

Le risque de positionnement a des conséquences négatives à tous les niveaux. Si le régime reste stable, ne pas investir dans des actifs physiques ou semi-physiques pourrait signifier des rendements plus faibles sur une longue période. Si le régime cède, attendre la confirmation pour agir pourrait également s’avérer coûteux.

Le sentiment est désormais celui de juger qui paie, et non ce que devient l’IA.

Ce qui est plus important, c’est de savoir si l’IA aura une importance à long terme. Ce qui compte, c’est que le marché évalue cette situation en se basant sur les engagements budgétaires qu’il peut observer actuellement, et non sur les résultats qui restent encore inconnus.

HSBC dit que les investisseurs sont…Sautant entre différentes narrations d’IA concurrentesEt le favori actuel est l’excès de dépenses des hyperscalers. C’est un changement de sentiment classique : lorsque la peur augmente, les investisseurs cessent de se concentrer sur ce que l’IA pourrait devenir, et commencent à examiner qui financent cette technologie. Dans ce contexte, les grandes dépenses de développement ne semblent pas être une preuve de vision, mais plutôt un fardeau relatif. Quant aux fournisseurs, ils semblent plus sûrs, car leurs revenus sont récupérés plus tôt dans le cycle économique.

C’est là le cœur du problème. Il ne s’agit pas d’une décision concernant les besoins en IA. Il s’agit d’une discussion sur les valeurs relatives, entre le payeur et le fournisseur. Le marché accorde actuellement plus de crédibilité aux flux de trésorerie anticipés qu’aux flux différés.