Le accord de paix à Hormuz permettrait de réinitialiser les bénéfices de Shell – mais pas ses dividendes.

Shell vient de publierSa meilleure performance en quatre ansEt les actions sont progressivement réduites en valeur, à cause d’une rumeur selon laquelle la paix est proche. Les bénéfices ajustés sont plutôt…a doublé à 9,84 milliards de dollarsAu deuxième trimestre, à mesure que la guerre en Iran entraînait une augmentation des prix du pétrole et du gaz, le PDG Wael Sawan a mis en garde au cours du mois dernier que les prix continueraient d’augmenter pendant cinq à dix ans, car le monde n’a pas investi suffisamment dans la création de nouvelles sources de production. Puis sont arrivées les nouvelles concernant l’estuaire de Hormuz : avec la possibilité de réouvrir ce passage, le prix du baril de pétrole Brent est tombé sous les 87 dollars, et les actions de Shell ont chuté de près de 3 % en une semaine.

L’explication populaire est que il s’agit en réalité d’un seul fait : Shell est une entreprise issue de la période de guerre. Ses bénéfices sont donc des gains liés à cette période de guerre. Dès que l’accord concernant Hormuz est conclu, tout le système – les bénéfices, les dividendes, les rachats d’actions – se désintègre. Si vous possédez des actions de Shell, cela signifie que vous avez engagé un pari sur le fait que les détroits seront fermés. C’est justement ce genre de consensus simpliste que je préfère démanteler en utilisant des chiffres de flux de trésorerie avant de prendre une décision.

Commencer par ce que le marché lui-même pense. Shell est évaluée à environ 9,7 fois les résultats récents, et à environ 15 fois les résultats prévus à long terme. La différence entre ces deux ratios a une signification : le marché anticipe que les résultats diminueront d’environ un tiers une fois que la prime liée à la guerre s’est dissipée. Un “casse” dans les bénéfices de Shell n’est pas une surprise, comme le suggèrent les titres de presse. C’est déjà le scénario de base du marché, et cela est déjà pris en compte avant même que quiconque signe un accord.

Cela est important, car un accord sur Hormuz mettrait à l’épreuve les arguments de Sawan. Son argument n’était jamais que « l’huile est en hausse à cause de la guerre ». Il s’agit d’une question structurelle, liée à une période de dix ans : la demande continue de croître, tandis que l’offre ne croît pas. En d’autres termes…Tout le pétrole et le gaz facile à exploiter a été découvert.Forçant l’industrie à chercher des ressources plus coûteuses, dont les bénéfices ne sont obtenus qu’à des prix supérieurs au…Un prix confortable : entre 60 et 70 dollars.La réouverture du détroit permet d’éliminer les coupures de fourniture à court terme – les exportations du Golfe ont enfin pu revenir à leur niveau normal.environ deux tiers des niveaux d’avant guerre— Mais cela ne nie pas l’argument selon lequel les investissements sont insuffisants, un argument qui se manifeste sur une période de dix ans. Les titres de presse peuvent faire baisser le cours de Brent de cinq pour cent en une semaine ; mais cet argument ne fonctionne pas sur une décennie.

Ainsi, la question importante pour un actionnaire de Shell n’est pas de savoir si la guerre se terminera, mais plutôt quel sera le prix de l’or noir une fois que la guerre sera terminée. De plus, il faut déterminer si les bénéfices générés par cette situation permettront à la société de survivre à ce prix. Les chiffres financiers en décident. Shell a augmenté son dividende trimestriel en mai.à 0,3906 dollars par action ordinaire– Environ 0,78 $ par action en USD – une augmentation de 5 %, ce qui permet une série de hausses de prix sur trois ans. Le rendement des actions est d’environ 3,4 %, et le rapport de distribution se situe autour de 45 % des bénéfices. Il est important de comparer cette obligation avec les liquidités : 31,5 milliards de dollars de flux de trésorerie libres sur douze mois, contre une facture de dividendes d’environ 9 milliards de dollars par an. Le deuxième trimestre a même causé une détérioration de la situation financière.Plus de 21 milliards de dollars de flux de trésorerie d’exploitationMême si le cash normalisé est inférieur d’un tiers – c’est ce que suppose le marché lui-même – les dividendes restent supérieurs à 2 fois le seuil requis. Le PDG a déclaré que Shell peut continuer…Obtenir des rendements solides inférieurs à 50 dollars par baril.En augmentant ses dépenses. Rien de tout cela n’a besoin de 90 dollars en pétrole.

La récupération des titres est une partie qui est souple, et c’est par design. ShellA mis en pause ses achats entre la mi-juin et la mi-juillet.avant le vote des actionnaires concernant ARC Resources, puis repris.3 milliards par trimestre, plus 1,2 milliard de sommes acquises à terme– Un pas en baisse par rapport au rythme de 3,5 milliards de dollars par trimestre qu’il avait jusqu’alors atteint. La dette nette est montée à environ 42 milliards de dollars. La direction avait déjà…Réduire le rythme des rachatsComme le bilan financier se resserrait, les dividendes augmentaient tandis que les rachats d’actions diminuaient. C’est donc la hiérarchie des retours en capital qui joue son rôle, et c’est la principale raison pour laquelle une situation pacifique permet aux profits de augmenter, sans que les dividendes ne soient affectés.

Regardez ce que Shell fait avec l’argent provenant des temps de guerre, plutôt que de le garder pour les périodes de crise après la paix. En avril, elle a accepté d’acheter…La société canadienne de production de gaz ARC Resources est vendue pour 16,4 milliards de dollars.– Environ deux milliards de barils de réserves dans le schiste de Montney – un accord.Prévues à se clore dans la seconde moitié de cette année.et un qui…Renforce sa position dans le secteur du gaz et du LNG.Juste au moment où les noms de produits à forte teneur en matières premières sont vendus en raison de l’anxiété liée aux guerres. C’est ainsi qu’on utilise l’argent, lorsque l’on croyait vraiment que la supply resterait insuffisante : moins de risques liés aux prix des matières premières, plus de contrats pour le gaz et le LNG, où l’argent reste plus stable.

La valorisation met fin à l’argumentation. Shell est évaluée à environ 9,7 fois son résultat historique, tandis que ExxonMobil est estimée à près de 19,6 fois, Chevron à 19,2 fois, BP à 20,2 fois. TotalEnergies, la grande entreprise européenne souvent considérée comme équivalente à Shell, est évaluée à 10,8 fois. Une partie de cette différence s’explique par les taxes liées aux énergies en Europe et par les politiques climatiques de ces entreprises. D’autre part, selon moi, c’est justement le scepticisme concernant les avantages liés à la guerre qui explique cette situation : les investisseurs refusent de payer pour des bénéfices qu’ils pensent être voués à disparaître. On peut donc percevoir un dividende de 3,4 % avec une multiple de valeur autour de 1, mais pour une entreprise dont les flux de trésorerie sont déjà considérés comme en diminution par le marché.

C’est cette distinction qui protège votre argent. Le “premium de guerre” varie en fonction des nouvelles concernant les voies de transport et les attaques contre les pétroliers ; le dividende, c’est la partie qui vous appartient vraiment, et qui est versée avec un taux d’intérêt inférieur à la moitié des bénéfices. Les négociations sur les ports de Hormuz permettent aux dirigeants d’établir leurs prix. Mais cela ne teste pas le montant du dividende.

La condition spécifique qui pourrait changer ma vision est une réouverture durable, permettant au niveau de livraison du Golfe de retrouver son niveau normal, et qui fait que le prix de Brent reste en dessous de la fourchette de 65 à 70 dollars. Sawan considère cela comme trop bas pour financer les livraisons de demain. Dans ce cas, le niveau structurel est incorrect ; les revenus futurs diminuent par rapport aux estimations du marché, et la dette supplémentaire d’ARC devient un facteur qui entraîne une diminution des flux de trésorerie. Il est donc nécessaire de vérifier à nouveau les flux de trésorerie libres par rapport aux engagements liés aux dividendes et aux rachats d’actions. Sans cela, un accord de paix remettrait en question les bénéfices de Shell. Cela ne touche pas au fondement des dividendes.