Le pays de l’UE avec les impôts les plus élevés est également son meilleur refuge fiscal.

La Malte a le taux d’impôt sur les sociétés le plus élevé dans l’Union européenne. C’est35 pour centLes États-Unis, pour comparaison, ont une proportion de 21 %.

Si une entreprise enregistre tous ses bénéfices à Malte, elle reçoit environ 85,7 % de cette taxe en retour – soit 6 sur 7 parts – lorsque elle distribue des dividendes aux actionnaires. Le taux effectif est…5 pour cent.

C’était étrange. L’idée essentielle est que les bénéfices ne doivent pas être cachés dans des juridictions à forte fiscalité. Il faut plutôt les cacher dans des juridictions où l’argent est restitué aux personnes qui ne paient pas de taxes sur cet argent. Le système de remboursement en Malte ne fonctionne que si le actionnaire situé de l’autre côté du dividende se trouve dans un pays qui ne réclame pas le remboursement via l’impôt sur le revenu personnel. C’est ainsi qu’un pays avec le taux d’imposition le plus élevé de l’UE devient l’endroit le plus attrayant pour l’épargne.

Il s’agit essentiellement d’un système ancien de calcul des impôts, qui utilise désormais une méthode plus moderne. Les systèmes complets de calcul des impôts étaient courants en Europe et en Australie. L’idée est que les impôts sur les entreprises sont considérés comme un acompte sur les impôts personnels des actionnaires. Ainsi, lorsque les dividendes sont versés, les actionnaires reçoivent le montant correspondant aux impôts que l’entreprise a déjà payés. Malte est actuellement le seul pays de l’UE qui utilise encore ce système complet de calcul des impôts. Le remboursement des impôts revient aux actionnaires, et non à l’entreprise. Par conséquent, le montant des impôts à payer par l’entreprise reste de 35 %, tandis que la charge économique est éliminée.

Ensuite, vous superposez les installations plomberie existantes.

Une enquête du New York Times publiée la semaine dernière montre que les entreprises américaines déposent des milliards de dollars à Malte. Crocs – oui, Crocs – gère…Un bureau pour deux personnes au deuxième étage d’une vieille brasserie à Valletta, caché derrière une porte en métal lourd.Cet organisme prétend détenir 100 % des bénéfices mondiaux de Crocs. Selon les documents affichés par Maltese, cet accord a permis à Crocs de réduire son impôt sur les revenus de 218,6 millions de dollars en 2023. Abbott Laboratories a transféré son centre de profit mondial à Malte et a déclaré ne pas payer d’impôts sur ses revenus. Thermo Fisher Scientific a également réduit ses impôts.3,5 milliardsEn utilisant une filiale maltaise. S&P Global fait de même. Les profits alloués par les entreprises américaines à Malte ont augmenté, passant de 134 millions de dollars en 2017 à 5,6 milliards de dollars en 2022.

Pourquoi exactement Malte, et pourquoi maintenant ? Parce que trois lacunes structurelles sont actuellement en phase de résolution.

D’abord, le retrait des États-Unis de la taxe minimale mondiale. Dès son premier jour en fonction, Trump a émis un ordre exécutif annonçant que le cadre du « Pillar Two » de l’OCDE – c’est-à-dire la taxe minimale mondiale sur les entreprises de 15 % que plus de 140 pays avaient négociée – n’était plus en vigueur.Aucune force ou effet aux États-Unis.En janvier 2026, le Trésor a obtenu…Exemption « côté à côté » dans 145 juridictionsEn termes formels, les entreprises multinationales américaines sont exemptées de l’application de la règle sur les bénéfices peu taxés. Les entreprises américaines ne sont donc pas soumises à cette règle, ce qui permettrait aux autres pays de taxer les bénéfices américains peu taxés.

Deuxièmement, le retard dans la mise en œuvre du Pilier deux par Malte. L’UE a permis à Malte de reporter l’application de la taxe minimale supplémentaire pour les entreprises domestiques qualifiées jusqu’à fin 2029. Malte dispose bien d’une taxe fixe de 15 % que l’on a introduite en septembre 2025 pour les entreprises qui souhaitent simplifier leurs obligations fiscales. Cependant, le système de remboursement reste disponible, et le décalage dans l’application des règles reste existant pendant plusieurs années.

Troisièmement, l’impôt minimal aux États-Unis – le NCTI (qui est désormais appelé GILTI) – applique un critère de moyenne mondiale plutôt qu’un calcul par pays. Ainsi, même là où l’impôt minimal américain s’applique, Crocs et autres entreprises similaires peuvent combiner leurs bénéfices réduits d’impôts en Malte avec les bénéfices réellement imposés dans leur pays d’origine, afin d’éviter de payer cet impôt. Crocs a également créé une filiale aux États-Unis de son unité maltaise. C’est une stratégie proposée par KPMG : les bénéfices provenant de Malte sont répartis aux États-Unis, et mêlés aux bénéfices plus élevés de la société mère. De cette manière, les bénéfices à faible taux d’imposition sont dissimulés sous la moyenne globale.

Le point économique n’est pas que Malte est un paradis. C’est plutôt que le système de remboursement crée une situation d’arbitrage entre le taux affiché et la réalité économique. Trois juridictions – les États-Unis, l’UE et Malte elle-même – ont chacune choisi de ne pas combler cette différence pour le moment.

Que se passera-t-il lorsque la date limite pour Pillar Two à Malte arrivera en 2029 ? Le système de remboursement peut rester en vigueur, mais le QDMTT percevra une compensation supplémentaire pour les groupes dont les revenus consolidés atteignent 750 millions d’euros ou plus, ce qui ramènera le taux effectif à environ 15 %. Le taux fixe de 15 % introduit par Malte l’an dernier vise donc à permettre cette transition. Les entreprises peuvent choisir de participer pendant cinq ans, afin d’obtenir des avantages tels que la simplicité administrative, des conditions bancaires avantageuses et une adaptation au système Pillar Two. Mais elles perdent alors le taux de 5 %.

Jusqu’à alors, la machine continue de fonctionner. Un bureau pour deux personnes dans une brasserie, un taux d’imposition de 35 %, qui se régénère lui-même, un impôt minimal mondial qui ne s’applique pas aux personnes qui l’utilisent, et une date limite retardée, ce qui permet à tout le monde de gagner trois ans de plus pour combler le temps perdu. Cette structure fonctionne uniquement parce que personne dans la chaîne – Washington, Bruxelles ou Valletta – n’a décidé de être celui qui effectue réellement les collectes d’impôts.

Le modèle le plus simple est le suivant : si vous pouvez placer les bénéfices dans un endroit où une taxe de 35 % est prélevée, et où 85,7 % sont remboursés, tandis que l’autorité qui est responsable de cette tâche se trouve à l’autre bout de l’océan et n’a pas commencé ses activités, alors vous ne payez pas vraiment d’impôts. Vous ne faites que traiter des documents dans une langue que vous ne comprenez pas, derrière une porte en métal qui sent le houblon.

La question pour les investisseurs n’est pas de savoir si ces entreprises « enfreignent les règles ». Non, pas encore. La question est plutôt de savoir si l’on évalue le taux d’imposition d’une entreprise en se basant sur le chiffre légale indiqué ou sur le coût économique réel. De plus, il s’agit de savoir si les différences structurelles qui permettent cela resteront présentes suffisamment longtemps pour que la comptabilité actuelle ait une importance réelle.

Crocs a économisé 218,6 millions de dollars dans une entreprise qui fabrique des chaussures en mousse. Ce n’est pas une stratégie liée aux chaussures en général… C’est plutôt une stratégie visant à savoir qui détient les clés pour obtenir le remboursement.