L’avertissement concernant le ETF à rendement élevé “Plunge” craint les choses incorrectes.

Every few months, une nouvelle alerte similaire circule : les ETF à taux de rendement élevé sont dangereux, et certains risquent de subir une forte baisse de valeur. L’instinct est correct, mais la manière dont cette alerte est présentée confond le taux de rendement avec le risque réel. Un taux de distribution à deux chiffres ne constitue pas en soi un problème. Le problème est ce qui le motive. Cette question détermine si un fonds offre des revenus stables ou s’il entraîne une perte progressive de capital. C’est la même question que l’on poserait pour une action cotée : le argent provenant des actifs que le fonds possède, ou bien est-ce que une partie de cet argent provient de votre propre capital ?

Cette deuxième version s’appelle « retour de capital ». Lorsque un ETF de revenus verse une distribution classée comme « retour de capital », vous recevez de l’argent liquide.Votre base de coût diminue de la même quantité.Car le paiement correspond à un remboursement des fonds que vous avez déjà versés, et non à des revenus générés par le fonds lui-même. Un fonds peut avoir une telle performance financière, mais son valeur nette diminue progressivement, et vous êtes donc payé sur la base de vos propres capitaux investis. C’est le mécanisme qui se produit dans les fonds qui s’effondrent réellement : pas un seul trimestre mauvais, mais une série de retraits de capitaux qui entraînent une baisse continue du prix de l’action, même si les chèques continuent d’arriver. C’est la différence entre un propriétaire qui collecte les loyers et un propriétaire qui vend les murs pour obtenir de l’argent.

Maintenant, exécutez la même opération avec la même lentille sur les ETF de revenus à deux chiffres que les gens possèdent réellement : SPYI, QQQI et JEPQ. Structurellement, il s’agit de entités différentes. Ils possèdent directement l’indice sous-jacent et vendent des options call en contrepartie. Ainsi, le rendement élevé correspond principalement au prix des options : c’est donc de l’argent réel gagné sur les actifs qu’ils possèdent encore. C’est pourquoi leur valeur nette des actifs n’a pas diminué. Par exemple, SPYI…Payée chaque mois depuis sa création en 2022Les rendements ont augmenté d’environ 8 % sur la période jusqu’à mi-2026, et environ 19 % sur une base de rendement annuel total. Quant aux QQQI et JEPQ, leurs prix sont restés stables, même si leurs rendements s’élevaient entre 11 et 14 %. Il s’agit là de revenus générés par les actifs possédés – c’est ce que ces fonds ont de plus proche d’un dividende soutenu par un flux de trésorerie libre.

Mais « ne plonger pas » n’est pas synonyme de « en sécurité ». C’est là que l’avertissement est utile – mais d’une manière différente de ce qu’il est annoncé. Comme l’argent est réel, le risque correspond à un coût d’opportunité et à des retraits plus faibles, plutôt qu’à une panique totale. Ces fonds sacrifient donc une partie de la hausse possible de l’indice en échange de l’argent liquide.SPYI a cédé environ quatre points.Au cours de l’année dernière, il est passé vers un fonds classique du S&P 500. Ce fossé s’est agrandi lors d’un marché boursier fort et dynamique, où un fonds volatil axé sur les technologies comme le QQQI…est le plus fortement “limité”.Le revenu lui-même est également une fonction de la volatilité des options. Avec le VIX qui se trouve récemment près du bas de son intervalle de variation,Les primes sont faibles.Cela oblige à choisir entre des distributions plus petites ou à vendre les options de manière encore plus prudente. De plus, l’appellation « protection contre les pertes » exagère les avantages du produit : des études sectorielles montrent que les fonds de couverture utilisés pour éviter les pertes se retrouvent toujours dans une situation de baisse, avec seulement une protection modeste.Il ne reprend que peu pendant la période de récupération..

Alors, où se trouvent les pièges réels – les fonds que cette mise en garde vise vraiment ? Ils se concentrent à l’extrémité de la courbe de rendement :Fonds d’investissement basés sur des options à action unique, dont les revenus proviennent de contrats d’options.Alors qu’une grande partie de la distribution est…Classifié comme retour de capitauxCette classification est précisément là où se cache l’érosion. Comme le montrent les mécanismes mentionnés ci-dessus, un fonds peut présenter une telle distribution de capitaux que son valeur nette – et donc votre base de coût – diminue progressivement, tandis que vous recevez votre propre capital en retour. C’est cette chute lente qui se produit, et cela se produit surtout chez les fonds qui versent des dividendes élevés.

La conclusion pertinente est qu’il s’agit d’un test de répartition des profits, et non d’une interdiction de haut rendement. Avant d’acheter un fonds ayant un taux de distribution élevé, demandez-vous quel sont les fonds qui paient des dividendes, et si le fonds possède toujours l’actif qui lui a donné ces dividendes. Les actifs détenus plus les bénéfices réalisés constituent les revenus ; restituer à vous votre propre base de valorisation, c’est augmenter la valeur du titre. Les fonds spécialisés dans les contrats de couverture d’indices se situent plutôt dans ce premier camp. Leur coût réel est donc ce que vous perdez sur un marché baissier, et non une valeur nette qui disparaît. Cette vision change lorsque l’indice sous-jacent cesse de croître suffisamment pour compenser un taux de distribution de 13–14 %, ou lorsque la volatilité diminue et que le gestionnaire doit réduire les dividendes. C’est cette condition qui transforme les “revenus” en une perte, comme tout le monde le prévient.