Deux ETFs liés aux soins de santé, un écart de performance supérieur : Suivez la concentration ou la peur.

Deux fonds ETF dans le domaine des soins de santé, une différence en termes de performance : Suivez la concentration ou la peur.

Le marché ne récompense pas la diversité en soi. Il récompense plutôt une concentration appropriée. Et dans le domaine des ETF liés aux soins de santé, il y a actuellement un fonds qui se trouve dans la bonne position.

L’ETF Simplify Health Care (PINK) a connu des rendements positifs.42,1 % au cours de l’année dernièreL’Invesco S&P 500 Equal Weight Health Care ETF (RSPH) a obtenu un rendement de 28,3 %. Les deux produits se concentrent tous deux sur le secteur des soins de santé. Ils sont tous deux en dessous de 40 $. La différence entre eux ne réside pas dans le secteur, mais dans la structure du produit.

Un fonds permet à ses meilleures idées de s’exprimer. L’autre fonds oblige chaque actif à assumer le même poids. C’est cette choix structurel qui constitue toute l’histoire.

Le jeu de concentration

PINK est un fonds géré activement, avec un pondération basée sur le capital marché et 51 actifs. Ses principaux actifs – Eli Lilly, Novo Nordisk, Thermo Fisher Scientific, United Therapeutics et Jazz Pharmaceuticals – représentent chacun entre 5 % et 7 % du portefeuille. Cette structure de placement permet au fonds d’avoir une exposition importante aux secteurs de la santé qui connaissent une croissance rapide : les médicaments pour la perte de poids de type GLP-1, les biotechnologies spécialisées et les dispositifs médicaux.

En revanche, RSPH calcule un indice de poids égal pour 60 entreprises du secteur des soins de santé figurant sur la S&P 500. Chaque action reçoit donc une allocation égale à environ 1,67 %. Cela signifie que Eli Lilly – qui est à l’origine du meilleur rendement de PINK – est diluée à environ deux pour cent. Dans un système de poids égal, les entreprises qui se distinguent ne sont pas traitées différemment des autres.

Les chiffres sont clairs : lorsque quelques noms dominent le secteur, la concentration est un avantage. Lorsque le secteur devient plus homogène, une répartition équitable des poids prend le dessus. La question est de savoir si nous sommes dans le premier ou le deuxième cas.

Ce que les noms sous-jacents disent

Les entreprises qui figurent sur la liste des entreprises à surveiller pour PINK ne sont pas des entreprises de croissance hypothétique. Les revenus d’Eli Lilly ont augmenté de près de 50 % par an, avec un taux de marge opérationnelle de 47,9 % et un rendement sur les capitaux investis de 40,3 %. Le cours de l’action est de 42,8 fois le ratio des bénéfices récents. C’est une bonne entreprise, mais le ratio PEG de 0,45 indique que la croissance dépasse largement ce multiple. C’est le genre d’entreprise que l’on souhaite avoir dans son portefeuille, surtout dans le secteur de la santé.

Novo Nordisk, l’autre entreprise de taille importante dans le secteur des GLP-1, représente environ 7 % du capital de PINK. Son marge brute est de 81,9 %, et sa marge d’exploitation de 45,3 %. La croissance des revenus est tombée à 11,7 %, par rapport aux taux de triple chiffres précédents. Le cours de l’action de Novo Nordisk est de 11,4 fois le bénéfice historique – un ratio qui accentue encore les inquiétudes concernant la ralentissement de la croissance. Novo Nordisk ne contribue pas autant au rendement actuel de PINK que Lilly, mais il offre une qualité de flux de trésorerie durable, avec un ratio de seulement un chiffre.

Seuls ces deux noms expliquent la majorité de l’écart de rendement. Les autres actifs principaux – Thermo Fisher avec un ratio de 31,6 fois le bénéfice, United Therapeutics, Jazz Pharmaceuticals – sont tous des entreprises de taille moyenne à grande, spécialisées dans des domaines spécifiques. Le fonds ne possède aucune entreprise de petite taille.

Le coût de l’égalisation des poids

RSPH n’est pas un fonds mauvais. Son taux d’intérêt est de 0,40 %, contre 0,51 % pour PINK. Ses actifs s’élèvent à environ 788 millions de dollars, contre 389 millions de dollars pour PINK. Son ratio P/E est d’environ 21,4, et son ratio PB est de 3,33 – c’est moins cher, car une pondération équitable tend à représenter davantage les entreprises plus petites et moins dynamiques, qui sont par hasard membres du S&P 500.

Mais « moins cher » ne signifie pas nécessairement « meilleur ». La structure de pondération égale de RSPH signifie que ses trois principales participations – Charles River Laboratories, Veeva Systems et Bio-Techne – représentent chacune environ 2,3 % du fonds. C’est là la beauté, mais aussi la limite de cette méthode. Lorsque la croissance se fait sur un large spectre dans le secteur de la santé, la pondération égale permet d’en prendre partiellement en compte. Mais lorsque la croissance se concentre chez quelques entreprises leader, cette méthode ne fonctionne pas correctement. Nous sommes clairement dans une phase de concentration des investissements.

Le taux de rotation indique également une autre partie de l’histoire. PINK a un taux de rotation supérieur à 200 %, ce qui signifie que l’équipe de direction travaille activement à se repositionner : on élimine les actifs inactifs et on augmente la dynamique de l’entreprise. RSPH, quant à elle, procède à un rééquilibrage pour maintenir des poids égaux. Une gestion active dans une structure concentrée crée donc un avantage cumulatif lorsque le processus fonctionne bien.

L’aspect gratuit est réel – mais ne le confondez pas avec les performances.

PINK possède une caractéristique distinctive : c’est le premier ETF entièrement gratuit. Simplify Asset Management donne ses bénéfices nets provenant de la gestion du fonds à la Fondation Susan G. Komen, l’organisation contre le cancer du sein. À compter du 30 juin, le fonds a déjà donné…450 000 dollars grâce à son initiative « Shares for the Cure ».

C’est une différenciation réelle pour les investisseurs soucieux des critères ESG. Mais les contributions proviennent des revenus générés par les frais de gestion, et non des rendements des investisseurs. Les 450 000 dollars représentent donc ce que Simplify a renoncé en termes de frais de gestion, et non ce que les actionnaires ont sacrifié. Le bilan de performance est fondé sur ses propres qualités.

Le risque : la concentration diminue à tous les niveaux.

C’est là que l’analyse doit être honnête. Le rendement supérieur de PINK est dû à sa concentration sur un petit nombre de sociétés leaders en matière de croissance. Si Eli Lilly ralentit, ou si Novo Nordisk fait face à la pression concurrentielle que la baisse du taux de croissance des revenus trimestriellement indique déjà, le profil de rendement du fonds change rapidement. Il n’y a pas de flexibilité pour diversifier les investissements, comme c’est le cas avec RSPH.

Le taux de perte maximale de PINK sur quatre ans était de 18,8 %, contre 17,1 % pour RSPH. Il n’y a pas de différence significative, mais la tendance est celle que l’on attend d’un portefeuille plus concentré. Le bêta est de 0,73 pour PINK et de 0,78 pour RSPH – tous deux inférieurs au marché général, ce qui est logique pour un secteur comme le santé.

Le taux de rotation est un autre indicateur de risque. Un taux supérieur à 200 % signifie que les gestionnaires changent constamment leurs stratégies. Cela peut être une source d’alpha, mais cela signifie aussi que vous devez payer 0,51 % pour assurer une vitesse de traitement plus élevée. Si les décisions actives ne dépassent pas la vitesse des décisions passives, cette fraise devient un frein.

Ce que la « Factor Stack » nous conseille de faire

PINK est destiné aux investisseurs qui croient que la croissance dans le secteur de la santé – menée par les médicaments GLP-1 et les biotechnologies spécialisées – a encore beaucoup de potentiel. Il fait partie d’un portefeuille de investissements dans des secteurs en pleine croissance, tout comme les autres fonds dédiés à ces secteurs. C’est donc un investissement plus sérieux que celui de RSPH pour ceux qui pensent que les leaders du secteur continueront à progresser.

RSPH est destiné aux investisseurs qui souhaitent avoir une exposition au secteur de la santé, sans avoir à parier sur lequel des sous-segments l’emporteront. C’est un outil moins coûteux et plus diversifié, qui fonctionne mieux lorsque le secteur est influencé par de nombreux acteurs plutôt que par deux ou trois entreprises principales.

Les preuves actuelles favorisent le modèle de PINK. Les actifs qu’il possède se développent à un taux qui justifie le risque lié à cette concentration. Le ratio PEG pour ses actifs les plus importants indique que le marché pense encore qu’il y a suffisamment de temps pour profiter de ces opportunités. De plus, la gestion active offre une marge de sécurité que la méthodologie d’indexation de RSPH ne peut pas fournir.

Qu’est-ce qui pourrait changer cette vision ? Une ralentissement durable de la croissance des revenus liés au GLP-1, tant chez Lilly que chez Novo, serait le principal facteur déclencheur. Si cette tendance de croissance s’arrête et que le secteur devient plus stable, l’approche de poids égal de RSPH deviendra peut-être plus pertinente. Attendez les prochains résultats financiers de Lilly pour obtenir un signe clair sur ce point.

Jusqu’à présent, les données montrent que la concentration produit des bénéfices – et oui, quelques-uns de ces produits sont donnés à des œuvres de charité.