ETF pour les soins de santé : FHLC contre IYH – La vraie question n’est pas de savoir quel émetteur remporte la victoire.

La question principale est incorrecte. « Devriez-vous acheter le Fidelity ou iShares Healthcare ETF ? » est une question de marketing, et non une question d’investissement. La question que la stack de fonds répond vraiment est : le secteur de la santé mérite-t-il une nouvelle position dans ce marché, qui se trouve actuellement près du prix élevé de son histoire ? Et si oui, quel type de structure de fonds est le plus adapté pour cela ?

Santé publique publiée0,3 % en 2023, 0,9 % en 2024, et 12,5 % en 2025Pendant que le S&P 500 progressait grâce à l’enthousiasme en matière d’IA et à l’optimisme concernant les baisses des taux d’intérêt. Trois années de performance inférieure au reste du marché. Puis, en 2026, le secteur a finalement commencé à se redresser. Depuis fin février 2026, les rendements du secteur de la santé sont légèrement supérieurs à ceux du S&P 500. Sur les douze derniers mois, jusqu’à fin juillet, le secteur a…21.3%Respectablement solides, même si la technologie et l’énergie restent inférieures. La biotechnologie a joué un rôle clé dans cette amélioration, grâce aux taux de succès des essais cliniques plus élevés, ainsi qu’à une augmentation des activités d’acquisition et de cotation en bourse. Le système de gestion des soins médicaux permet de maîtriser les coûts médicaux plus efficacement. Les politiques en vigueur – y compris les propositions concernant les prix des médicaments – se sont affinées depuis.L’accord signé par Pfizer en septembre 2025 avec l’administration a établi un précédent..

L’incidence de la performance est réelle. Le contexte de valuation n’est pas très favorable. Le P/E du secteur des soins de santé dans le S&P 500 se situe à…29,43 à la fin du juillet 2026La moyenne sur cinq ans est de 24,74. La moyenne sur dix ans est de 21,04. Le chiffre actuel se situe bien au-delà d’un écart standard par rapport à la moyenne sur cinq ans, et encore plus au-dessus de la moyenne sur dix ans. Selon le cadre du score z standard, cela signifie que l’actif est surestimé sur une période moyenne à longue durée. Cela ne signifie pas pour autant que l’opération est morte ; cela signifie simplement que la marge d’erreur est plus faible qu’il y a douze mois, lorsque le secteur semblait vraiment peu valorisé.

Alors, quel ETF, si ce n’est pas le cas, correspond à cette exigence ? Examinons les trois instruments les plus pertinents.

FHLC – Fidelity MSCI Health Care Index ETF

Ratio d’expendance :0.08% - Holdings : ~342 - AUM :~$3,2B –Beta :0.62

FHLC suit l’indice MSCI USA IMI Health Care Index, qui représente les entreprises du secteur des soins de santé de toutes les tailles, tant grandes que moyennes ou petites, sur le marché américain. Il s’agit d’environ 342 entreprises. Eli Lilly occupe la première place avec 13,8 %, suivi par Johnson & Johnson avec 8,6 % et AbbVie avec 6,1 %.

En termes de coûts, c’est clairement le gagnant. Un taux d’impact des coûts de 8 points binaires représente pratiquement aucun coût pour les investissements dans divers secteurs. De plus, l’écart de 30 points binaires par rapport à IYH entraîne une charge supplémentaire d’environ 300 dollars par 100 000 dollars investis, chaque année, à vie. FHLC possède également un rendement des dividendes légèrement plus élevé (1,40 % contre 1,28 % pour IYH), car sa part dans les actions de petites et moyennes entreprises pousse la composition des dividendes vers les entreprises pharmaceutiques et de technologie médicale.

Rôle du portefeuille : C’est le portefeuille de santé par défaut lorsque l’on souhaite bénéficier d’une couverture complète à moindre coût. Une exposition à des valeurs de petite capitalisation permet une légère augmentation des rendements si les secteurs de la biotechnologie et des équipements médicaux continuent de se redresser. Mais cela signifie également un risque plus élevé lié aux actifs dont la valorisation est faible.

Ce qui changerait la situation : Une correction du marché général exercerait une pression plus forte sur les investissements en petites valeurs que sur ceux des fonds axés uniquement sur les grandes valeurs, étant donné leur moindre liquidité et leur niveau de risque plus élevé lié au sentiment concernant les biotechnologies.

2. IYH – iShares U.S. Healthcare ETF

Taux d’impact sur les coûts : 0.38% - Apports en actions : 101 - AUM:~$3,1B –Beta : 0.57

IYH suit…Russell 1000 Health Care RIC 22,5/45 Index limitéIl contient 101 actions, principalement des valeurs boursières de grande taille. Les trois premiers acteurs sont Lilly (15,8 %), J&J (9,7 %) et AbbVie (6,9 %) ; il s’agit des mêmes entreprises que celles de FHLC, mais avec des poids légèrement plus élevés, car IYH ne dispose pas de valeurs de petite taille pour les diluer.

Le fonds a obtenu la note Bronze de Morningstar au 30 juin 2026, par rapport à 159 fonds de santé. Son rendement annuel sur une période d’un an au 30 juin 2026 était de 20,20 %, contre 20,62 % pour son indice de référence. C’est un résultat assez bon, mais la question est de savoir si l’on doit payer 38 points de base pour obtenir cela.

Voici le problème du point de vue de la comparaison : IYH facture 38 bps de plus que FHLC – presque cinq fois plus que le taux de FHLC – pour un produit moins diversifié (101 actifs contre 342), avec une concentration plus forte sur les principales entreprises. De plus, son rendement sur 1 an, au 12 juin 2026, était d’environ 14 % pour IYH, contre 16 % pour FHLC. On paie donc plus pour obtenir moins de diversification et des rendements inférieurs.

Rôle dans le portefeuille : Seulement si vous souhaitez expressément avoir une exposition uniquement aux entreprises de grande taille, avec un niveau de concentration modéré, et que vous ne vous souciez pas du différend entre le ratio des coûts et les bénéfices. Je ne trouve aucune raison fondée sur des facteurs pour préférer IYH à FHLC pour la plupart des investisseurs.

Ce qui pourrait changer la situation : Une performance soutenue des entreprises pharmaceutiques de grande taille par rapport aux entreprises du secteur des soins de santé de petite/moyenne taille, permettant ainsi de combler significativement l’écart de rendement. De plus, le différend des coûts ne devient plus un problème important par rapport au rendement généré. Cela n’a pas eu lieu, et l’inconvénient structurel lié aux coûts persiste.

3. XLV – State Street Health Care Select Sector SPDR ETF

Apports en capital : 62 - Beta :0.56 - Retour cumulé jusqu’à présent (fin juillet) : 6.53%

XLV n’a pas fait partie des fonds ETF originaux de la catégorie Fidelity-vs-iShares, mais il mérite d’être inclus dans cette comparaison. C’est le plus grand et le plus liquide des fonds ETF dédiés au secteur de la santé. Ses 62 actifs sont presque entièrement des entreprises de grande taille (98,4 %), avec les 10 principales entreprises représentant 61,5 % des actifs. Cela montre une concentration importante. Un rendement annuel de 23,98 % jusqu’à la fin du mois de juillet, contre un rendement moyen de 36,17 % pour la catégorie, indique que XLV est en retard par rapport aux autres fonds ETF du secteur de la santé. Probablement parce que son portefeuille ne comprend que des entreprises de grande taille, et non des entreprises biotechnologiques de petite taille qui ont contribué à la reprise du secteur en 2026.

Rôle dans le portefeuille : Des transactions de rotation à court terme et des flux institutionnels, où la liquidité et les spreads stricts sont plus importants que le coût ou la diversification. Ce n’est pas un instrument adapté aux investisseurs particuliers qui veulent simplement accumuler des actifs.

Ce que l’évaluation du secteur signifie pour les entrées dans le marché

Le secteur de la santé n’est plus bon marché. Un P/E de 29,43 – supérieur à la moyenne sur cinq ans de 24,74 et à la moyenne sur dix ans de 21,04 – signifie que le marché a déjà pris en compte une grande partie des perspectives positives liées à cette situation. L’amélioration des politiques publiques, la reprise du secteur des biotechnologies, les opérations d’acquisition… Tout cela se reflète dans le prix des actions.

Cela ne fait pas de la santé publique un produit à vendre. C’est plutôt une activité qui peut être ajoutée en fin de cycle, et non une investissement complet immédiat. Une industrie qui a été en retard pendant trois ans ne mérite pas de sanctions pour avoir finalement rattrapé son retard. Mais elle ne mérite pas non plus d’être condamnée pour avoir acheté à l’extrémité de sa fourchette de valeur.

En résumé

Si vous ajoutez maintenant des éléments liés aux soins de santé :

• FHLCC’est le gagnant structurel. Coût le plus bas (0,08 %), diversification la plus large (~342 titres, y compris des petites valeurs), rendement légèrement supérieur. C’est un instrument financier qui fonctionne, que le secteur continue de progresser ou s’arrête.
• IYHC’est plus difficile à justifier. Il coûte 38 bps, il stocke moins de produits, et il n’a pas surpassé les autres solutions. La différence de coût est le point décisif dans cette comparaison.
• XLVC’est une transaction liée à la liquidité. Parfait pour des rotations ou des mouvements tactiques, mais pas pour du capital à long terme.

L’enjeu à venir est de savoir si ce multiple de cours/bénéfices de 29,43 restera stable ou commencera à diminuer. Si la croissance des revenus dans le secteur pharmaceutique et biotechnologique continue à suivre le rythme estimé par les investisseurs, ce multiple pourra perdurer. Mais si les projets de développement médicaux sont décevants ou si les politiques de tarification des médicaments réapparaissent, le secteur pourrait perdre une partie des gains obtenus cette année. C’est ce risque qui fait que l’approche de moyenne coût en dollars pour FHLC est plus judicieuse que celle consistant à faire un achat unique.

Les récits concernant le fait que les soins de santé « se sont finalement améliorés » sont corrects, mais incomplètes. L’analyse des facteurs montre que le secteur s’est remis de son état de bas prix pour passer à un état plus coûteux. La comparaison entre les différents fonds montre que le moyen le moins cher et le plus diversifié gagne par une marge importante. En combinant ces deux éléments, la réponse devient plus claire.