Hashdex est en train de détruire son ETF Bitcoin spot de 14,7 millions de dollars… Les sorties des investisseurs dans les DEFI révèlent donc la vraie demande sur le marché.

La clôture de DEFI ressemble davantage à un signal de demande qu’à une baisse du prix de Bitcoin.

La version correcte est la suivante : Le arrêt de DEFI montre plus que tout autre chose une faible demande pour le produit, plutôt que une pression directe sur le bitcoin. Un ETF spot de bitcoin avec seulement…14,7 millions de dollarsLes actifs sont trop faibles pour créer une pression de supply à l’échelle du marché. Cependant, c’est un signal utile. Dans un marché saturé des ETF Bitcoin aux États-Unis, le simple nom du sponsor ne suffit pas pour attirer les investisseurs. Hashdex a souligné que…Liquidity de tradingLa demande des investisseurs, les coûts d’exploitation et la viabilité du fonds pour prendre cette décision.

Le calendrier de trading met également l’accent sur la structure du système, plutôt que sur une nouvelle vague de vente de bitcoins. La dernière journée de trading pour les fonds DEFi est le 17 août. Après cela, les ordres de création cessent et le fonds commence à se désengager. Les investisseurs qui détiennent encore des actions à ce moment-là devraient recevoir une distribution en espèces vers le 28 août. Cela diffère de celui des mineurs ou des grands détenteurs qui poussent les bitcoins sur le marché. Cela montre à quel point un fonds avec une demande insuffisante peut devenir difficile à maintenir.

Les Bears peuvent arguer que un seul ETF ne peut pas influencer le marché. C’est juste. Mais l’analyse plus utile est celle qui se concentre sur les marques de ETF Bitcoin les plus puissantes.Le rassemblement de secours de la semaine dernièreIl s’est avéré que la demande en cryptomonnaies peut se remettre rapidement lorsque l’ambiance du marché s’améliore. Le message est donc que le Bitcoin lui-même n’est pas en mauvais état ; c’est plutôt que les investisseurs se tournent vers les produits les plus liquides et les plus connus.

Pourquoi DEFI a eu du mal à gagner en popularité

DEFI a présenté un objectif clair dans un marché qui récompense désormais la taille des entreprises.

Le mandat de DEFI était simple :Suivre le prix de référence du Bitcoin sur NasdaqC’est bien en principe, mais sur le marché des ETF Bitcoin aux États-Unis d’aujourd’hui, la simplicité ne fonctionne que si le fonds possède également des caractéristiques de distribution, de liquidité et de coûts compétitifs. En gros…14,7 millions d’actifsDefi n’avait pas suffisamment de capacité pour compenser ces désavantages. Hashdex a indiqué qu’elle avait évalué le fonds en tenant compte de plusieurs facteurs : les actifs gérés, la liquidité des transactions, les coûts d’exploitation, l’intérêt des investisseurs, et la manière dont le produit s’intègre dans sa gamme de produits. Ce n’est pas vraiment une dépendance à court terme, mais plutôt un problème lié au bon alignement entre le produit et le marché.

La structure du non-1940 Act semble avoir plus d’importance à petite échelle.

DEFI n’était pas enregistré en vertu de la loi de 1940 ; par conséquent, il ne disposait pas de…Mêmes réglementations et protections que celles des fonds mutuel ou des ETF traditionnels.Pour une plateforme importante et bien établie, cela peut être un détail structurel acceptable. Mais pour une petite entreprise spécialisée dans le Bitcoin, cela peut être plus important. De nombreux investisseurs institutionnels et prudents continuent de choisir les produits proposés par les acteurs traditionnels, lorsqu’ils doivent décider entre différents produits. Cela ne signifie pas que les produits DEFI soient intrinsèquement déficients. Mais cela peut rendre le fonds en désavantage face aux investisseurs, avant même qu’il ne développe des actifs significatifs.

Le sponsor continue de soutenir d’autres produits.

Hashdex ne s’est pas retiré du secteur des cryptomonnaies dans son ensemble. Son activité distincte…L’ETF NCIQ de 206,8 millions de dollars reste actif.Alors que DEFI était la seule série de fonds du Trust. Cette distinction est importante. Elle indique que Hashdex est prêt à continuer à soutenir les produits qui ont une plus grande demande et une activité commerciale plus forte, même si cela signifie qu’il ne soutient plus ceux dont les actifs ne sont pas en bon état. Un trust composé d’un seul fonds ne dispose pas non plus d’une diversification interne des flux de trésorerie. Ainsi, si ce fonds seul rencontre des difficultés, le sponsor n’a pas de raison structurelle pour continuer à le soutenir.

Les Bears considéreront cela comme une tâche de routine. En bien des aspects, c’est vrai. Mais l’implication plus large est importante : si les flux d’ETF liés à Bitcoin continuent de se concentrer autour des entreprises les plus importantes, les produits moins performants pourraient être les premiers à subir des difficultés. Cela ne prouve pas qu’il y ait une dégradation immédiate du prix de Bitcoin. Cependant, cela indique que la survie de ces produits dépend de leur taille et de la demande continue des investisseurs.