Harmony Hack : 4 milliards de unités émises, prix diminué de 30 %, et une décision de gel pouvant renverser l’opération.

La fraude liée à la création de ONE sans autorisation est une source de choc majeure.

C’est un événement de supply-injection, et non une opération de drainage habituelle. Les analystes ont rapporté que…non autorisé 4B ONE mintCréé à partir de blocs de réseau vides. C’est important, car l’attaquant n’a pas simplement déplacé des jetons existants ; il a généré une nouvelle quantité de jetons. Comme l’a dit un analyste de sécurité, une attaque de type “mint”…Aucun plafond de ce type.Comme le vol basé sur des puits, car les dégâts sont limités par ce que l’attaquant peut créer, et non par ce qui se trouvait dans un seul puit.

La réaction du marché a été forte. Les rapports indiquaient queEnviron 2,8 milliards de transactions ont été effectuées., tandis queLe volume de transactions a dépassé 36 millions de dollars.EtUne chute de 26 % a eu lieu en 24 heures.Cela indique qu’il s’agit d’un marché qui cherche à réévaluer un volume de actions beaucoup plus important, et non simplement à absorber les ventes habituelles après des attaques informatiques.

Le risque à court terme est simple : si de nouveaux tokens continuent d’arriver sur les marchés, chaque retard augmente les chances d’une vente plus importante. C’est pourquoi les efforts de Harmony pour collaborer avec les exchanges afin de bloquer et de figer les fonds sont très importants. Un blocage significatif limite les dommages causés ; sans blocage, le marché reste exposé à une nouvelle offre de tokens.

La véritable question est de savoir si cette surépaisseur devient permanente.

La question clé n’est pas de savoir si une violation s’est produite, mais si le marché considère ces tokens supplémentaires comme une erreur temporaire ou comme le début d’un phénomène d’inflation plus général.

Pourquoi l’image positive concernant l’offre semble-t-elle justifiée ?

Les ours ont un argument plus clair en termes de fourniture. La proposition de remboursement de Harmony exige soit…4,97 milliards de ONE pour compenser tous les utilisateurs affectés à 100%Ou 2,48 milliards de ONE pour rembourser la moitié des utilisateurs affectés, sur une période de trois ans. Si cette approche se met en place, ce ne sera pas un nettoyage ponctuel ; cela indiquera que la création de monnaie peut être utilisée pour financer les réparations après une fuite de données.

Cette préoccupation est plus difficile à ignorer, étant donné l’histoire de Harmony. En 2023, le réseau a dû faire face à…Bug de staking qui a involontairement créé 146,3 millions de ONE.Et les problèmes de pont précédents étaient liés à…Distribution erronée de 150 millions de tokens ONEL’équipe a dit qu’elle avait l’intention de brûler ces tokens. Cette distinction est importante. Lorsque des tokens supplémentaires sont reversements ou brûlés, le marché peut considérer cet événement comme quelque chose qui peut être corrigé. Lorsque la création de nouveaux tokens sert à compenser les utilisateurs, le marché doit alors déterminer le prix correspondant au nouveau volume d’offre.

Comment le “bull case” fonctionne encore

L’argument en faveur de la tendance baissière est plus limité, mais il repose sur une possibilité réelle : la communauté pourrait refuser la mise en place d’une impression à grande échelle. Harmony plus tard…a décidé de ne pas utiliser les fonds du trésor public.Et le plan de remboursement basé sur la monnaie métallique a suscité une opposition forte, y compris un message clair : « NE CRÉEZ PAS DE MOISELLE SUPPLEMENTAIRE ». Cela indique que l’inflation n’est pas une opinion générale du marché.

Il existe également une voie de récupération. La brèche dans Horizon a affecté…65 000 portefeuilles, dont environ 100 millions de dollars en fonds utilisateurs ont été volés.Et Harmony a dit que c’était vrai.Demandé et reçu l’aide de l’FBI.Dans son enquête. Si les actifs volés sont retrouvés et récupérés, la discussion se déplace de la question de savoir combien de nouveaux ONE seront imprimés, à celle de savoir combien de l’excédent peut être retiré.

Qu’est-ce qui détermine le prochain mouvement de ONE ?

Le choc a été tel… Ce qui compte maintenant, c’est de savoir si le flux de tokens volés ou nouvellement émis peut être contrôlé avant que les craintes liées à l’offre ne dominent le marché.

La capacité de congélation est le signe le plus clair.

Il y a au moins une raison pour laquelle on peut croire que la contrainte peut fonctionner. Les échanges ont été gelés.1,4 millions de dollars récemment gelésDes actifs liés à la violation de Harmony, ce qui montre que les fonds volés peuvent être bloqués dès qu’ils atteignent les lieux contrôlés. Cela est important, car les analystes estiment que…Environ 115 millions de tokens sont encore disponibles pour être vendus sur le chain.Si la coordination des échanges réduit ce pool de biens échangeables, l’incident ressemble davantage à un cas clos qu’à une situation de fourniture ouverte.

Qu’est-ce qui confirmerait l’hypothèse optimiste ?

Un changement positif ne nécessite pas grand-chose. Il suffit d’une ou plusieurs des situations suivantes : – Une pause significative dans la mise en circulation des nouvelles pièces monétaires sur les marchés financiers ; – Un plan de remboursement basé sur l’émission de nouvelles pièces monétaires rejeté ou considéré comme beaucoup plus limité ; – Des signes indiquant que les fonds recouverts permettent de réduire la nécessité d’une nouvelle émission de pièces monétaires.

Si ces signaux apparaissent, l’état de surcharge devient plutôt temporaire qu’estructurale.

Qu’est-ce qui confirmerait le scénario défavorable ?

Le scénario baissier est plus simple : – Distribution continue des ONE nouvellement émis vers les exchanges. – Approbation d’une grande quantité de ONE émise sur plusieurs années, afin de financer les remboursements. – Progrès limités dans la reprise, ce qui laisse le marché absorber toute l’offre excédentaire.

Si ces conditions sont remplies, la pression est susceptible de persister.

Qu’est-ce qui pourrait détruire la configuration ?

Ce commerce cesse de fonctionner si l’activité de gel se révèle être sans importance, et si la liquidité continue à diminuer. Dans ce cas, le marché ne fera pas que réévaluer la violation de la réglementation ; il réévaluera également une structure de marché plus fragile et un ancrage de l’offre moins fiable.