Les obligations « protégées » de Hanwha valant 10 milliards de KRW n’ont trouvé aucun acheteur – l’étiquette de sécurité était donc inutile.

Quelque part à Séoul, au cours de ce mois, des investisseurs sérieux ont examiné un produit vendu comme « à faible risque » et ont refusé de l’acheter. Hanwha Investment & Securities, l’un des courtiers en Corée du Sud, a mis en vente des obligations liées aux produits dérivés à court terme, d’une valeur de 10 milliards de wons, pour inscription publique.Aucun abonné n’a été recruté, donc le projet a été abandonné.Avant même qu’un seul titre ne soit vendu, cette rejetation discrète vaut plus pour un investisseur que le produit lui-même aurait pu valoir – car cela montre à quel point l’« avantage » offert par ces titres prétendument protégés est en réalité mince.

Le nom est en réalité un piège. Les obligations liées à des actions (DLB) sont échangées dans une situation imaginaire où elles se comportent comme des dépôts sur lesquels on peut gagner de l’argent supplémentaire : aucune perte de capital, un peu plus que dans un compte d’épargne. Hanwha vend une série de ces obligations. Son titre de court terme actuel, la Smart DLB No. 595 d’une valeur de 19,99 milliards de wons, lié au taux de change entre le USD et le KRW, vise un remboursement complet du capital après environ trois mois, en échange de…environ 3,1 % par an, ajusté sur une période annuelleUn produit dérivé, une version à trois mois liée aux actions de Samsung Electronics, indiquait une même fourchette : 3,5 % annuel, quel que soit l’évolution des valeurs de Samsung, en haut ou en bas.Retours garantis, sans perte de capital, quel que soit l’volatilité.C’est tout ce que cela signifie : votre argent est en sécurité, les actifs sous-jacents ne comptent pas vraiment, et vous êtes payé un peu plus que dans une banque.

Voici ce que le titre financier ne mentionne pas dans la même phrase. La « protection » fait partie du bilan de Hanwha Investment & Securities, et non d’un dépôt assuré. Les obligations sont non cotées en bourse.Ne sont pas couverts par l’assurance de dépôt de la Corée.L’émetteur lui-même a indiqué des risques de crédit et de liquidité liés à l’émission anticipée des obligations, ainsi que la complexité de la structure dérivée. En termes simples, vous prêtez de l’argent à Hanwha pendant trois mois, à un taux annuel d’environ 3 %. La garantie de récupération de cet argent est seulement aussi bonne que la capacité de Hanwha à payer. La raison pour laquelle le taux d’intérêt est faible est que le produit est conçu pour être peu avantageux : la protection est obtenue en limitant les bénéfices possibles. En retirant la couverture, on obtient un taux de 3,1 % pour trois mois… C’est une décision de crédit entre entreprises, avec des frais de déclaration supplémentaires.

Ce type de discours n’est pas de la propagande d’effroi académique en Corée, où l’expression « principale protection » a une histoire marquée par les conflits. Entre environ 2019 et 2024, les investisseurs du commerce de détail sud-coréens ont été vendus…Environ 19,3 billions de wons (11,7 milliards de dollars) d’obligations liées aux actions, liées à l’indice Hang Seng China Enterprises Index.— La plupart des transactions se font via les banques. Beaucoup de personnes prêtaient cet argent à des épargnants qui affirmaient vouloir obtenir une sécurité supplémentaire. Ces produits ne rapportaient de bons intérêts que si l’indice restait entre 50 % et 110 % de son niveau initial. Si l’indice baissait en dessous de 50 %, les investisseurs subissaient de lourdes pertes plutôt que de bénéficier d’un retour sur investissement. Les régulateurs ont ensuite constaté des erreurs de vente sur une grande échelle. Les obligations de Hanwha à court terme ne sont pas vraiment un outil de tromperie – elles sont bien structurées pour vous rendre votre capital. Mais cet incident montre pourquoi un épargnant coréen, ou tout épargnant qui lit ces informations, devrait considérer “protégé” comme une affirmation à vérifier, et non comme une vérité officielle.

Ce qui nous ramène au problème des 10 milliards de KRW que personne n’a achetés. Environ 7,5 millions de dollars américains, aux taux de change actuels, représente une somme insignifiante pour Hanwha. Un échec dans une vente de cette taille montre moins ce qu’est l’entreprise en réalité, que son désir à lui de vendre ses produits. Lorsqu’un produit présenté comme sûr et légèrement meilleur qu’un dépôt ne trouve pas d’acheteur, le marché évalue la complexité du produit, les avantages limités liés à celui-ci, ainsi que la crédibilité de l’émetteur… Et il conclut que le avantage comparé à une alternative moins intéressante ne vaut pas la peine. Pour un investisseur coréen, c’est un jugement raisonnable. Pour un investisseur de détail américain, qui probablement ne peut pas acheter ces billets non cotés coréens, la même logique s’applique aux versions américaines de ces produits : CD liés au marché, notes structurées, ETF “protégés”. Le nom de ces produits semble prometteur, mais en réalité, c’est une récompense limitée, basée sur la crédibilité de l’émetteur.

Ma opinion : rien ici ne représente une opportunité manquée. Un titre obligataire de 3,1 % annuel, avec une durée de remboursement de trois mois et une protection contre le risque de défaut – avez-vous pu l’acheter ? – est en compétition avec des alternatives sans risque de défaut et entièrement assurées, mais à court terme. Ce titre offre en réalité un rendement similaire, mais avec des risques liés à l’émetteur et une structure de financement spécifique. Le choix rationnel consiste donc à utiliser cet instrument assuré et liquide. Mais cela n’est possible que sous une condition : si les taux de rendement sans risque à court terme tombent bien en dessous de ce niveau, et si la crédibilité de Hanwha reste solide, alors un titre avec un rendement supérieur à 3 % et une durée de remboursement de trois mois pourrait être une bonne option. Jusqu’à ce que cette situation change, un produit que personne ne souhaite ne sera plus acceptable par le marché. C’est comme si l’étiquette de sécurité fonctionnait, mais les flux de trésorerie ne le faisaient pas.