Le gouvernement a commencé à acheter ses propres obligations. Friday vous explique ce que cela signifie pour vos revenus.

Le gouvernement a commencé à acheter ses propres obligations. Friday vous explique ce que cela signifie pour vos revenus.

Le titre de dette à 10 ans du gouvernement américain rapporte environ 4,7 % aujourd’hui.Les fonds d’intérêts populaires versent généralement entre 2 et 3 %. Si vous cherchez à obtenir des revenus pour la retraite, ce chiffre est le plus important à prendre en compte cette semaine. C’est pourquoi les nouvelles concernant les obligations sont importantes, même si vous n’avez aucune obligation en votre possession.

L’annonce indique que les taux d’intérêt sur les obligations du Trésor diminuent, car les investisseurs se préparent à…Le discours principal de Kevin Warsh, président de la Fed, à Jackson HoleVendredi. Le mot “tomber” semble apaisant… Mais ce n’est pas le cas. La chute est simplement une politique, pas un état de calme sur le marché. Et la peur se cache derrière cela, elle ne peut être éliminée par cette chute.

Lorsque le emprunteur devient son propre acheteur

Commencez par l’événement. Les taux d’intérêt de la trésorerie à long terme étaient montés à leur niveau le plus élevé depuis près vingt ans. Le 18 août…Le taux de 30 ans a atteint 5,34 %, un niveau que l’on ne voyait plus depuis 2007.Les guerres avec l’Iran ont continué à faire augmenter les prix du pétrole.La dette nationale a dépassé les 40 billions de dollars.Les acheteurs qui financent ce prêt – y comprisLes créanciers étrangers qui détiennent environ 30 % de cet actif.Il a regardé la pile d’obligations, l’inflation croissante et la guerre… Il a décidé que les gens voulaient plus de compensation, ou pas du tout. Les banquiers appellent cela une grève des acheteurs.

Le lendemain, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a fait quelque chose de remarquable : il s’est engagé en tant que acheteur. Le Trésor a annoncé qu’il allait doubler au moins le nombre de rachats de obligations à long terme. Le plafond des montants autorisés a été augmenté de 2 milliards de dollars à 4 milliards de dollars par opération, pour les périodes de maturité concernées – soit les 10 à 20 ans et 20 à 30 ans. Cette mesure entrera en vigueur du 9 septembre au 4 novembre. Un rachat se déroule comme toute autre transaction : plus de demande entraîne une augmentation des prix et une baisse des taux d’intérêt. Le taux d’intérêt sur les obligations à 30 ans a chuté de près de neuf points basiques en une journée, ce qui représente la plus grande baisse quotidienne depuis juin. Le taux d’intérêt sur les obligations à 10 ans a également diminué.

Puis le marché regarda qui achetait et cligna des yeux. En deux jours, la valeur de 30 ans avait…est remonté vers 5,27 %Et Bessent signalait déjà qu’il était…Déterminé à pousser les rachats de actions au-delà du plafond annoncé.Les économistes ont été directs : Krishna Guha de Evercore a qualifié cette mesure d’une « forme faible » de l’opération Twist. Mohamed El-Erian a également prévenu…Les effets étaient “de durée limitée”.Et cela pourrait entraîner des dommages collatéraux et des conséquences indésirées. L’analyse du Conseil de relations étrangères a conclu que l’intervention était plutôt un signe qu’il n’était pas une solution réelle – une mesure de retenue plutôt qu’une solution efficace. Jim Bullard l’a exprimé de manière très simple : le déficit est énorme, la Fed est en retrait, et quelques milliards de dollars de ventes d’obligations ne suffisent pas à changer cette situation.

C’est un mécanisme qui vaut la peine d’être compris, car c’est le véritable “effet de la peur liée aux dettes”. Lorsque le emprunteur rachete ses propres obligations à des prix que le marché refuse, cela correspond à l’existence d’une domination fiscale : la partie du gouvernement qui doit emprunter force les taux à être plus bas que ceux exigés par le marché libre, tandis que la partie du gouvernement qui lutte contre l’inflation insiste pour que les taux restent élevés. Les deux parties du gouvernement américain se déplacent dans des directions opposées, au moment même où les créanciers remettent en question la crédibilité du trésor public. Cette tension explique pourquoi les réductions des taux d’intérêt n’ont pas fonctionné.

Vendredi

Entre eux se trouve Kevin Warsh.Président de la Fed depuis maiSur le podium le plus examiné dans la banque centrale.Jackson Hole se déroule du 27 au 29 août.Et son message clé est pour vendredi, environ trois semaines avant la prochaine décision sur les taux de l’Fed. Warsh s’est mis dans une situation difficile.

Il a dit à plusieurs reprises que la Fed…“Atteindre l’objectif d’inflation de 2 %”et qu’il y a“No Soft” – cible implicite.Ces cinq années de forte inflation ont donné l’impression erronée que l’objectif était de dépasser 2 %. Des mots bienveillants… Mais en juillet, l’inflation des consommateurs est toujours de 3,4 %. L’inflation de base reste autour de 3 % depuis 2023. Le prix de la gasoil est supérieur à 4 dollars le gallon en raison de la guerre du Golfe. De plus, la demande d’électricité stimulée par l’IA entraîne une augmentation des coûts. Lors de sa dernière réunion en juillet, il a maintenu les taux d’intérêt constants, après une vote de 9 contre 3. C’est la plus ferme opposition depuis 2016. Trois présidents régionaux ont voté pour une hausse immédiate des taux d’intérêt. Warsh lui-même a suggéré que cette hausse ne serait peut-être pas son choix préféré. Il a également réduit les déclarations du Fed à environ 130 mots, et a omis le graphique correspondant. Ainsi, les marchés ne peuvent même pas comprendre sa réaction. Et le président qui l’a nommé ne veut pas de taux d’intérêt plus élevés.

Donc, vendredi comporte deux options possibles. Si Warsh utilise le message clé pour réaffirmer la directive de 2 %, c’est l’optionhawkish. Les actions et les obligations à taux sensibles continuent de se réajuster, et la récupération des titres par le Trésor ne sera pas le sujet principal. Si, par contre, une trace de tolérance apparaît – c’est l’optiondovish – le dollar chute, les obligations montent en prix, et le marché reconnaît donc que le consensus de 2 % est mort. La plupart des observateurs ne prévoient ni l’un ni l’autre : 69 % des gestionnaires de fonds dans un sondage de Bank of America attendent un discours neutre, car la retenue est la seule position cohérente avec son bilan depuis mai. Je pense que les mots prononcés seront moyens, et que le véritable signal vient de ce qui se passe autour du comité. Mais la gamme de résultats possibles est large, et c’est la position adoptée, et non les suppositions, qui mérite votre attention.

Le montant de vos revenus doit être suffisant pour couvrir cette dette.

Maintenant, il s’agit de la partie qui dure plus longtemps que le vendredi. Voici la courbe des rendements : les obligations du gouvernement à 2 ans rapportent environ 4,2 %, celles à 10 ans environ 4,7 %, et celles à 30 ans environ 5,25 %. Par rapport à ces trois critères de “risque zéro”, les rendements des fonds d’investissement à revenus fixes sont plutôt faibles : le fonds de Vanguard avec des dividendes élevés atteint environ 2,2 %, le fonds lié aux services publics environ 2,8 %, et le fonds de qualité avec des dividendes élevés environ 3,0 %. Même un fonds à rendement élevé comme SPYD atteint environ 4,0 %. Presque tout ce qui se trouve dans le secteur des actifs boursiers rapporte moins que l’argent que le gouvernement vous remboursera dans deux ans.

Alors pourquoi posséder une action qui donne un dividende de 3 %, alors que Washington offre 4,2 % pendant deux ans ? Une seule raison : la croissance. Le taux d’intérêt d’un titre obligataire ne augmente jamais. Une entreprise ayant le pouvoir de fixer les prix peut augmenter ses prix en fonction de l’inflation et augmenter son dividende année après année. Un dividende de 3 % qui croît de 9 % par an correspond à un rendement de environ 10 % sur votre capital dans quinze ans. En revanche, un titre obligataire qui donne 4,7 % d’intérêts continue de verser 4,7 % à tous, indéfiniment. C’est là toute la justification pour investir dans des dividendes dans ce cadre. C’est aussi le critère qui permet de déterminer si un investissement est valable ou non. Les revenus qui méritent votre argent, avec un risque nul de 4,7 %, sont ceux qui reposent sur des flux de trésorerie réels et qui peuvent croître au fil du temps. Les revenus qui ne peuvent pas croître constituent des investissements sans sécurité, et c’est ce que le taux de risque nul élimine d’abord.

Regardez les flux financiers : ils montrent qui cherche à obtenir des revenus. Près de 5 milliards de dollars se sont déplacés dans le plus grand ETF du Trésor américain existant depuis plus de 20 ans au cours du dernier mois. Le fonds qui offre des dividendes de qualité est également très populaire : il a généré plus de 18 milliards de dollars cette année. La demande pour ces produits financiers est énorme – mais cette demande se divise entre deux actifs dont les prix reflètent des craintes opposées. Ce fonds du Trésor mérite une attention particulière avant que quiconque ne s’y intéresse : son rendement d’investissement est d’environ 4,8 %, mais avec une inflation de 3,4 %, cela représente un rendement réel d’environ 1,4 %. De plus, son prix varie fortement en raison des mêmes craintes qui rendent les coupons intéressants. Les obligations à long terme ont donc une durée de vie la plus longue parmi tous les actifs générateurs de revenus traditionnels. Chercher le chiffre nominal le plus élevé n’est jamais une stratégie viable. C’est ainsi que les craintes se propagent.

La discipline qui survit

Je ne peux pas vous dire dans quelle direction se dirigent les paroles de Warsh le vendredi. Toute personne qui prétend avoir une certitude est simplement devinant. Mais les deux perspectives indiquent la même direction pour les investisseurs en revenus. Le taux de risque zéro a été réévalué à un niveau plus élevé. Que ce soit parce que le gouvernement achète ses propres obligations, ou parce que l’objectif de 2 % disparaît silencieusement, le dividende que vous possédez doit respecter des critères plus élevés : un paiement que l’entreprise peut obtenir grâce à l’inflation, soutenu par des fonds réels, à un prix qui ne suppose pas une perfection absolue. Posséder des revenus qui augmentent ; ne pas avoir confiance dans les revenus qui restent immobles. Et lorsque le débiteur le plus sûr du monde doit devenir son propre acheteur, il vaut la peine de se demander qui se trouve de l’autre côté de cette transaction – et pourquoi.