Goldman est en tête des actions bancaires – mais est-ce vraiment le meilleur résultat de l’opération liée à Trump ?

Les gains récents de Goldman ressemblent davantage à des victoires liées aux transactions et négociations qu’à une véritable opportunité liée à Trump.

Goldman Sachs est peut-être le banque qui gagne le plus en visibilité actuellement, mais cette performance semble être liée davantage aux activités du marché à court terme qu’à une réévaluation directe des politiques de Trump. Au premier trimestre…Les bénéfices réservés aux actionnaires ordinaires ont augmenté à 5,4 milliards de dollars.Ou 17,55 dollars par action. Les revenus liés aux activités de négociation et de financement d’actions de Goldman ont augmenté de 27 %, atteignant un record de 5,33 milliards de dollars. De tels résultats attirent naturellement l’attention dans le secteur bancaire qui est en train de se réévaluer. Mais cela ne suffit pas à faire de Goldman le meilleur indicateur des politiques de l’ère Trump.

Pourquoi le marché pourrait exagérer le signal

La force actuelle de Goldman reflète une combinaison particulière : la volatilité, la demande en hedging et les activités d’acquisition et de fusion peuvent toutes contribuer aux flux de trading et d’investissement bancaire. En même temps, la politique tarifaire continue de créer de l’incertitude.La confusion était grande.En ce qui concerne les tarifs américains… L’écosystème bancaire dans son ensemble semble plus solide que ne le laisse supposer l’information principale. D’autres prêteurs indiquent également…Une forte augmentation liée aux fraisEt des revenus commerciaux en hausse.

Cela est important, car Goldman pourrait déjà être considéré comme le meilleur actif du secteur. Cependant, les preuves indiquent qu’il s’agit plutôt d’une reprise générale sur le marché de Wall Street, et non d’un cas spécifique concernant une seule banque. Si les concurrents continuent à montrer une stabilité en termes de frais et de transactions, tandis que Goldman se normalise, le marché pourrait avoir accordé trop d’importance à Goldman en tant que seul actif pertinent.