Goldman affirme que les dépenses en IA pourraient rediriger les capitaux… Mais la peur de l’élimination des autres activités économiques reste exagérée.

Les dépenses en IA aux États-Unis sont suffisamment importantes pour avoir une influence significative… mais il n’y a pas encore de preuve d’une suppression massive des autres secteurs économiques.

C’est là que la discussion doit devenir plus précise. Les investissements en IA aux États-Unis sont désormais suffisamment importants pour avoir une influence sur l’économie réelle :Presque 600 milliards en 2026Cela représente près de 2 % du PIB des États-Unis, et il a représenté plus de 10 % de l’investissement fixe des entreprises ces derniers trimestres. C’est une somme suffisante pour influencer les discours sur le marché, les attentes en matière de bénéfices et les discussions macroéconomiques. Mais il n’y a pas encore de preuves claires montrant que le reste de l’économie souffre d’un manque de capitaux. C’est pourquoi l’argument de Goldman est à la fois positif et négatif.Les bœufs et les ours sont tous deux à tort.S’ils considèrent les dépenses en IA soit comme un simple renforcement de la croissance, soit comme une preuve claire d’un épuisement des opportunités économiques.

Pour les investisseurs, l’essentiel est plus simple : l’évolution actuelle est suffisamment importante pour être prise en compte, mais la pression exercée semble plutôt localisée que systémique. La question à court terme n’est pas de savoir si l’IA est importante. C’est plutôt de savoir si les premiers effets positifs de cette technologie commencent à se manifester en dehors des domaines principaux où elle est utilisée.

Faites attention à ces signaux :

• Les projets non basés sur l’IA commencent à être reportés ou annulés, plutôt que simplement réaffectés dans les entreprises.
• Les plans de financement plus larges s’atténuent dans les secteurs en dehors des domaines clés liés à l’IA.
• Le financement devient plus difficile, car les entreprises concourent pour obtenir le même ensemble de fonds.

Si ces signaux se renforcent, l’idée selon laquelle l’IA remplit un rôle important dans l’économie devient plus crédible. Sinon, l’idée selon laquelle l’IA bouleverse tout le reste de l’économie reste encore exagérée.

Le “Better Test” de Goldman n’est pas lié aux dépenses publiques ; c’est plutôt le lieu d’où proviennent les fonds.

Une façon plus appropriée de penser à l’impact macroéconomique est de se baser sur le flux de liquidités, et non uniquement sur les chiffresannonces. Les comptes plus complets de Goldman montrent que…Investissements mondiaux liés à l’IA, d’environ 1 000 milliards de dollars en 2026.Y compris 581 milliards de dollars aux États-Unis. Cela est important, car une part importante des dépenses liées à l’IA est mondiale et se répartit entre les fournisseurs, les fabricants d’équipements et les entreprises de services, plutôt que de rester concentrée dans un seul pays ou une seule industrie.

Pourquoi l’augmentation du PIB est-elle réelle… mais le scénario optimiste le plus simple est trop simpliste.

Les dépenses en CAPEX de l’IA continueront d’accroître la croissance rapportée. Le cadre de Goldman indique des dépenses d’environPrès de 2 % du PIB des États-UnisEn 2026 aux États-Unis. Cela suffit pour donner à les taureaux un chiffre concret à utiliser comme référence.

Mais le chiffre le plus souvent cité a des limites. Le point de départ habituel est d’environ 800 milliards de dollars en dépenses de développement pour les hyperscalers cette année. Cependant, Goldman affirme que cet indicateur ne comprend pas les investissements dans l’IA menés par des entreprises privées ou des sociétés situées en dehors des États-Unis. De plus, toutes les dépenses de développement des hyperscalers ne sont pas nécessairement liées à l’IA. Ainsi, l’augmentation des dépenses est bien réelle, mais l’indicateur standard ne reflète pas correctement ni la localisation ni la pureté des dépenses.

Pourquoi la peur de l’épuisement des ressources reste-t-elle trop générale ?

Le « cas du ours » fait la même erreur en inverse : il considère les dépenses liées à l’IA comme si c’était un seul emprunteur qui prend tout le crédit disponible. La vision de Goldman est plus réaliste. Les principaux investisseurs ont pu continuer à investir en utilisant leurs propres fonds, en empruntant de l’argent, et dans certains cas en réduisant les rachats d’actions plutôt que de faire des coupes importantes dans les autres investissements. C’est une choix de financement, mais pas de preuve que l’ensemble de l’économie soit en train de s’épuiser.

Le point de pression plus plausible est plus local : une réorganisation des budgets parmi les acheteurs pour qui les coûts liés à l’IA restent maîtrisables, plutôt qu’une crise à l’échelle de toute l’économie.

Ce que les investisseurs devraient surveiller au fur et à mesure que l’évolution de l’IA se poursuit

La question pratique maintenant n’est pas de savoir si l’IA est importante ou non. Elle l’est bien.presque 600 milliards en 2026aux États-Unis, et environ581 milliards de dollars aux États-UnisDans le tableau plus complet de Goldman. La question est de savoir comment les investisseurs devraient envisager les implications du marché pendant que la discussion se poursuit.

Les actions liées à l’IA possèdent toujours une véritable zone de soutien.

Les actions liées à l’IA disposent encore de soutien, tant que les principales plateformes continuent d’évoluer.Les dirigeants des grandes entreprises technologiques n’ont pas l’intention de ralentir leurs investissements en IA.Après la dernière saison de résultats financiers, cela est important, car ces dépenses se situent en haut de la chaîne d’investissements. Si vous souhaitez avoir une visibilité claire sur les financements à court terme, concentrez-vous sur les fournisseurs d’infrastructures et de semi-conducteurs qui servent les grands opérateurs informatiques. Ne vous concentrez pas seulement sur les projets plus avancés qui nécessitent encore de prouver leur capacité à générer des revenus.

Il suffit de ne pas confondre les dépenses liées à l’IA avec la force du marché en général. Goldman souligne également que une part significative des dépenses liées à l’IA concerne les équipements technologiques importés. Ainsi, cette croissance peut stimuler certaines actions, mais elle n’a pas le même impact sur la base d’investissements domestique que ce que les médias annoncent.

Le financement pour faire face au stress reste limité.

Pour l’instant, le problème plus intéressant est la pression sur les crédits, et non une demande faible. Malgré cela, cela semble encore exagéré. Le chef de la banque d’investissement de Goldman a dit qu’il…N’ont pas encore de préoccupations concernant l’augmentation de la publication de obligations par les entreprises technologiques.Et l’analyse du marché en général indique que l’économie reste résiliente pour le moment. En termes simples, la situation budgétaire ressemble davantage à une réorganisation possible qu’à un choc financier.

Qu’est-ce qui changerait la conclusion ?

Regardez trois choses :

• Diffusion de la surcharge budgétaire :L’IA commence à imposer des réductions réelles dans les projets non liés à l’IA au sein d’un ensemble plus large de entreprises, et non seulement des réorganisations internes.
• Le financement devient plus restrictif :Le emprunt d’entreprise devient plus compétitif, avec des durées de remboursement plus longues ou des conditions moins avantageuses.
• Le processus de récompense prend trop de temps :Les investisseurs cessent de soutenir les ambitions des entreprises et commencent à exiger des résultats financiers ou productifs plus clairs.

Si les preuves d’un effet de déplacement généralisé restent limitées, l’opinion actuelle reste valable. Si cet effet se manifeste clairement dans les budgets, les plans de dépense en capital des secteurs et la demande de crédit, alors la conclusion devrait changer. Mais cela signifierait également que l’IA devient plus dominante sur le plan économique que beaucoup d’investisseurs supposent actuellement.