Goldman affirme que l’IA ne remplace pas l’économie… Mais la mise à disposition de 600 milliards de dollars reste importante.

Le point essentiel de Goldman : les dépenses en IA sont importantes, mais la pression macroéconomique n’est pas encore évidente.

Ce n’est pas une question de choix simple entre deux options. L’argument de Goldman est que l’ondulation des dépenses en IA est réelle, mais le débat est plus restreint que ce que les titres de presse ne laissent paraître.

Les deux extrêmes semblent exagérés.

L’argument optimiste affirme que l’IA devient un nouveau moteur majeur de croissance. L’argument pessimiste, en revanche, dit qu’elle épuise les capitaux de l’économie dans son ensemble. Goldman affirme que…Les deux affirmations sont exagérées.Cela est important, car les investisseurs essaient encore de déterminer si ils assistent au début d’une période de croissance en termes de productivité, ou si c’est plutôt le début d’une période de pénurie de capitaux.

Cette échelle est facile à voir. Goldman estime que les investissements en IA aux États-Unis atteindrontPresque 600 milliards de dollars en 2026Ce chiffre représente près de 2 % du PIB des États-Unis, et a représenté plus de 10 % des investissements fixes des entreprises ces derniers trimestres. C’est un montant suffisant pour influencer les décisions d’investissement dans le secteur technologique et les infrastructures.

Mais le signal de surcharge macroéconomique reste limité. Goldman n’a trouvé que des signes limités de déplacement généralisé dans l’économie en général. En d’autres termes, l’IA modifie les discussions budgétaires au niveau des dirigeants technologiques, mais ne prend pas le contrôle de toute l’économie.

Pourquoi le sentiment d’exclusion est-il réel au sein de Big Tech, même si les données macro ne le montrent pas ?

La tension ressentie par les investisseurs est réelle, mais elle se manifeste principalement dans les bilans financiers des plus grands acheteurs de technologies, plutôt que dans l’ensemble de l’économie.

L’équilibre entre les avantages et les inconvénients est visible dans les flux de trésorerie des hyperscalers.

Ces entreprises peuvent être grandes et génératrices de valeur financière, mais le développement de l’IA ne bénéficie pas d’un financement provenant de petites sommes. Sur les six hyperscalers, on s’attend à ce que les flux de trésorerie d’exploitation augmentent d’environ…340 milliards de plus d’ici 2027Alors que les dépenses de construction sont attendues à augmenter d’environ 534 milliards de dollars. Cela signifie qu’il faut environ 1,57 dollar supplémentaires en investissements pour chaque dollar supplémentaire de flux de trésorerie opérationnel. L’augmentation des dépenses dépasse donc la génération de trésorerie supplémentaire.

Cela explique pourquoi le sentiment de “dépendance” est réel au sein du secteur technologique. Goldman a constaté que les hyperscalers ont financé une grande partie des efforts liés à l’IA.Réduction des rachats de actionsPlutôt que de couper d’autres investissements, le compromis est plus clair : moins de liquidités sont restituées aux actionnaires, et plus de capitaux sont engagés dans les serveurs, les réseaux et les centres de données. Certaines entreprises sont également prêtes à emprunter pour continuer à construire.

Oracle est l’exemple le plus clair de ce qui peut se passer lorsque l’augmentation des dépenses s’accélère rapidement. En 2026, ses dépenses d’investissement ont atteint 174 % des flux de trésorerie opérationnels. Cela ne signifie pas automatiquement qu’il y a un problème, mais cela montre à quel point l’entreprise doit se battre pour financer ses investissements en IA. Les investisseurs cherchent donc des preuves que les revenus liés au cloud et à l’IA peuvent suivre le rythme de l’augmentation des dépenses.

Pourquoi l’économie plus large n’a pas encore se resserré

La différence principale réside dans l’accès au capital. Les entreprises qui dépensent le plus en technologies de l’IA ne sont pas des fabricants plus petits qui utilisent leur crédit à fond. Elles peuvent lever de l’argent, et les marchés ne montrent pas encore de tension importante. Goldman a souligné que les financements liés aux technologies de l’IA représentaient presque un quart des investissements de classe A.L’état actuel est limité pour l’instant.Avec des spreads de crédit non IA proches de leurs niveaux historiques.

Donc, la pénurie budgétaire est réelle dans le secteur technologique, mais la situation macroéconomique reste plus stable, car les principaux acheteurs ont eux-mêmes absorbé en grande partie la pression.

Ce que les investisseurs devraient surveiller, plutôt que de participer à la panique générale liée au déplacement des investissements

L’opinion de Goldman n’est pas une recommandation générale de vendre les IA en raison des craintes liées au “crowding-out”. C’est plutôt une exhortation à être sélectif. En effet, les effets macroéconomiques…L’écart est limité pour le moment.L’approche plus utile est de déterminer où la construction crée des bénéficiaires clairs, où elle exerce une pression réelle sur le bilan, et où les investisseurs ont encore besoin de preuves.

Les gagnants les plus évidents sont peut-être les fournisseurs, et non seulement les propriétaires des plateformes.

La partie moins vulnérable du secteur commercial est généralement la chaîne d’infrastructure : les fabricants d’équipements, les fournisseurs de services de réseau, les entreprises de construction et autres acteurs qui reçoivent des paiements au fur et à mesure de la mise en place des infrastructures.

La partie supérieure est la couche de plateforme elle-même. Les hyperscalers disposent d’une grande taille et d’un financement suffisant, mais ils doivent faire des compromis réels. Goldman a constaté que leurs fonds ont été utilisés pour financer les projets liés à l’intelligence artificielle, en réduisant les rachats d’actions. Ils sont également prêts à emprunter de l’argent. Cela les rend investissables, mais cela augmente également les exigences des investisseurs : ils veulent des signes clairs…Les revenus liés aux clouds et à l’IA peuvent rester en ligne avec les besoins du marché.avec l’augmentation des dépenses.

Signaux qui méritent d’être suivis

Signaux de renforcement– Croissance durable des revenus liés aux services cloud et à l’IA – Marges stables malgré les investissements importants – Génération suffisamment importante de liquidités pour garantir une certaine rémunération pour les actionnaires

Signaux de pression– Une dépendance accrue envers les emprunts à mesure que les dépenses augmentent. – Les commentaires indiquent que la monétisation est en retard par rapport à l’augmentation des investissements. – Une retraite plus large des actions de rachat au sein du groupe.

Qu’est-ce qui changerait la vision ?

La configuration actuelle fonctionne uniquement si cela reste une débat concernant les budgets des grandes entreprises technologiques, plutôt que de se transformer en une histoire plus large liée aux problèmes de financement.

Signaux qui remettraient en question cette opinionLa monétisation est entravée, tandis que les dépenses d’investissement restent élevées. Les programmes de rachat réduisent l’écart entre les différentes entreprises, jusqu’à ce qu’il s’agisse d’un groupe de fournisseurs internet de grande taille. Il devient plus difficile de défendre les intérêts en empruntant de l’argent, car les rendements sont trop lents. Le problème se généralise et commence à se manifester au-delà des quelques bilans étirés.