La Flotte d’Or est un projet politique qui soulève des problèmes navals.

En décembre de l’année dernière, Donald Trump, le président américain, se trouvait dans sa résidence de Floride et a annoncé une nouvelle classe de cuirassés. Ce seraient les plus rapides et les plus grands, selon ses mots.100 fois plus puissant que tout cuirassé jamais construitLe premier navire, l’USS Defiant, serait équipé de missiles hypersoniques, de missiles de croisière à tête nucléaire, de canons à rail et de lasers de haute puissance. Il constituerait le cœur de la « Flotte d’Or », conçue pour restaurer la domination maritime américaine.

Huit mois plus tard, le CBO et la Marine ont établi leurs premiers estimations de coûts. Ces estimations sont élevées. Elles révèlent plutôt peu de choses concernant la stratégie navale, que des informations sur les mécanismes de l’achat politique.

Le Bureau du budget du Congrès, qui est l’organisme chargé de suivre les dépenses du Congrès de manière non partisane, estime que le cuirassé de classe Trump, dont la capacité de charge est de 30 000 à 40 000 tonnes, coûterait entre 15 et 22 milliards de dollars, en fonction du poids, des armes utilisées et du fait que le contrat soit accordé maintenant ou en 2030. Les navires suivants, dans des conditions de travail idéales, coûteraient entre 9 et 15 milliards de dollars chacun. Les documents budgétaires de la marine pour l’année fiscale 2027 indiquent que le premier navire de cette classe coûtera 17,5 milliards de dollars, avec 43,5 milliards de dollars prévus pour les trois premiers navires sur une période de cinq ans. Le plan de construction de navires sur 30 ans, publié en mai, prévoit un budget total pour la construction de nouveaux navires d’environ…1,2 billions de dollars– Plus de 30 % supérieur au plan de l’administration précédente, qui s’élevait à environ 900 milliards de dollars.

Ces 1,2 billions de dollars ne concernent pas seulement les cuirassés. Ils couvrent tous les nouveaux navires de la marine, y compris les sous-marins, les destroyers, les frégates et les navires d’appui. Mais c’est le cuirassé qui constitue l’élément qui fait augmenter le montant total. Sans lui, le plan serait très proche de ce que l’administration Biden avait proposé.

Bien sûr, la marine a longtemps souhaité avoir des navires de combat de plus grande taille. Le type Trump est en fait le successeur du programme des destroyers à missiles guidés DDG(X), que la marine développait depuis des années. Le chef des opérations navales, l'amiral Daryl Caudle, a déclaré au Congrès que le cuirassé reprenait simplement le concept du DDG(X).mettre ça en échelle supérieureL’Institut Hudson, que le Pentagone a engagé pour recommander la composition future de la flotte, a effectivement identifié l’intérêt des navires plus grands que les destroyers, mais dans la gamme de 15 000 à 20 000 tonnes – ce qui représente moins de la moitié de la taille imaginée par le président.

Le problème, c’est que taille, coût et logique stratégique ne vont pas de soi.

La marine s’oriente vers un modèle appelé « Opérations Maritimes Distribuées ». Ce modèle consiste à répartir les ressources de la flotte sur une zone étendue, en utilisant des capteurs et des réseaux de données pour permettre à de nombreuses unités plus petites de coordonner leurs actions. Un cuirassé de 40 000 tonnes, quant à lui, se dirige dans la direction opposée : il concentre une grande quantité de puissance de feu, de capteurs et de capacités de commandement sur un seul objectif. Dans un conflit de haut niveau, perdre un tel navire représenterait une perte financière et stratégique importante. Le porte-avions de classe Ford coûte déjà 13 milliards de dollars, soit 30 % de plus que le budget prévu. On estime que le cuirassé coûtera environ 17,5 milliards de dollars, soit bien plus que les 13 milliards de dollars du porte-avions de classe Ford.

Il y a ensuite la propulsion. En janvier, l’amiral Caudle a déclaré que le cuirassé serait propulsé par des turbines à gaz et des moteurs diesel, afin de pouvoir atteindre l’eau plus rapidement. En mai, le plan de construction navale de la Marine a dénommé ce navire “”.BBGNLe symbole “N” indique que il s’agit de navires nucléaires. L’amiral Caudle a déclaré devant un sous-comité du Congrès que cette décision était la “réponse exacte”. Il a également loué l’endurance des navires nucléaires dans les opérations en Pacifique. Cette décision entraîne des coûts et une complexité supplémentaires. Les navires nucléaires de surface n’ont pas été construits aux États-Unis depuis les années 1990, en partie parce qu’ils sont coûteux à entretenir. Les deux chantiers navals qui construisent actuellement des navires nucléaires – Huntington Ingalls’ Newport News Shipbuilding et General Dynamics’ Electric Boat – sont déjà au bord de saturation. Le nombre de travailleurs dans le secteur de la construction navale aux États-Unis n’a pas augmenté depuis 1990, comme l’a souligné Eric Labs, analyste chez CBO. Une nouvelle classe de navires nucléaires de surface devrait concurrencer les porte-avions de classe Ford et les sous-marins de classe Columbia pour accéder au même pool de main-d’œuvre limité.

Les armes posent leur propre problème. Les canons à rayons, les missiles hypersoniques embarqués sur des navires et les plateformes d’énergie dirigée sont encore en développement. La Marine a dépensé des centaines de millions de dollars et plus de 15 ans pour mettre en œuvre un canon à rayons avant d’abandonner cette initiative en 2021. Les missiles nucléaires posent également des problèmes liés aux traités internationaux. Les systèmes laser sont plus avancés, mais ils restent limités : un système capable d’éblouir un drone est maintenant installé sur huit navires de guerre après huit ans de développement. L’intégration de tous ces systèmes non éprouvés sur un seul navire – comme l’a appris le navire de guerre Ford – entraîne des retards dans le calendrier et une augmentation des coûts.

Ce n’est pas pour dire qu’un grand navire de combat ne jouera aucun rôle dans la flotte future. Un navire capable de contrôle et de commandement, qui peut déployer des forces de frappe sans avoir besoin de rechargement constant, est vraiment utile, surtout dans les vastes régions du Pacifique occidental. Mais une plateforme nucléaire de 40 000 tonnes, équipée d’armes qui ne existent pas encore, construite par une main-d’œuvre incapable de s’étendre, pour remplacer un programme de destroyers qui existe depuis cinq ans, n’est pas une stratégie navale. C’est plutôt une structure politique.

Les incitations sont faciles à comprendre. M. Trump voulait un symbole visible et durable de la puissance américaine. Le navire de guerre – un terme qui évoque les grands navires de la classe Iowa de la Seconde Guerre mondiale – était une solution évidente. Il évoque des souvenirs, il se prête bien aux photos, et son nom peut être donné à un président en vie, ce qui brise les conventions habituelles. La marine, désireuse de plaire au commandant en chef qui envoie des messages au secrétaire de la marine à 1 heure du matin concernant les coques rouillées, a mis en place un programme d’acquisition. Le fait que le design n’a pas encore été finalisé, que le contractant n’a pas encore été choisi, et le fait que M. Trump ait affirmé que la construction du premier navire prendrait deux ans et demi (la marine s’attend à ce que cela se fasse en août 2036) ne semble pas avoir changé l’opinion de personne.

Le problème plus grave est ce qui se passe après la sortie de l’administration actuelle du poste. Un futur président ou un Congrès avec des priorités différentes devra affronter un programme qui a déjà consommé des fonds dédiés à des achats préalables, des contrats de conception et des ressources politiques. Le arrêt de ce programme signifierait gaspiller ce qui a été investi. Continuer ce projet, en revanche, empêche la marine d’utiliser une plateforme dont les coûts et la pertinence stratégique ne sont pas encore vérifiés. C’est le piège habituel de l’inertie liée aux coûts engagés : une fois qu’un projet de grande envergure atteint un stade où il est difficile de le changer, il devient difficile de s’y opposer, même si les raisons pour le lancer ont changé.

Ronald O’Rourke, analyste naval au Congressional Research Service, pose la bonne question. Si le programme des cuirassés est abandonné dans quelques années, que se passe-t-il pour les destroyers de la classe DDG(X) qui en dépendent ? Cinq ans d’efforts de développement auraient été perdus. L’écart entre les destroyers actuels de la classe Arleigh Burke et ceux qui viendront suivre s’élargirait alors.

Le meilleur chemin à suivre serait de construire un navire de combat de surface de 15 000 à 20 000 tonnes, alimenté par des sources conventionnelles, avec une armement adapté et un calendrier réaliste. Ce navire serait toujours plus grand et plus performant qu’un destroyer. Il ne serait pas le navire de guerre le plus coûteux de l’histoire américaine. De plus, il ne nécessiterait pas une main-d’œuvre nucléaire qui n’existe pas. Enfin, ce navire serait en phase avec la notion de opérations distribuées de la marine.

Les projets politiques de grande envergure ne sont jamais bon marché. Mais lorsque le coût se mesure en dizaines de milliards par navire, en années de délai, et en coûts liés aux navires qui auraient pu être construits à la place, cela cesse d’être une question esthétique. C’est une question d’arithmétique. Et l’arithmétique, malgré toute la valeur commerciale du marquage, ne donne pas de résultat positif.

Une flotte est construite avec des navires, et non avec des slogans.