La vente de l’or était réelle. Mais l’effondrement de la demande n’était pas réel.

L’or est passé de 5 595 dollars l’once à la fin du mois de janvier à moins de 4 000 dollars à la fin du mois de juin. Cela représente une baisse de 28 % en cinq mois. La explication du marché est simple et uniforme : les anticipations d’une hausse des taux d’intérêt ont entraîné une baisse de la valeur de cet actif non yoyeur.

Le problème est que le réajustement des taux d’intérêt et l’effondrement de la demande structurelle ne sont pas la même chose. La correction du prix de l’or était mécanique, et non liée à des facteurs thématiques. Les acheteurs que le marché suppose qu’ils fuient, en réalité, restent présents sur le marché.

Ce qui s’est vraiment brisé – et ce qui ne s’est pas brisé

L’érosion des valeurs s’est accélérée durant la deuxième semaine de juin. Les salaires versés en mai ont…172 000 – presque le double de 85 000 selon le consensus.— Les retraitements ultérieurs ont ajouté encore 93 000 emplois en mars et avril. Ensuite, le IPC de mai a été…4,2 % en glissement annuelLes marchés ont réévalué la Banque fédérale : de l’acteur cyclique potentiel, elle est devenue un acteur qui pourrait augmenter ses taux d’intérêt. La probabilité d’une hausse des taux en décembre 2026, estimée à 45 % avant les données officielles, est passée à 70 % après leur publication. Goldman Sachs a retiré sa prévision d’une baisse des taux en 2026. BNP Paribas a choisi une hypothèse où les taux augmentent.

L’or ne génère pas de flux de trésorerie. Lorsque les rendements réels augmentent et que le dollar se renforce, le coût opportuniste d’entretenir cet actif augmente, et les spéculateurs utilisant des instruments dérivés retirent leurs capitaux en premier. C’est exactement ce qui s’est passé. Mais il y a une différence entre une baisse liée à la liquidité et une baisse causée par la demande. Les preuves indiquent que c’était le cas dans ce dernier cas.

La Fondation The Demand reste intacte.

Les banques centrales n’ont pas arrêté leurs achats pendant la période de correction. Les achats nets du secteur officiel s’élèvent à…244 tonnes en premier trimestre 2026Les ventes ont augmenté de 17 % par rapport au quatrième trimestre 2025, où elles étaient de 208 tonnes. Cela représente également une augmentation de 3 % par rapport au même trimestre l’année précédente. Cela est bien supérieur à la moyenne trimestrielle sur cinq ans. La Banque Populaire de Chine a enregistré 320 000 onces troyennes en mai seul, ce qui signifie que son programme d’achats se poursuit depuis 19 mois consécutifs.

95 % des banques centrales interrogées dans l’enquête du World Gold Council prévoient une augmentation des réserves officielles mondiales au cours des 12 prochains mois. Ce n’est pas un chiffre qui peut être ignoré simplement en raison de la publication de données sur les emplois.

Sur le plan physique, quelque chose de structurel s’est produit en 2026 pour la première fois : la demande d’investissement en barres et pièces a dépassé celle liée à la fabrication des bijoux, devenant ainsi la principale source de demande en or. Les barres et pièces ont augmenté de 42 % par rapport à l’année précédente, atteignant 474 tonnes au premier trimestre. En revanche, les bijoux ont chuté de 23 %, atteignant 335 tonnes, car les prix élevés ont limité la demande de certains acheteurs spéculatifs. Ce changement signifie que la base de la demande en or est maintenant moins liée aux sentiments des consommateurs, et plus liée aux décisions d’allocation institutionnelles et stratégiques. C’est donc une situation de demande avec un niveau plus élevé.

Les ETF en or occidental ont connu des sorties nettes d’environ 2 milliards de dollars jusqu’à mai, avec une forte concentration dans l’Amérique du Nord. Cependant, le montant total des actifs des ETF n’a diminué que de 2 %, soit 604 milliards de dollars. Il s’agissait principalement d’une réaction de prix plutôt qu’une liquidation réelle. Les quantités totales détenues par les investisseurs ont diminué de seulement 0,4 %, soit 4 121 tonnes, ce qui reste proche du record de 4 176 tonnes en février. Les entrées de fonds vers les ETF au cours de l’année sont restées positives, à près de 17 milliards de dollars, avant que l’appétit des investisseurs ne s’accroître en juin.

Où se trouve l’or maintenant

À la mi-août, l’or a repris de ses niveaux bas en juin, et échangeait autour de…$4,371 par onceCela représente environ 22 % en dessous du pic de janvier, mais 8 à 10 % au-dessus de la zone de soutien de 4 000 dollars qu’elle avait testée à la fin juin. Cette reprise reflète une diminution des données d’inflation : les dernières mesures du CPI et du PPI montrent que les pressions liées à l’énergie se sont atténuées, et l’urgence de mettre en place des hausses de taux d’intérêt est légèrement réduite.

Goldman Sachs fixe un objectif de fin d’année de 5 400 dollars par once. J.P. Morgan estime une moyenne de 5 243 dollars. Le cas de base du World Gold Council est…Plage limitée autour de 4 100, avec une marge de +5 % à –5 %.Ces objectifs ne représentent pas un consensus ; il s’agit plutôt de signaux directionnels provenant d’institutions qui ne parlent généralement pas du gold. Le fait que les deux plus grands banques d’investissement américaines perçoivent encore une augmentation de valeur de 20 à 25 % par rapport aux niveaux actuels montre que le scénario positif structurel n’a pas été réfuté par cette correction.

Le cas du “Bear” mérite d’être discuté.

L’or n’est pas insensible aux chocs macroéconomiques. Si la Réserve fédérale effectue une ou plusieurs hausses de taux au cours du deuxième trimestre, comme cela est actuellement prévu, les rendements réels augmenteront, le dollar se renforcera davantage, et le coût opportuniste de détenir de l’or augmentera à nouveau. Le World Gold Council considère que 3 860 dollars représentent un niveau de soutien technique important, en dessous des baisses de juin ; une rupture à ce niveau pourrait entraîner une nouvelle baisse, car les traders à court terme utilisent ces points techniques pour gérer leur exposition au marché. L’Inde a également augmenté son droits d’importation sur l’or, passant de 6 % à 15 %, afin de préserver ses réserves de devises étrangères. Cela devrait réduire la demande de bijoux et de lingots en Inde de 50 à 60 tonnes – soit environ 10 % par rapport à l’année précédente. C’est donc un facteur négatif réel pour le deuxième plus grand marché mondial.

Rien de tout cela ne change fondamentalement la situation liée à la demande. Les hausses des taux d’intérêt exercent une pression sur l’or, mais elles ne peuvent pas annuler l’accumulation effectuée par les banques centrales, le changement dans la demande physique, ou le cycle de construction des réserves stratégiques qui se poursuit depuis 2022.

Alors, quelle est la configuration ?

Le marché a évalué l’or comme si un marché du travail plus chaud et une inflation persistante avaient changé de manière permanente le profil de sa demande. En réalité, ce n’est pas le cas. Ce qui a changé, c’est le taux d’intérêt appliqué aux achats. Il y a donc une différence. Les acheteurs importants – les banques centrales et les détenteurs physiques des actifs – n’ont pas changé leur analyse.

Je ne pense pas que les investisseurs doivent poursuivre cette hausse depuis le niveau de 4 000 $. La reprise vers la zone de 4 370-$4 380 est encourageante, mais cela ne confirme pas encore une vraie réaction positive. Une rupture persistante au-dessus de 4 500 $ serait le premier signe concret que la phase de correction est terminée et que la phase de réaccumulation a commencé. En dessous de 3 860 $, il faudrait réévaluer complètement la théorie d’investissement.

Entre ces niveaux, le risque/retour lié à l’achat de positions en utilisant le principe du coût en dollars reste favorable à une hausse des prix. L’or est à environ 22 % en dessous de son pic ; la demande structurelle est intacte, et les grandes banques d’investissement visent toujours un rendement supérieur à 20 %. C’est ce type de déconnexion entre le prix et les fondamentaux qui crée des configurations asymétriques. La baisse était réelle. Mais l’effondrement de la demande n’était pas réel.