Le piège des frais des ETF en or : ce qui vous coûte vraiment plus que le ratio d’investissement

Le marché a donné aux investisseurs une fausse information concernant les ETF en or : l’taux de frais le plus bas est considéré comme la meilleure option pour investir. C’est une logique de choix basée sur les frais, qui semble rationnelle tant que l’on ne prend pas en compte les forces structurelles qui influencent le prix de l’or et les modalités de taxation des ETF en or. Avec les prix de l’or bien au-dessus de 4 000 dollars l’once, comparer 0,09 % contre 0,10 % n’est qu’une distraction par rapport à ce qui devrait être un sujet plus important : savoir si l’or doit faire partie du portefeuille d’investissement à ces niveaux, et, si oui, comment l’investir sans que l’IRS ne détruise vos rendements.

J’ai été très surpris de voir que tant de commentaires sur les ETF en or réduisent la décision à une simple feuille de calcul concernant le rapport coût/bénéfice. La réalité structurelle est bien moins simple que cela.

L’or a atteint un niveau record au cours de la journée, bien au-dessus de…5 500 dollars l’once en janvier 2026Ensuite, le prix est retombé vers la fourchette de 4 400 à 4 700 dollars d’ici la mi-année. Ce mouvement seul représente la plus grande réorganisation des marchés des métaux précieux au cours de ma vie. Ce qui motive cela n’est pas de la spéculation : c’est un conflit de forces qui changera la manière dont chaque portefeuille diversifié est construit.

Le dette mondiale a atteint un niveau record.353 billions de dollarsÀ la fin du premier trimestre 2026, la part du dollar dans les réserves mondiales était d’environ trois fois le PIB mondial. La part du dollar dans les réserves mondiales est tombée à environ 40 %, ce qui représente le niveau le plus bas depuis 1993. En revanche, la part de l’or dans les réserves mondiales a augmenté à environ 30 %, ce qui constitue le niveau le plus élevé depuis 1991. Les banques centrales sont devenues acheteurs nets pendant 17 ans consécutifs. De plus, la corrélation entre les actions et les obligations aux États-Unis est passée de négatif à positif, mettant fin à une relation inverse qui durait depuis environ 25 ans et qui rendait le portefeuille traditionnel 60/40 efficace. Tout cela conduit à une conclusion simple : l’or n’est plus un élément secondaire dans le système financier. C’est plutôt une forme de protection structurelle face à un système financier basé sur la dette et la confiance dans le dollar, qui sont toutes deux en déclin.

Malgré l’appréciation de près de 150 % entre 2023 et 2026, les actifs des fonds d’or mondiaux ne représentent que 1 % des actifs des fonds mutuels et des ETF à l’échelle mondiale. Cela est même inférieur au seuil stratégique de 3 %, recommandé pour la plupart des portefeuilles diversifiés. L’or est donc encore sous-achat par rapport au risque qu’il couvre. Cela est important, car c’est entre les objectifs d’allocation des institutions et la réalité de l’acquisition qui se traduit par la demande future.

Maintenant, parlons des ETF. Car si vous souhaitez posséder de l’or, il est nécessaire de comprendre la structure des frais et la structure fiscale. La structure fiscale est bien plus coûteuse que le rapport des frais.

Voici la liste des ETF en or dont le capital est garanti par une garantie physique :

GLD (SPDR Gold Shares) est le premier et reste le plus grand fonds d’investissement en or. Il possède environ 142 milliards de dollars d’actifs gérés. Son taux de frais est de 0,40 %. Cela peut sembler élevé, mais il s’agit du titre d’or le plus liquide au monde, avec la plus grande chaîne d’options possible. Pour les traders institutionnels et les fonds de pension qui doivent transférer des centaines de millions de dollars en une seule transaction, GLD constitue une infrastructure indispensable, et non un choix pour les consommateurs. Les frais d’exploitation permettent donc de garantir la liquidité et la profondeur du marché.

iShares Gold Trust, appartenant à BlackRock, a un taux d’impact sur les coûts de 0,25 %. Ses actifs s’élèvent à environ 7,6 milliards de dollars. C’est une entreprise qui se situe dans la catégorie des “petites sociétés” : son coût d’investissement est inférieur à celui de GLD, et il y a une grande liquidité pour la plupart des investisseurs individuels. Le volume quotidien moyen dépasse 1,4 milliard de dollars, ce qui est suffisant pour tout portefeuille de particulier.

GLDM (SPDR Gold MiniShares Trust) est la solution de State Street destinée aux investisseurs individuels, et qui représente une alternative à GLD. Elle possède le même or que GLD, utilise les mêmes coffres de stockage, mais facture seulement 0,10 %. Le prix par action est d’environ 99 dollars, contre 458 dollars pour GLD. Cela rend beaucoup plus facile de gérer ses positions en utilisant le principe du moyenne coût par action. Les actifs de GLDM ont atteint près de 32 milliards de dollars. À mon avis, c’est le meilleur point de départ pour un investisseur qui choisit de continuer à investir de manière régulière.

IAUM (iShares Gold Trust Micro) est même inférieur à GLDM.0,09 % de taux d’expenseLe prix par action est d’environ 50 $. Les actifs gérés s’élèvent à environ 7,8 milliards de dollars, et le volume quotidien est d’environ 374 millions de dollars. C’est la solution la moins chère dans ce contexte de concurrence tarifaire. Sur une période de plusieurs décennies, économiser 31 points de base par an représente une somme considérable – même pour un actif qui ne génère pas de revenus.

SGOL (abréviation de Physical Gold Shares ETF) mérite une mention à part, pour une raison qui n’a rien à voir avec les frais. Avec un taux de coût de 0,17 %, son ratio d’expense est légèrement supérieur à celui de GLDM et IAUM. Cependant, il conserve une partie importante de son or brut.à Zurich via UBSPlutôt que de se concentrer dans les entrepôts de Londres, comme la plupart des concurrents. Si votre thèse pour posséder de l’or implique la fragmentation géopolitique et la dé-dollarisation des réserves, alors la géographie des dépôts n’est pas un détail insignifiant – c’est une façon de réduire les risques. Le métal que vous possédez devrait être stocké là où le système qu’il couvre est le moins susceptible de le paralyser.

Le coût réel d’avoir des ETF en or n’est pas le taux d’expense. C’est plutôt la manière dont les taxes sont traitées.

L’IRS classe les ETF en or physique comme des objets collectifs. Cela signifie que les bénéfices patrimoniaux à long terme sont imposés à un taux maximal.de 28 %Par rapport au plafond typique de 20 % pour les actions, dans le cas du or, si le prix de l’or augmente de 1 000 dollars, ces 8 points de pourcentage supplémentaires coûtent 80 dollars. Au cours d’une décennie de croissance des gains, les taxes liées aux actifs collectifs représentent une somme bien plus importante que la différence entre les frais de 0,40 % appliqués par GLD et ceux de 0,09 % appliqués par IAUM. Par conséquent, la manière la plus rentable de détenir de l’or est de le placer dans un Roth IRA, où les taxes de 28 % ne s’appliquent pas. Ce n’est pas une optimisation subtile : c’est simplement la différence entre garder ses gains et donner une partie significative aux autorités fiscales.

Alors, que devrait faire un investisseur ?

Pour le portefeuille de type “acheter et laisser”, un taux de rendement de 0,10 % est le meilleur choix pratique. C’est un taux suffisamment bas pour que les coûts de gestion soient minimes sur une période de dix ans. De plus, sa taille suffisante permet d’éviter les risques liés à la fermeture du portefeuille. Le prix par action permet également de construire et de réajuster facilement les positions. Pour les petits comptes ou les investisseurs qui souhaitent maximiser l’efficacité en termes de coût en dollars, un taux de 0,09 % est le choix technique le moins cher. Les économies obtenues sont modestes, mais réelles sur une période de 20 ans.

Pour les investisseurs dont la raison de posséder de l’or est de se protéger contre la dépréciation du dollar et la fragmentation des systèmes de réserve monétaires, la diversification par les services de conservation suisses offerts par SGOL justifie ses frais légèrement plus élevés, soit 0,17 %. Vous payez quelques points de base pour avoir l’assurance que votre or ne se trouve pas dans la même juridiction où la monnaie que vous essayez de protéger est utilisée.

Le GLD à un taux de 0,40 % n’est pas adapté aux investisseurs individuels qui souhaitent le détenir pendant des années. Son frais sont quatre fois supérieurs à ceux du GLDM, et presque cinq fois supérieurs à ceux de l’IAUM. De plus, le premium lié à la liquidité est insignifiant, sauf si vous managez des positions de taille institutionnelle chaque jour. Cependant, si vous avez besoin de stratégies d’options actives ou de capacités de trading en bloc de niveau institutionnel, le GLD reste la seule option. Les frais sont donc le prix à payer pour avoir une telle infrastructure, et c’est un prix juste pour cette taille d’opération.

La question de l’allocation est plus importante que celle de la sélection des fonds. Pour les investisseurs qui peuvent accepter la volatilité associée à un type d’actif qui a augmenté de 150 % en trois ans, une allocation de 3 % à 5 % en or dans un portefeuille diversifié est justifiable aux niveaux actuels. L’or constitue donc une sorte de protection « à gauche » : il permet de se protéger lorsque tout le reste évolue dans la mauvaise direction. Le fait que la part des fonds dédiés à l’or mondiaux ne représente encore que 1 % du total des actifs des fonds indique qu’il y a une marge pour cette allocation à augmenter, sans que les prix ne s’envolent vers des niveaux spéculatifs.

Je considère que GLDM est le principal actif en or pour la plupart des portefeuilles d’investissement. IAUM constitue une alternative moins chère pour les petits comptes. SGOL est la meilleure option pour les investisseurs qui considèrent la localisation du service de dépôt comme un élément important de leur stratégie d’investissement. GLD représente plutôt une infrastructure, et non un produit destiné aux investisseurs individuels. La chose la plus importante à prendre en compte est de placer l’un de ces actifs dans un Roth IRA : l’impôt sur les actifs collectibles est en effet la charge fiscale qui compte vraiment.