GNR : L’histoire fausse est que l’exposition à de vastes ressources naturelles est fade.

Il existe une narration fausse persistante selon laquelle le GNR – l’SPDR S&P Global Natural Resources ETF – représente une solution générale mais peu efficace dans une catégorie où l’efficacité réelle se trouve plutôt dans des investissements plus ciblés. J’ai été très surpris que les investisseurs considèrent la structure diversifiée du GNR comme un défaut. En réalité, si l’on examine comment le fonds est structuré, sa diversification forcée dans les domaines de l’agriculture, de l’énergie et des métaux n’est pas un compromis. C’est la seule raison pour laquelle ce fonds fonctionne correctement tout au long des cycles commerciaux des matières premières.

La fausse narrativité est la suivante : GNR vous permet d’accéder aux ressources naturelles, mais ne dirige pas le groupe de personnes qui les utilisent. Il est donc préférable d’investir dans des actions liées à l’énergie, ou bien de choisir un fonds dédié aux métaux, ou encore de se concentrer sur les opportunités liées à l’énergie propre. Le problème avec cette approche est que cela suppose que vous savez déjà quel sous-sector des ressources naturelles va surpasser les autres. Personne ne le sait. Et dans un domaine où les prix des matières premières, les chocs géopolitiques et les variations de la demande sont importants, savoir est tout ce qui compte.

La GNR évite ce problème grâce à la conception de son indice. L’indice S&P Global Natural Resources se divise en trois sous-indices ayant des poids égaux : l’agriculture, l’énergie et les métaux et l’exploitation minière. Chaque sous-indice ne peut avoir un poids maximal d’un tiers du poids total du fonds. En janvier 2026, les proportions étaient approximativement de 64 % pour les matériaux, 31 % pour l’énergie, et le reste pour les produits de consommation courante et l’immobilier. Cette structure signifie que si un tiers des composantes du fonds souffre de difficultés – par exemple, si l’agriculture est affectée par une récolte record ou si la demande en métaux chinoise diminue – les deux tiers restants continuent de soutenir le fonds. On n’a pas besoin de savoir exactement quelle catégorie de produits est en difficulté.

Ce design fait également que le matériel de GNR est moins concentré que celui de ses concurrents. Les 10 principales propriétés représentent…35,23 % du fondsBien en deçà de la moyenne de la catégorie.46.03%Les parts les plus importantes – Exxon Mobil à 4,71 %, BHP à 4,70 %, Nutrien à 4,49 %, Shell à 4,10 %, Newmont à 3,59 % – sont suffisamment petites pour qu’aucune entreprise ne puisse dominer les rendements. Si l’on compare cela à un fonds d’énergie, où Exxon et Chevron ensemble représentent 41 % du portefeuille, le risque de concentration dans GNR est structurellement moindre. Ce n’est pas une faille liée à la diversification ; c’est plutôt une gestion des risques intégrée dans l’indice.

En ce qui concerne les dividendes, GNR offre un rendement de 3,67 %. Cela est important, car les ressources naturelles constituent l’une des parties du marché des actions qui génèrent des revenus financiers de manière plus fiable. Des entreprises comme Exxon, BHP, Shell et Nutrien versent des dividendes soutenus par des flux de trésorerie liés aux matières premières. L’ensemble des dividendes versés par ces entreprises permet à GNR d’obtenir un rendement bien supérieur à celui du marché général. En comparaison, GUNR – le fonds FlexShares Morningstar Global Upstream Natural Resources Index – est le concurrent direct de GNR. Son rendement est de 2,94 %, soit presque un point de pourcentage inférieur. Ce différend n’est pas négligeable pour une allocation axée sur les revenus. Je préfère une croissance des dividendes plutôt que des rachats de actions. Les actifs de GNR sont donc orientés vers des entreprises qui disposent de programmes de dividendes stables et en croissance, plutôt que vers des entreprises qui ont beaucoup de liquidités mais peu de dividendes.

La GNR facture également moins. À0.40%Ce n’est pas le ETF le moins cher que l’on puisse trouver – VDE se situe à…0.09%XLE représente 0,08 % – mais il s’agit de fonds spécialisés dans un seul secteur. Parmi les fonds dédiés aux ressources naturelles, le tarif de GNR est inférieur à 0,46 % celui de GUNR. Cela est bien inférieur aux tarifs des fonds dédiés aux produits de base, comme DJP, qui atteignent 0,70 %, ou PXE, qui atteint 0,63 %. Ce tarif correspond au coût lié au rééquilibrage des indices entre trois sous-secteurs. Mais ce coût est suffisamment faible pour ne pas annuler les avantages structurels offerts par ce modèle.

Alors, qu’en est-il de les performances, le critère qui a donné lieu à cet article ? GNR a dépassé la moyenne de sa catégorie jusqu’à présent ; elle se situe donc à peu près…18,79 % contre 17,99 % de la catégorieIl a obtenu des notes de 3 étoiles de la part de Morningstar sur toutes les périodes mesurées. En d’autres termes, son rendement est solide, mais pas exceptionnel. Au cours de plus de cinq ans, le rendement cumulé est d’environ 75,64 %. Depuis sa création en septembre 2010, le fonds a augmenté de 136,32 %. Ce ne sont pas des chiffres typiques d’un actif de première catégorie, chaque année. Ce sont plutôt des chiffres d’un fonds qui parvient à survivre aux cycles liés aux matières premières, sans que vous ayez besoin de deviner quel cycle est actif.

C’est justement le problème. Si vous voulez profiter d’un mouvement majeur dans un secteur particulier, il ne faut pas acheter GNR. Il est préférable d’acheter un fonds spécialisé dans ce secteur, une société de trading en bourse ou un producteur individuel. Mais si vous souhaitez avoir une exposition structurelle au secteur des ressources naturelles en tant que moyen de protection contre l’inflation, de diversification géopolitique ou de stabilisation du portefeuille, alors les avantages de GNR sont ses forces, et non ses faiblesses. La diversification forcée vous empêche de vous tromper sur un seul sous-secteur, et de voir tout votre portefeuille se dégrader.

L’argument contraire, et je vais m’y attaquer directement, est que l’approche de sous-indice pondéré de manière équitable de GNR reste très orientée vers les matériaux, avec 64 %. Cela limite donc les gains possibles lors des périodes de forte valorisation des actifs énergétiques. C’est vrai. Dans un marché énergétique en hausse, XLE pourra certainement dépasser GNR. Mais les marchés énergétiques en hausse sont aussi ceux où la concentration sur le pétrole entraîne des pertes importantes. La part de 31 % consacrée à l’énergie dans GNR permet toujours de réaliser des gains significatifs dans ces situations, tandis que les matériaux offrent une protection contre les baisses lorsque le prix du pétrole chute. On ne peut pas obtenir des gains complets dans les deux directions, et c’est prévu ainsi.

À mon avis, GNR est classée en catégorie « Hold » pour ceux qui l’utilisent déjà comme sac de rangement pour les ressources naturelles. Elle est classée en catégorie « Buy » pour les investisseurs qui souhaitent avoir une exposition diversifiée au secteur, sans avoir à choisir quelle matière première investir. Pour les investisseurs qui peuvent accepter un sous-performance à court terme lors des périodes de hausse du secteur, la structure de GNR, son rendement de 3,67 % et sa concentration dans un secteur large en font une place de sécurité. La idée fausse est que la diversification signifie nothing. Dans un secteur où une erreur sur un seul aspect peut annuler deux ans d’avancées, la diversification est la seule solution rationnelle.