Le « pivot » en matière de stockage d’énergie de GM et Ford n’est pas une nouvelle tentative ; c’est plutôt une solution pour sauver la situation. Le bilan financier vous indique lequel des deux projets peut se permettre de l’entreprendre.

Lorsque Ford a annoncé en décembre qu’elle transformait une partie de sa usine de production de batteries électriques à Glendale, au Kentucky, pour en faire un centre de stockage de l’énergie renouvelable – et que GM fait de même avec son partenariat de production de batteries au Tennessee –, on pouvait supposer qu’il s’agissait d’une histoire de redressement : la crise liée aux batteries électriques se transformait en une nouvelle opportunité commerciale pour les constructeurs automobiles américains.

Les détails opérationnels suggèrent une interprétation moins favorable. Il s’agit plutôt d’une manœuvre de réaffectation des actifs en difficulté. De plus, cette situation est suffisamment petite, arrivée trop tard, et différente suffisamment de ce qui constituerait un véritable moteur de croissance pour ne pas changer les chiffres fondamentaux des actions en question. Ce qui mérite l’attention des investisseurs, c’est bien la manœuvre en elle-même, mais surtout le bilan financier très différent qui se cache derrière elle.

Que signifie vraiment le « réappropriation » d’une usine de production d’énergie électrique ?

Le mouvement de Ford vers le Kentucky est une mise à jour plus importante. Il prévoit de dépenser2 milliards— au sommet du gros6 milliards déjà investisDans une usine construite par SK On, on produit des cellules de lithium-iron-phosphate (LFP), des modules, ainsi que des systèmes de conteneurs de 20 pieds destinés aux centres de données, aux entreprises industrielles et à d’autres secteurs.Au moins 20 gigawatt-heures de capacité de stockage par an d’ici fin 2027.Il a formalisé une…Sous-traitant d’Ford EnergyPour gérer l’entreprise.

GM a choisi une voie plus légère. Grâce à Ultium Cells, sa coentreprise avec LG Energy Solution dans le domaine des batteries, elle dépense environ70 millions de dollars pour moderniser l’usine de Spring Hill, dans le Tennessee.Reemployer environ 700 travailleurs qui ont été mis à l’arrêt en janvier, afin de produire des cellules LFP.LG fabrique des boîtiers de stockage produits aux États-Unis.Pour les projets de réseau et de centres de données.

Le terme « réutiliser » est approprié pour les deux types de cellules. Une cellule électrique et une cellule de stockage ne sont pas le même produit qui sort de la même ligne de production. Les véhicules électriques se basent sur la densité d’énergie – c’est-à-dire la distance qu’une kilogramme de batterie peut parcourir – tandis que les cellules de stockage sont évaluées en fonction de leur durée de vie et du coût par cycle, sur une période d’environ 20 ans. La chimie et les caractéristiques physiques diffèrent également : les cellules à base de nickel utilisées dans les véhicules électriques sont remplacées par des cellules LFP prismatiques utilisées pour les systèmes de stockage.Le retooling peut coûter jusqu’à un tiers du CAPEX initial de l’usine.Et cela prend environ 18 mois. Il s’agit d’une reconstruction, et non d’un simple changement de configuration sur les mêmes machines.

Placer les chiffres à côté des entreprises.

Voici le bilan de la évaluation des risques liés à l’énergie stockée, que le titre ne mentionne pas. Toute la stratégie de reprise de GM consiste en un investissement de 70 millions de dollars dans une joint-venture, par rapport à une entreprise valant environ 77 milliards de dollars, qui génère environ 14,4 milliards de dollars de flux de trésorerie libre. Même l’engagement de Ford, qui s’élève à 2 milliards de dollars, n’est qu’une erreur de calcul au sein d’une entreprise valant environ 58 milliards de dollars. Aucun de ces efforts ne modifie significativement les revenus automobilistes, et tous deux sont inférieurs aux pertes qui sont à l’origine de cette stratégie. Seule Ford a enregistré…Dépenses de 19,5 milliards de dollars en décembrecar cela a tué plusieurs modèles de voitures électriques.

C’est la première correction à apporter à l’histoire de la rédemption. Ce n’est pas un nouveau moyen de générer des profits ; c’est plutôt un moyen de maintenir occupés les usines et les travailleurs, tout en absorbant les coûts d’une mise en jeu qui n’a pas porté ses fruits. Le cas du côté de la demande est réel – le chef de l’équipe chargée des batteries chez GM a dit…La demande de stockage dépasse l’offre par un grand écart.Et l’accumulation de batterie représente une part croissante dans la capacité de production électrique américaine. Mais il s’agit d’un marché que les constructeurs automobiles entrent sur de manière très limitée.Tesla, qui gère une entreprise énergétique depuis dix ansEt contre la production de batteries LFP chinoise, qui domine les coûts mondiaux. Ford, en particulier, n’a aucune expérience dans le domaine de l’alimentation en énergie, et ne possède pas non plus de réussite en termes de coûts.

Le test du bilan sépare les deux.

Pour une entreprise mûre et capable de générer des profits, les indicateurs qui restent importants sont le flux de trésorerie libre et la capacité à maintenir ou à augmenter les retours pour les actionnaires. Or, les deux constructeurs automobiles ne se situent pas dans la même situation. À mon avis, c’est ce qui doit être pris en compte par un investisseur.

GM entre en force. C’est rentable ; il a augmenté son dividende trimestriel.0,18 dès ce début d’année– Trois années consécutives de croissance, bien que le rendement soit encore inférieur à 1 % – et il a récemment terminé…11,7 milliards de dollars pour des rachats d’actions, tout en autorisant encore 6 milliards de dollars supplémentaires.Tout cela repose sur un flux de trésorerie sain et libre. Une modernisation d’une usine pour 70 millions de dollars, ou même une initiative liée au sodium-ion avec Peak Energy, sont des dépenses discrétionnaires que un bilan solide peut facilement gérer.

Ford ne dispose pas de ce luxe. Son système de stockage est financé au milieu des pertes liées à la réorganisation des activités liées aux véhicules électriques – il a enregistré…Perte nette de 1,3 milliard d’unités monétaires au deuxième trimestreCela est lié au fait que Ford doit changer ses plans liés aux véhicules électriques. En effet, les résultats financiers sont négatifs, et le bilan présente une dette bien plus élevée par rapport aux actions. Réutiliser une usine permet d’utiliser mieux le capital déjà investi, mais cela signifie également que davantage de capitaux sont dirigés vers des activités industrielles à faible marge bénéficiaire, juste au moment où la société principale subit des pertes. Le dividende de 4 % ou plus est ce que Ford essaie de protéger ; l’investissement dans l’énergie ne contribue pas vraiment à garantir ce dividende, et cela augmente le risque de non-exécution des projets.

La partie demandante prend sur elle le risque de raconter des histoires fausses.

L’argument le plus fort contre l’idée de considérer le stockage comme un produit garanti est que tout le monde fait la même chose. Ford, GM, Tesla, Stellantis et LG Energy Solution orientent toutes leurs capacités nord-américaines vers le stockage, en s’appuyant sur les charges de travail des centres de données liées à l’IA. C’est un consensus, et un consensus de demande partagé par de nombreux acteurs peut facilement déboucher sur une surcapacité – c’est la même dynamique qui a causé la baisse des ventes de véhicules électriques. La demande elle-même repose sur des centres de données qui rencontrent des obstacles réels.Au moins 75 projets, pour une valeur d’environ 130 milliards de dollars.Face à la résistance de la communauté au premier trimestre, en plus de la construction du réseau électrique qui est lente et contestée.

Ce qui m’amène à la conclusion honnête : le « changement de rôle des batteries électriques en tant que source d’énergie stockée » n’est pas un nouveau moteur de croissance pour aucun constructeur automobile. C’est plutôt une mesure défensive, qui ne change rien aux chiffres financiers des entreprises concernées. Ce qui est important, c’est de voir à quel point leurs positions initiales sont différentes. Si vous pensez que la direction a bien géré cette situation, les données montrent que l’opportunité liée à l’énergie stockée est un jeu long et incertain. Dans ce jeu, c’est la société qui dispose de bénéfices positifs, de dividendes en augmentation, et de flux de trésorerie suffisants pour financer cette activité pendant plusieurs années qui est la plus intéressante à suivre. La société qui finance cette activité via des pertes financières et un bilan endetté est moins intéressante… Un dividende bien choisi indique également plus de choses sur la durabilité de l’entreprise que n’importe quelle installation réutilisée.