La « piège de la dette mondiale » est réelle… Mais la liberté de la dette est la dernière chose que les gouvernements choisiront.

Saviez-vous ce qui m’effraie le plus, plutôt que d’entendre cette chose…3,4 milliards de personnes vivent aujourd’hui dans des pays qui dépensent plus d’argent pour le service de la dette que pour la santé ou l’éducation.On croit qu’il existe une voie réaliste pour atteindre la “libération de la dette”, mais cette voie ne passe que par l’une des trois possibilités : le défaut de paiement, l’austérité ou l’inflation.

La Fondation anti-profitabilité – AHF – si vous suivez la campagne sur les réseaux sociaux #LibertéContreLesDettes – a raison de mettre en évidence ce piège. Ils sont simplement naïfs quant aux solutions possibles pour s’en sortir.

Le titre de cet article est intentionnel. Les militants demandent que les dettes soient annulées. Les gouvernements doivent ces fonds. Les deux parties ignorent ce que la logique financière exige réellement.

Les chiffres ne mentent pas, et ils ne peuvent pas être manipulés.

Laissez-moi définir d’abord l’échelle de mes évaluations, avant d’expliquer pourquoi elle est importante pour votre portefeuille d’investissements.

Le montant de la dette publique mondiale a atteint un niveau élevé.102 billions de dollars en 2024Selon la CNUCED, les pays en développement ont représenté près d’un tiers de cette somme : 31 billions de dollars. Ces pays ont également versé des montants record, soit 921 milliards de dollars, pour le service de leur dette. Le rapport fiscal du FMI de avril 2026 montre que la dette publique mondiale s’élève à…Environ 94 % du PIBD’ici 2029, le taux de croissance devrait atteindre 100 %. Entre-temps…En 2025, les coûts nets d’intérêt de l’État fédéral américain ont dépassé pour la première fois la somme de 1 trillion de dollars.Le Bureau du budget du Congrès prévoit que le déficit augmentera de 1,9 trillion de dollars au cours de l’exercice 2026, pour atteindre 3,1 trillion de dollars d’ici 2036.

Ce n’est pas une crise imminente. C’est un régime qui existe déjà. La question est de savoir comment cela se résoudra.

Il n’y a que trois façons pour un gouvernement souverain de gérer une dette qu’il ne peut pas rembourser : cesser de payer, mettre en place des mesures d’austérité, ou faire en sorte que l’argent devienne moins précieux par le biais de l’inflation. L’AHF milite pour une quatrième solution : la grâce des dettes. Cela nécessite que les créanciers réduisent volontairement leurs exigences concernant le remboursement des dettes. Ce phénomène se produit rarement. De plus, cela ne s’applique pas à un montant de 102 billions de dollars.

L’expiration de la période de marché ne veut pas être reconnue.

C’est ici que l’histoire prend une direction importante pour les investisseurs qui cherchent à augmenter leurs revenus.

Je crois que les gouvernements choisiront l’inflation – non pas en tant que priorité politique, mais plutôt comme la voie la moins contraignante. Le défaut de paiement détruit le système financier et vos économies de retraite. L’austérité détruit l’électorat et les politiciens. L’inflation, en revanche, représente une taxe silencieuse pour tous ceux qui possèdent de l’argent liquide ou des actifs à revenu fixe. Elle réduit progressivement la valeur réelle de la dette, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus personne pour s’en plaindre, lorsque les dommages sont déjà causés.

C’est ce que les analystes appellent la domination fiscale : lorsque le niveau de la dette publique est si élevé qu’il influence de manière significative la politique monétaire. Les banques centrales perdent alors la liberté de relever les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation. En effet, si elles le faisaient, le montant des emprunts du gouvernement deviendrait insoutenable. La Réserve fédérale, la BCE, la Banque du Japon… toutes ces institutions sont piégées par les mêmes règles. Si on relève les taux d’intérêt pour combattre l’inflation, le gouvernement ne pourra plus financer son déficit. Si on maintient les taux d’intérêt bas, l’inflation persistera. On ne peut pas résoudre les deux problèmes en même temps.

De nombreuses entreprises de recherche institutionnelle ont identifié la domination fiscale comme le principal risque pour les politiques des banques centrales au cours des années 2025 et 2026. MSCI l’a également souligné.L’un des plus grands facteurs de risque pour les courbes de rendement.En janvier 2026. La Tax Foundation l’a indiqué ouvertement en février : la domination fiscale est…On attend de plus en plus que la banque centrale ne fasse rien pour contrôler l’inflation, même si cela rendrait le budget très difficile à gérer..

C’est le régime de gestion actuel dont j’ai parlé. Ce n’est pas quelque chose de mineur. C’est une contrainte structurelle. L’ancien objectif d’inflation de 2 % devient moins réaliste, tant explicitement que tacitement. En effet, le gouvernement ne peut simplement pas se permettre les dépenses liées aux paiements d’intérêts qui découlent de cette politique.

Ce que cela signifie pour votre portefeuille de revenus

Maintenant, permettez-moi de connecter cette macro au portefeuille. C’est pour cette raison que vous lisez ce texte.

Si vous créez un portefeuille destiné à générer des revenus à l’retraite, ou un portefeuille axé sur la croissance des dividendes, alors la situation liée à la dette mondiale ne constitue pas un simple facteur secondaire. C’est en réalité la principale force structurelle qui détermine quels actifs gagneront et ceux qui seront perdants. Voici donc l’ordre de priorités :

Les actions, qui possèdent un pouvoir de fixation des prix, se distinguent des obligations.Lorsque l’inflation persiste, car les gouvernements en ont besoin pour gérer leur dette, le rendement réel des obligations à revenu fixe diminue. Les obligations à long terme – celles de 10 ans, 20 ans ou 30 ans, qui ont été un moyen de financement stable pendant des décennies – deviennent donc une position déficiente en termes réels. On reçoit des paiements en dollars nominaux, mais ces derniers se échangent moins chaque année. En revanche, les actions ayant des dividendes croissants peuvent augmenter leurs prix et augmenter les paiements aux actionneurs, malgré l’inflation. Ce sont les entreprises qui transmettent ces coûts plus élevés aux clients qui survivent et prospèrent.

L’économie réelle, plutôt que l’économie financière.La “poule au lièvre” ne se soucie pas de savoir si vous possédez des actions d’entreprises technologiques ou des fonds en obligations. Ce qui l’intéresse, c’est que l’entreprise que vous possédez fournisse quelque chose dont l’économie ne peut pas se passer, et qu’elle puisse augmenter les prix sans perdre ses clients. Les secteurs de l’énergie, de l’industrie, de la défense, de la logistique… Ce sont des secteurs où la demande est inélastique, et le pouvoir de fixation des prix est structurel. Dans un contexte inflationniste, ces secteurs se développent plus rapidement que la moyenne du marché, car leurs revenus augmentent en même temps que les prix, et non en dépit des prix.

L’approche basée sur la courbe de rendement de l’équité pour déterminer le moment optimal pour entrer sur le marché.C’est là que l’opportunité devient encore plus intéressante. Lorsque le marché se concentre sur la « trappe de la dette » comme une crise – et lorsque les risques s’accroissent – les entreprises qui génèrent des dividendes de qualité sont vendues en même temps que tout le reste. C’est alors que les rendements augmentent temporairement, et le rapport risque/récompense devient asymétrique. L’idéal est un rendement modéré de 2 à 4 %, pour une entreprise qui verse des dividendes de 8 à 15 % par an. Il convient d’acheter ces entreprises lorsque la peur cyclique fait baisser le prix en dessous du niveau où l’entreprise vaut fondamentalement. Même avec un rendement initial de 2 %, avec une croissance annuelle des dividendes de 12 %, le rendement final atteintraîne 60 % du coût de l’investissement, en environ 20 à 30 ans. C’est ce calcul qui protège la capacité d’achat, même lorsque la monnaie ne fonctionne pas correctement.

Ce que cela ne signifie pas…

Je dois être clair sur ce que je ne dis pas. Ce n’est pas une recommandation pour posséder tout ce qui est possible, afin de tirer un profit maximal. La diversification excessive affaiblit la conviction et les rendements. Ce n’est pas non plus une invitation à chercher des rendements élevés – un rendement de 9 % pour une entreprise dont le bilan est en train de se détériorer est une erreur. Ce n’est pas non plus une prédiction selon laquelle l’inflation restera à 5 % pour toujours. Je dis plutôt que des facteurs structurels tels que la déglobalisation, les tendances démographiques, les coûts liés au changement énergétique, ainsi que le rôle dominant de l’État, rendent probable qu’l’inflation se situe plutôt autour de 3-4 % plutôt que de 2 %. Ce régime peut donc durer pendant des années.

Le contre-argument le plus fort est que les gouvernements trouveront toujours un moyen de réformer les systèmes existants, d’augmenter les revenus, ou de négocier des restructurations de la dette à grande échelle. Cela arrive effectivement. Mais, historiquement, l’ampleur des réformes ne correspond jamais à l’ampleur de la dette. Le coût politique de l’austérité est plus élevé que le coût réel lié à l’inflation. Les calculs restent inchangés, même si des mouvements militants utilisent des hashtags astucieux pour communiquer leurs idées.

Cette affaire est particulièrement complexe.

AHF a raison : nous sommes dans une situation de dette. Ils se trompent en pensant que la libération de la dette est la solution que les gouvernements choisiront.

La solution que les gouvernements choisiront sera celle qui rend l’inflation permanente et structurelle. Cette solution – que vous l’appeliez domination fiscale, monétisation de la dette, ou encore situation de crise financière – est précisément celle qui récompense les positions concentrées dans les entreprises productrices de dividendes, car ces dernières disposent de pouvoir d’achat, de capacités de bilan et d’une exposition au monde économique réel.

Les activistes veulent se libérer de la dette. Les gouvernements, quant à eux, ont besoin d’être exemptés des conséquences politiques liées au règlement de cette dette. L’investisseur, enfin, a besoin d’un portefeuille dont les rendements soient supérieurs à l’inflation. Tout le monde compte sur cela pour obtenir une situation plus favorable.

Ces trois intérêts se rejoignent autour d’une même solution : créer ses propres entreprises qui puissent augmenter les prix sans perdre de clients. Acheter ces produits lorsque les titres liés aux dettes effraient le marché, incitant ainsi les consommateurs à vendre des produits de mauvaise qualité à bas prix. Le reste sera géré par la rémunération des actions.