Le règlement de la situation de George Santos montre ce que les marchés de prévisions ne peuvent pas résoudre.

Les médias traitent l’accord avec la CFTC concernant George Santos comme une histoire d’avertissement sur un ancien membre du Congrès qui a tenté de tromper le système, mais qui a été démasqué. Le 31 juillet, Santos a accepté de payer.35 000 $-17 500 en pénalités, plus la restitution des 17 569,98 $ qu’il a récupérés.– et accepterUne interdiction de trois ans de traiter sur les marchés de prédictions.La CFTC a déclaré qu’il avait mené des activités manipulatrices en pariant sur le fait que Kalshi ne viendrait pas à la réunion du State of the Union, alors qu’il avait publiquement affirmé qu’il y assisterait.

L’histoire réelle concerne les 17 570 dollars. C’est le montant de profit que quelqu’un est prêt à risquer en échange d’une enquête fédérale, d’une interdiction de trading sur plusieurs années, et d’une humiliation publique durable. La structure d’incitation des marchés prédictifs récompense l’arbitrage d’informations à tous les niveaux. Il n’est pas nécessaire d’avoir un avantage particulier au sein des entreprises du Fortune 500. Il suffit de savoir quelque chose que le marché ne connaît pas.

Le paradoxe du trading interne

Le problème fondamental des marchés de prévisions n’est pas une faille de conformité. C’est un paradoxe structurel : les participants qui sont les plus importants pour le marché sont ceux qu’il doit exclure.

Les marchés de prévisions sont censés transformer les informations dispersées en un seul prix. Leur valeur théorique réside dans le fait que les personnes disposant de connaissances privées pourront y échanger des informations, transformant ainsi ces connaissances en probabilités observables. Robin Hanson, qui a proposé pour la première fois les marchés de prévisions comme mécanisme de prévision il y a des décennies, a longtemps expliqué ce compromis. La valeur sociale des marchés de prévisions provient du fait que les informations confidentielles sont incitées à être divulguées grâce à des incitations financières. Mais dès que les personnes concernées échangent des informations non publiques, le marché devient ce que les régulateurs appellent « manipulatif », et ce que le reste du système financier qualifie de commerce illégal par les informations confidentielles.

Le paradoxe n’est pas un exercice théorique. Au cours des six derniers mois, il a entraîné une série d’actions de mise en œuvre qui ressemblent à un test de résistance :

• En janvier, le major-sergent de l’armée américaine Gannon Van Dyke a été poursuivi par le DOJ pour…Utiliser des informations classées concernant une opération militaire pour capturer Nicolás Maduro, afin de réaliser un profit de plus de 400 000 dollars sur Polymarket..
• Suspension et amende imposées par Kalshi pour avrilTrois candidats au Congrès : Ezekiel Enriquez au Texas, Matt Klein en Minnesota, et Mark Moran en Virginie. Ils parient sur les résultats de leurs propres élections..
• Le renvoi de Santos par Kalshi au DOJ et à la CFTC, après que celui-ci ait détecté ses transactions en février, suivi par l’accord de règlement en juillet.

Dans chaque cas, la personne qui avait le plus de connaissances directes sur l’événement était également celle qui en profitait. Le soldat connaissait les détails de l’opération. Les candidats savaient s’ils allaient gagner. Santos savait s’il allait être présent. Ce ne sont pas des cas atypiques. C’est plutôt ce qui constitue les caractéristiques naturelles de la structure du marché.

La réponse en matière de conformité est un correctif, pas une solution.

Kalshi s’efforce de mettre en place des mesures de protection de niveau institutionnel. En mars 2026, ilDes nouvelles règles ont été annoncées, afin d’empêcher les politiciens de profiter de leurs propres campagnes électorales, et les athlètes de profiter de leurs propres ligues sportives.En juin, cela a progressé encore.Exiger des informations sur l’emploi pour les utilisateurs qui négocient des contrats « sensibles », mettre en place un portail pour les dénonciateurs, et attribuer des scores de risque aux marchés en fonction de facteurs tels que les indicateurs de performance d’entreprises, les implications pour la sécurité nationale et le potentiel de manipulation..

Le responsable de la mise en œuvre des règles, Robert DeNault, est le principal défenseur de l’intégrité du marché dans l’industrie. Il a signalé les activités commerciales de Santos, les a orientés vers les autorités fédérales, et a déclaré que l’entreprise prendrait ses propres mesures pour faire respecter les règles. Il a qualifié les paris des candidats au Congrès de « trading politique », et a considéré l’affaire Moran – où un candidat a parié sur sa propre candidature avant même de annoncer sa candidature – comme une violation du principe selon lequel les décideurs directs ne devraient pas trader en fonction de leurs propres résultats.

Tout cela est à la gloire de Kalshi. Mais les mesures de conformité qui reposent sur un marché où les informations internes sont le principal moteur de la détermination des prix sont intrinsèquement réactives. Les informations concernant les emplois obligent les traders à signaler eux-mêmes leurs conflits. Les scores de risque représentent le jugement de Kalshi quant aux marchés qui sont sensibles. Les portails pour les renseignements sur les contrevenants dépendent du fait que d’autres traders remarquent quelque chose de suspect. Ce sont des mécanismes de détection, pas de mécanismes de prévention. Ils transforment le problème en « peut-on empêcher quiconque d’exploiter les informations internes » plutôt qu’en « pouvons-nous attraper ceux qui le font ? »

La CFTC continue de progresser dans la même direction. En février 2026, elle a publié des directives pour les employés, soulignant que les bourses doivent veiller à ce que les contrats ne soient pas “facilement manipulables”. Elle a également réaffirmé que le trading par informateurs est interdit en vertu des réglementations anti-fraude existantes. En mars, l’agence a donné des instructions complémentaires, similaires à celles émises par Kalshi et Polymarket lors de leur mise à jour des règles. Le Congrès a également proposé des mesures visant à interdire aux fonctionnaires de trader sur des informations obtenues au cours de leurs fonctions.

Écologie du participant

Les marchés de prédictions ne disposent pas du équilibre naturel des participants qui permettrait au fonctionnement normal des autres marchés dérivés. Dans le cas des contrats à terme sur le blé, les agriculteurs ont naturellement des positions longues, tandis que les fabricants de céréales ont naturellement des positions courtes. Le marché existe parce que les acteurs économiques réels ont besoin de transférer des risques, et les spéculateurs fournissent la liquidité nécessaire entre eux. Les participants qui peuvent profiter le plus des informations internes sont limités par l’existence d’autres participants qui échangent des produits pour des raisons économiques réelles.

Les marchés de prédictions n’ont pas cette structure.Il n’y a pas de producteurs naturels qui achètent des actions de la société Santos State of the Union, car ils ont une exposition économique liée à l’absence de cette société. Il n’y avait pas non plus de fabricant de céréales qui puisse compenser les risques liés aux soldats qui connaissaient les plans de Maduro.Tout le marché se composait de personnes qui devaient deviner l’issue des événements… et d’une seule personne qui connaissait la réponse.

Lorsqu’un marché n’a pas de acheteurs naturels d’un côté, il est entièrement composé de personnes qui échangent des informations. La personne qui possède les meilleures informations a toujours un intérêt à échanger avant que les prix du marché ne les reflètent. Ce n’est pas un problème dans le système. C’est ce qui confère au système sa valeur.

Santos lui-même l’a reconnu dans son podcast en mars, après le tollé sur les réseaux sociaux :Je suppose que les gens ont perdu de l’argent. Certains ont gagné de l’argent inattendu. Cela montre à quel point ces marchés sont fragiles.Il a tort au sujet de la fragilité des marchés. Les marchés ne sont pas fragiles. Ils fonctionnent exactement comme prévu. La personne qui possédait des informations privées les a utilisés pour en tirer profit. Le mécanisme du marché a fait son travail.

Le problème est que le fonctionnement du marché entre en conflit avec le cadre juridique et réglementaire dans lequel il opère actuellement.

Qu’est-ce qui change la vision ?

Les marchés de prédictions pourraient résoudre ce paradoxe de deux manières. Ils pourraient accepter le trading par informations internes comme une caractéristique du marché, et créer des marchés où les informations privées sont divulguées légalement au travers des transactions. Cela nécessiterait une révision fondamentale de la manière dont la CFTC et le DOJ traite les fraudes liées aux matières premières. Ou bien, ils pourraient accepter le trading par informations internes comme un coût à payer, et développer une infrastructure de conformité suffisamment robuste pour rendre ce type de trading non rentable. Ce qui nécessiterait des restrictions strictes sur la participation, de sorte que la fonction d’agrégation des informations se détériore.

Aucune des deux options n’a été choisie. Au contraire, nous sommes dans une situation intermédiaire : Kalshi DeNault dit que pour les affaires plus sérieuses, il est nécessaire de soumettre les cas à la CFTC ou au DOJ. Cela indique donc une gamme de sévérités dans la mise en œuvre des sanctions. Mais le règlement de Santos, les interdictions imposées aux candidats au Congrès, et l’inculpation du soldat indiquent tous que l’approche actuelle consiste en une détection cas par cas, suivie par des sanctions rétroactives. Ce n’est pas un modèle de gouvernance durable pour un marché dont la croissance dépend de la perception que celui-ci produit des prix honnêtes.

Verdict :Le système de settlement de Santos n’a rien à voir avec George Santos. Il s’agit plutôt de l’impossibilité structurelle liée aux marchés de prévision. Les participants qui apportent la plus grande valeur à ces marchés – des personnes ayant des connaissances privées qui affectent les résultats – sont en réalité les mêmes personnes qui, juridiquement, ne devraient pas participer aux transactions. Les informations sur l’emploi, les scores de risque et les plateformes pour les personnes qui dénoncent des abus constituent des moyens de respecter les réglementations dans un système où les informations internes sont à la fois un produit et une menace. Tant que l’industrie et ses régulateurs ne remettent pas directement face à ce paradoxe, l’application des règles restera une sorte de jeu de hasard.17 570 dollars de bénéfice que Santos a réalisé.Ce sera moins ressemblant à un crime, et plus à une caractéristique.