Le projet nucléaire de Texas de GE Vernova est un plan brillant… mais le marché a déjà payé trop cher pour lui.

Je suis toujours attentif aux narrations fallacieuses qui circulent sur le marché et qui convainquent les investisseurs qu’il s’agit d’une révolution structurelle, avant même que les premiers éléments ne soient installés. Le candidat de ce jour est le projet hybride gaz-nucléaire en Victoria, au Texas, annoncé aujourd’hui par Blue Energy, GE Vernova et Hitachi. Le communiqué de presse ressemble à une promesse d’abondance. Les données financières, quant à elles, indiquent qu’il s’agit d’un marché où tous les coûts sont déjà pris en compte.

Voici ce que le marché croit : les réacteurs nucléaires modulaires, combinés à des systèmes de production d’énergie à partir du gaz naturel, constituent la solution idéale pour résoudre la crise de l’alimentation en électricité des centres de données. Les ambitions nucléaires de GE Vernova permettront l’avènement d’une nouvelle ère d’électricité propre et fiable. L’action de cette société a augmenté de 57 % depuis le début de l’année, avec un rendement annuel de 65 %. Elle mérite donc un prix élevé, car le projet nucléaire est enfin réel.

À mon avis, cette description confond un accord avec un projet. De plus, elle ignore les calculs de valorisation qui devraient inquiéter les investisseurs en revenus.

L’accord n’est pas le projet.

L’annonce faite aujourd’hui par Blue Energy, GE Vernova et Hitachi annonce la prochaine étape de leur collaboration, portant sur le design technique, les licences et l’analyse de sécurité. Une décision d’investissement définitive sera prise…Non programmé avant 2027L’opération initiale – si tout se passe bien – permettrait de produire environ 1 gigawatt d’énergie à partir de l’année 2030. Cela signifie quatre ans plus tard, pour une entreprise dont les actions sont déjà basées sur l’hypothèse que les revenus nucléaires arriveront bien plus tôt.

L’architecture « gaz + nucléaire » est intelligente en théorie. On commence par une unité de production de gaz naturel pour générer des revenus immédiats, pendant que le réacteur nucléaire est en cours d’autorisation et de construction. Ensuite, on passe à une énergie nucléaire à 100 % sans émission de carbone. La Commission de régulation nucléaire a approuvé cette approche, ce qui permet une procédure d’autorisation accélérée. Mais une architecture intelligente ne nie pas le fait que la première unité commerciale ne produira pas de kilowatts-heure avant 2030, et que l’événement FID n’a même pas encore eu lieu.

Blue Energy est en soi…Un spin-off du MIT en 2023cela a augmenté380 millions de dollars de financementSous la direction de VXI Capital, l’entreprise cherche à développer sa plateforme nucléaire préfabriquée. C’est un investissement de risque respectable pour une start-up. Ce n’est pas le genre de bilan qui permet de dérisquer un projet d’infrastructure valant des milliards de dollars. Le site web de l’entreprise affirme que la préfabrication sera utilisée pour…Réduire les délais de construction de 10 à 15 ans à 3 ans.Et cela permet de réduire les coûts, passant de 5 000 dollars à 1 500 dollars par kilovolt. Ce sont des affirmations liées à la fabrication, et non des résultats opérationnels.

La valeur de GE Vernova suppose déjà une perfection.

Examinons maintenant les chiffres qui devraient retenir l’attention des investisseurs avant d’investir dans le secteur nucléaire.

GE Vernova est cotée à un marché capitalisé de 272,9 milliards de dollars. Son multiple P/E récent est de 28,6, et le multiple P/E anticipé est de 177,7. C’est ce multiple qui m’intéresse particulièrement. Un multiple de 177 signifie que le marché estime que les promesses de croissance de GE Vernova sont presque parfaites, y compris en ce qui concerne les projets nucléaires, les commandes liées aux énergies renouvelables et les commandes pour turbines à gaz. Tout échec dans la réalisation des projets ou tout retard dans les processus de certification ne provoque pas seulement de déception – cela entraîne également une réévaluation brutale du cours de l’action.

Le taux de rendement des dividendes est de 0,17 %. Le ratio de distribution des dividendes est seulement de 5,7 % des bénéfices récents. GE Vernova a commencé à distribuer des dividendes l’an dernier, et il s’agit du premier année consécutivement sans aucune distribution de dividendes. Pour comparaison, le taux de rendement moyen du secteur énergétique est plutôt de 3–4 %. GE Vernova n’est pas une valeur à revenu fixe. C’est une valeur en croissance, et les valeurs en croissance qui se vendent à un prix 177 fois supérieur aux bénéfices futurs ne peuvent pas attendre.

Le flux de trésorerie libre est vraiment impressionnant : 12,4 milliards de dollars sur les douze derniers mois.+360 % en glissement annuelDans seulement le deuxième trimestre, GE Vernova a généré 5,1 milliards de dollars en flux de trésorerie gratuits, ce qui dépasse les revenus totaux de FCF pour l’ensemble de l’année 2025. Les revenus ont également augmenté.22 % en glissement annuel, pour 11,1 milliards de dollars au deuxième trimestre.Avec une croissance organique de 12 %, le ROIC se situe à 26,6 %. Ce sont des chiffres réels qui justifient l’enthousiasme concernant les activités liées au gaz, au pouvoir et aux énergies renouvelables. Mais le secteur nucléaire n’a pas encore contribué de manière significative à ce flux de trésorerie. Le projet en Texas ne commencera à apporter des contributions significatives qu’à partir des années 2030.

Le problème des coûts liés au SMR n’a pas été résolu.

Voici la partie que les communiqués de presse ne couvrent pas, car les communiqués de presse ne traitent pas des problèmes. Les réacteurs modulaires de petite taille restent trop coûteux par rapport aux solutions établies. L’Institut pour l’économie de l’énergie et l’analyse financière a publié…Une évaluation largement citée concluant que les MRS sont trop coûteuses, trop lentes et trop risquées.. OntarioLes estimations de coûts propres pour le BWRX-300 étaient nettement inférieures aux prévisions réalistes.Une fois que les risques uniques ont été pris en compte… Le BWRX-300 – la plateforme de réacteurs que GE Vernova Hitachi fournit pour ce projet au Texas – n’a jamais été construit à grande échelle.

La construction de réacteurs nucléaires de type unique comporte une histoire bien documentée de surcoûts et d’retards dans le calendrier de construction. Le marché considère le BWRX-300 comme un produit validé par l’expérience. En réalité, ce n’est pas le cas. Il s’agit d’un design de réacteur de premier ordre qui n’a pas encore été légalisé pour sa construction, et encore moins pour son utilisation commerciale. Le modèle de préfabrication proposé par Blue Energy vise à résoudre ce problème, mais les composants nucléaires fabriqués en usine présentent eux aussi des risques d’inconnu liés à leur utilisation à grande échelle.

Ce que la partnership avec Crusoe signifie

Blue Energy’sPartenariat en mai 2026 avec Crusoe pour développer un complexe de centres de données alimentés par des réacteurs nucléaires.Dans le port de Victoria, c’est la demande qui constitue l’ancrage de cette thèse. Crusoe a besoin d’une énergie continue pour ses centres de données informatiques, et Blue Energy promet de fournir cette énergie. C’est une combinaison rationnelle. Les opérateurs de centres de données ont un besoin urgent d’énergie fiable et sans émissions de carbone, et les centrales nucléaires sont l’une des rares sources qui répondent à ce besoin.

Mais un accord de partenariat entre deux entreprises – l’une étant une start-up, l’autre un constructeur de centres de données privés – n’est pas identique à un accord de vente d’électricité signé, avec des prix garantis, des conditions de paiement claires et une autorisation réglementaire. La Commission des services publics du Texas et la Commission fédérale de régulation énergétique auront leurs propres délais, et aucun ne progressera à la vitesse du capital-risque.

L’argument contraire

Alors, où en est l’investisseur aujourd’hui ?

La logique structurelle est solide. Les centres de données dépendant de l’IA consommeront plus d’électricité que tout autre secteur au cours du prochain décennie. Le nucléaire est l’une des rares sources à zéro émission de carbone qui permettent de fournir une énergie constante. GE Vernova est un acteur majeur dans les turbines à gaz et les énergies renouvelables, générant des flux de trésorerie réels aujourd’hui. L’approche hybride avec le gaz et le nucléaire est une méthode ingénierie rationnelle. Rien de tout cela n’est incorrect.

Le problème est la valeur de l’action. Les actions de GE Vernova ont augmenté de 57 % depuis le début de l’année, et de 65 % sur une base annuelle continue. Un ratio P/E de 177,7 suppose que les projets nucléaires se déroulent sans problèmes, que les commandes liées au vent sont transformées en stocks sans retard, et que la demande en énergie électrique continue d’augmenter dans un contexte d’incertitude économique. Un rendement du dividende de 0,17 % ne suffit pas si l’un de ces présupposés ne se réalise pas.

Je considère GE Vernova comme une valeur « Hold » à ces niveaux. L’entreprise génère un flux de trésorerie libre exceptionnel, le secteur de la production d’énergie énergétique se développe rapidement, et les ambitions nucléaires permettent à l’entreprise de bénéficier de la forte demande en électricité pour les centres de données à long terme. Mais les actions de cette société ont déjà été sujettes à des fluctuations importantes. Le projet au Texas, bien qu’enthousiasmant, ne générera pas de revenus pendant encore quatre ans. Avec un ratio de 177 fois les bénéfices futurs et un rendement de 0,17 %, il n’y a absolument aucun espace de sécurité pour un investisseur axé sur les revenus.

Pour les investisseurs qui peuvent supporter la volatilité et qui souhaitent avoir un accès à ces changements structurels dans l’infrastructure énergétique, GE Vernova reste une opportunité intéressante. Mais je pense qu’il est plus sage d’attendre une baisse des prix ou le retour de l’indice FID en 2027 pour confirmer les conditions financières du projet avant d’investir au niveau actuel. La vérité n’est pas que les centrales nucléaires sont mortes – c’est plutôt que le marché a déjà payé le prix de la perfection. Or, la perfection est quelque chose que les projets nucléaires ne peuvent jamais obtenir à temps.