L’écart entre la proposition de 1 000 milliards de dollars d’Ottawa et les flux de trésorerie réels de Canadian Energy

Le Premier ministre du Canada a fixéUn objectif de 1 000 milliards de dollars : cinq ansDes centres de données alimentés par l’énergie, des exportations de gaz naturel liquéfié, et un boom dans le secteur minier… Tout cela est rendu possible grâce aux politiques gouvernementales qui permettent une accélération rapide des projets. La Conférence sur l’Investissement au Canada est l’événement qui présente ces opportunités.Accompagné par les deux plus grands fonds de pension du pays., avecUne notation de crédit AAA et le plus faible ratio d’endettement net par rapport au PIB du G7.Comme arguments de crédibilité.

Cela ressemble à une histoire de demande structurelle qui devrait permettre aux actions des entreprises canadiennes dans le secteur de l’énergie de gagner en valeur. Mais regardez ce que les entreprises rapportent réellement… Le fossé entre les ambitions du gouvernement et les conditions économiques du marché devient très important.

La narration que le marché achète

L’histoire est la suivante : les centres de données de l’intelligence artificielle ont besoin d’une énergie massive et fiable. Le gaz naturel est le seul combustible capable de fournir cette énergie à grande échelle et rapidement. Le Canada possède à la fois le gaz et l’infrastructure de transmission nécessaire. La demande pour les centres de données absorbera les excédents de gaz du Canada occidental, entraînant une hausse des prix et faisant des producteurs des sources de revenus stables. C’est pourquoi les actions des sociétés énergétiques canadiennes ont fortement augmenté – environ 52 % pour Canadian Natural Resources (CNQ) et 56 % pour Suncor Energy (SU) depuis le début de l’année. Le marché prévoit un futur où une infrastructure énergie-IA soutenue par le gouvernement transformera les revenus liés aux matières premières en revenus stables.

Mais le pont pour le centre de données n’a pas encore été construit. De plus, les aspects économiques derrière cette idée sont bien moins solides que ce que le projet laisse entendre.

Les chiffres que le récit ignore

Le plus grand producteur de gaz naturel au Canada, Tourmaline Oil, a déclaré aux analystes que les prix du gaz en Alberta étaient « extrêmement faibles ».L’entrepriseElle a réduit son budget de capitaux de 350 millions de dollars cette année, et a identifié 200 millions de dollars supplémentaires qui pourraient être reportés si les prix restent bas.Des discussions sur le LNG et les opportunités liées aux centres de données ont marqué les réunions d’information financière du troisième trimestre dans le secteur pétrolier canadien. Cela représente une bonne nouvelle pour les producteurs.– Mais les frais de communication n’ont pas encore été convertis en revenus.

Pendant ce temps, le projet de centre de données de Tourmaline – conçu pour utiliser son gaz pour alimenter une installation sur son propre terrain –Il n’a même pas de locataire.Aucune entreprise technologique n’a accepté de s’y installer. Le projet existe uniquement en tant que concept, et non comme source de revenus. Ce n’est pas une anomalie ; c’est la réalité de base concernant la demande pour les centres de données. Le gouvernement peut désigner des projets et réduire les procédures bureaucratiques, mais il ne peut pas écrire de contrats avec les clients.

Il y a une rupture structurelle : la demande en gaz pour les centres de données nécessite des centrales électriques, des connexions par pipelines, des autorisations environnementales… et, surtout, un client disposant des moyens financiers pour payer. Le rôle du gouvernement se limite à l’octroi des autorisations. Le reste dépend du capital privé qui prend des risques. Or, le capital privé agit lentement lorsque les prix du gaz sont à des niveaux historiquement bas.

Quel sont en réalité les actions énergétiques canadiennes ?

C’est là que le cas d’investissement devient plus intéressant… et plus complexe. Les entreprises elles-mêmes ne sont pas de mauvaises entreprises. Ce sont des entreprises qui génèrent des liquidités ; il convient donc de les évaluer selon leurs propres critères, et non simplement en tant que représentants d’une politique gouvernementale.

Canadian Natural Resources (CNQ) génère environ 7 milliards de dollars en flux de trésorerie libre au cours des douze derniers mois – soit des revenus d’environ 36 milliards de dollars, moins 5,8 milliards de dollars de dépenses de capital. Le ratio de distribution des bénéfices est de 50 % du flux de trésorerie ; le rendement des dividendes est d’environ 3,5 %. La dette nette est de 10,2 milliards de dollars, contre 33 milliards de dollars d’actifs propres. L’entreprise est cotée à 12,6 fois ses bénéfices historiques et à 7,6 fois son EV/EBITDA. Les revenus ont augmenté de 20 % par rapport à l’année précédente. Il s’agit d’une entreprise disciplinée, avec un bilan solide, et non d’une entreprise spéculative axée sur la croissance.

Suncor Energy (SU) est encore plus dépendant de l’utilisation du levier financier : le passif net s’élève à 3,2 milliards de dollars, contre 34 milliards de dollars en capitaux propres. Le flux de trésorerie libre s’élève à 7,4 milliards de dollars, et le ratio de distribution d’intérêts est de 44 %. Son ratio EV/EBITDA de 5,8 est le plus bas parmi les grandes entreprises énergétiques canadiennes. Suncor est avant tout une entreprise qui génère de la trésorerie. L’idée de construire un centre de données n’est qu’une possibilité marginale, et ne constitue pas la base de sa économie.

TC Energy (TRP) est une entreprise complètement différente. En tant que société de pipelines, TRP bénéficie structurellement de toute augmentation du flux de gaz – que ce soit grâce aux centres de données, aux exportations de GNL ou à la demande de électricité. Mais TRP a également 43 milliards de dollars d’endettement net, un ratio dette/actions de 1,7 et un ratio de distribution de dividendes de 130 % – les dividendes dépassent le flux de trésorerie libre. TRP se négocie à un multiple de 15 fois EV/EBITDA, soit presque deux fois plus que celui de CNQ. Un rendement de 4 % semble attrayant, mais il faut comprendre que les dividendes ne sont pas couverts par les ressources de trésorerie actuelles. TRP représente donc l’actif le plus endetté et le plus risqué dans le domaine des infrastructures énergétiques ; le champ pour les erreurs est donc très limité.

Où se trouve réellement le risque

L’ambition du gouvernement de atteindre 1 000 milliards de dollars n’est pas fausse. Le Canada dispose bien des ressources, d’un système financier stable et d’une infrastructure de transmission nécessaire pour soutenir une expansion technologique qui nécessite beaucoup d’énergie. Ce qui est incertain, c’est le calendrier et l’investisseur qui achète ces actions en se basant uniquement sur cette narration.

Les besoins du centre de données, qui entraîneraient des changements structurels dans l’économie gazière de la région canadienne occidentale, sont prévus.Atteindre 6 à 7 milliards de pieds cubes par jour d’ici 2030 – soit une augmentation de environ 20 % par rapport au consommation actuelle du secteur électrique.C’est significatif, mais cela reste encore quatre ans en arrière. Tout dépend des retards possibles, des délais de construction des pipelines, et de cette même incertitude macroéconomique qui pourrait pousser les géants du numérique à réduire leurs dépenses de développement. Les centrales de gaz naturel situées « derrière le mégasystème », censées éviter les contraintes liées au réseau électrique…101 gigawatts annoncés à l’échelle mondialeIls se trouvent principalement au Texas et dans le sud-est des États-Unis, et non en Alberta.

D’un point de vue plus pratique, les actions qui devraient bénéficier le plus de cette théorie ont déjà augmenté de 50 à 55 % cette année. CNQ est à seulement 2 % de son niveau le plus élevé sur 52 semaines. Suncor est, quant à lui, à 2 % en dessous de ce niveau. Le marché a déjà acheté ces actions avant même que les résultats opérationnels ne soient révélés.

Le rapport mondial sur l’énergie de l’IEA souligne un dédoublement de la offre de GNL à l’échelle mondiale. Entre 2025 et 2030, 345 milliards de mètres cubes de capacité d’exportation seront mise en service.Cette pression pourrait faire baisser les prix du gaz à l’échelle mondiale – c’est le résultat exact contraire que le projet canadien cherche à obtenir. De plus, au niveau national, l’excès de supply local qui a entraîné une baisse des prix dans l’Ouest du Canada n’a pas été résolu par LNG Canada, les promesses liées aux centres de données ou les lettres d’autorisation gouvernementales.

Ce que cela signifie pour les investisseurs

Les entreprises énergétiques canadiennes sont des entreprises réelles, avec des flux de trésorerie réels, et non des illusions. CNQ et Suncor génèrent des flux de trésorerie gratuits qui permettent de payer leurs dividendes et de financer leur croissance, sans utiliser de leviers dangereux. Si vous achetez ces entreprises en fonction de leurs caractéristiques actuelles – et non de la théorie liée aux centres de données –, alors leur valeur est raisonnable, même après les événements de cette année.

Mais si vous achetez de l’énergie canadienne parce que vous croyez que les centres de données IA créeront une hausse structurelle de la demande en gaz, ce que le gouvernement canadien pourra alors exploiter, alors vous payez pour un avenir qui peut prendre dix ans à se réaliser… Et cet avenir pourrait être différent lorsqu’il arrivera. Le gouvernement peut accélérer l’obtention des permis. Mais il ne peut pas écrire de contrats avec les clients, contrôler les prix des matières premières, ou empêcher une surstimulation du marché du LNG mondial de réduire les marges de profit liées au gaz.

La façon la plus honnête de voir les choses est la suivante : les actions des entreprises énergétiques canadiennes sont des actifs qui génèrent des liquidités, et elles se vendent au prix correspondant au secteur des matières premières. Les investissements du gouvernement ajoutent une dimension d’opportunité à long terme. Cette opportunité est réelle. Elle n’est pas non plus prise en compte dans les flux de trésorerie actuels ; elle n’est pas garantie par aucune annonce politique. Elle est déjà reflétée dans les prix des actions, qui ont progressé par rapport aux données réelles.

La question pour les investisseurs est de savoir s’ils veulent posséder le flux de trésorerie réel ou la narration qui pourrait se produire – et à quel prix.