De l’argent gratuit de la part du gouvernement. De l’argent imposable sur votre revenu. Il existe une section de code qui sépare ces deux choses… Mais la plupart des agriculteurs ne savent pas de quoi il s’agit.

Un chèque de 10 000 dollars est arrivé en juillet ; il devait être payé à la ferme, et le chèque était tamponné avec le sceau du Département de l’Agriculture des États-Unis. Le forage du puits, que il avait retardé pendant trois ans, allait maintenant être réalisé. Il n’avait pas besoin d’acheter le tuyau ou de payer le forgeron. Un financement provenant du programme d’incitations à la qualité environnementale couvrait tous les coûts.

Le chèque était un argent gratuit. Ou du moins, c’est ce qu’il semblait être, posé sur le bureau de la cuisine, à côté de la facture d’électricité qui était en retard.

En octobre, lorsqu’il s’assit pour remplir le formulaire F, l’argent gratuit était devenu une question fiscale avec trois aspects. La réponse à cette question déterminerait quelque chose qu’il n’avait jamais envisagé : si le salaire de la Sécurité sociale, qui permet de maintenir les lumières allumées, deviendrait désormais un revenu imposable.

La procédure commence par une seule ligne dans les déclarations fiscales des agriculteurs. Elle passe ensuite par une série de codes que la plupart des agriculteurs n’ont jamais entendus auparavant. Enfin, elle se termine par des seuils de revenu qui ne ont pas changé depuis l’époque de Ronald Reagan en tant que président.

Les paiements de partage des coûts entre le gouvernement et les opérations agricoles sont, par défaut, considérés comme des revenus imposables. C’est là l’position initiale du IRS. Les subventions sont inscrites au Formulaire F, qui est ensuite inclus dans le formulaire 1040 ; cela augmente ainsi le revenu brut ajusté. C’est tout.

Mais il y a une disposition dans l’article 126 du IRC qui permet de soustraire partie ou intégralement ces paiements du revenu imposable. Cette disposition a été conçue spécifiquement pour cette situation : le gouvernement paie pour améliorer la qualité des terres, et le agriculteur ne devrait pas considérer ce paiement comme un revenu réel.

Le problème concerne les trois tests. Tous trois doivent être réussis. Si le fermier échoue à l’un d’eux, l’ensemble de l’aide financière devient des revenus ordinaires.Le Centre pour le droit agricole et les impôts de l’Université d’Iowa State explique, dans son traitement de la section 126 du IRC,.

Tout d’abord, le Secrétaire à l’Agriculture doit certifier que les paiements effectués visent principalement à conserver le sol et l’eau, à protéger ou restaurer l’environnement, ou à améliorer les habitats des animaux sauvages. Un puits qui permet de limiter la puissance de pompage ou qui améliore la gestion de l’eau peut généralement remplir cette condition.

Deuxièmement, le paiement doit servir à financer des améliorations de capitaux, et non des dépenses déductibles. Les bâtiments construits en béton, en métal, en carrelage ou en maçonnerie sont des actifs de capital dépréciables ; donc, cette condition est généralement remplie. Si le financement couvrait des dépenses qui peuvent être déduites – comme les engrais ou les réparations courantes – alors ces dépenses seraient imposables.

Troisièmement, et c’est là que la plupart des agriculteurs se trompent, le paiement ne doit pas augmenter de manière significative le revenu annuel que l’agriculteur tire de la propriété concernée. La formule fixe un plafond pour cette partie du paiement : soit 10 % du revenu annuel moyen des terres concernées au cours des trois dernières années, soit 2,50 dollars par acre concerné. Ce plafond est calculé en tant que valeur perpétuelle, déduite à partir des taux d’intérêt en vigueur. Ainsi, une petite ferme qui génère un revenu modeste ne pourra probablement recevoir que quelques milliers de dollars sur un montant total de 10 000 dollars.

Si les trois tests sont remplis et que le montant alloué se trouve dans la limite définie, la partie exclue est omise du rapport financier. Le fermier doit fournir une déclaration expliquant le paiement gouvernemental, la valeur des améliorations apportées, ainsi que le montant exclu. Le reste, s’il y en a, est inscrit dans la ligne 4b de l’Annexe F.

Si les tests échouent, ou si le montant alloué dépasse la limite fixée, l’ensemble du paiement – ou le surplus – va directement dans AGI. Une fois que cela se produit, la machine commence à fonctionner.

La formule de calcul des impôts de la Sécurité sociale utilise une notion appelée « revenu provisoire » – également connue sous le nom de « revenu combiné ».Defini par l’article 86 de la loi IRCCela correspond à le revenu brut ajusté, plus les intérêts exonérés d’impôts, plus la moitié des prestations de sécurité sociale reçues au cours de l’année.

Les seuils sont cette partie que personne ne se souvient. Ou plutôt, c’est cette partie que personne ne se souvient, car ils n’étaient jamais destinés à être permanents. Le Congrès les a fixés en 1983 et en 1993, sans jamais les ajuster en fonction de l’inflation. Pour une personne seule, un revenu précaire inférieur à 25 000 dollars signifie qu’aucun pourcentage de la Sécurité sociale n’est imposé. Entre 25 000 et 34 000 dollars, jusqu’à 50 % des avantages sociaux sont imposables. Au-delà de 34 000 dollars, jusqu’à 85 %. Pour les couples mariés qui déclarent conjointement leurs revenus, les seuils correspondants sont de 32 000 dollars et de 44 000 dollars.

Vingt-cinq mille dollars en 1983 avaient le pouvoir d’achat d’environ 76 000 dollars aujourd’hui. Le seuil n’a pas changé. C’est l’argent qui a changé.

Pour un agriculteur âgé qui reçoit des prestations de sécurité sociale et gère une activité modeste, les chiffres sont difficiles à gérer. Supposons qu’il reçoive 18 000 dollars par an en prestations de sécurité sociale ; la moitié de cette somme, soit 9 000 dollars, est incluse dans le calcul du revenu provisoire. Son revenu non agricole – intérêts, petite pension – ajoute encore 8 000 dollars. Il a donc un revenu provisoire de 17 000 dollars avant même de toucher les bénéfices agricoles. Il dispose de 8 000 dollars de marge avant que la plage de 50 % ne s’applique, et de 17 000 dollars avant que la plage de 85 % ne s’applique.

Alors, les 10 000 dollars obtenus grâce à la subvention figurent sur l’Annexe F. Si l’article 126 du IRC ne permet pas leur protection, le revenu provisoire passe à 27 000 dollars. Le seuil de 25 000 dollars est franchi. Ainsi, 50 % du revenu provisoire supplémentaire devient imposable au titre de la Sécurité sociale. Cela signifie que environ 1 000 dollars de ses prestations de Sécurité sociale – des sommes qu’il pensait être épargnées – deviennent désormais des revenus imposables.

Si le montant de l’aide avait été un peu plus élevé, ou si ses autres revenus étaient un peu plus importants, ou si les pertes liées à la sécheresse avaient été un peu moins importantes, alors ce chiffre pourrait lui permettre d’atteindre plus de 34 000 dollars. Une fois que vous dépassez cette limite, jusqu’à 85 % des avantages fiscaux sont imposables, et le taux d’imposition marginal devient alors très élevé.

Voici ce qui fait que le système de taxation de la Sécurité sociale est si coûteux pour ceux qui se trouvent près du seuil de revenu : chaque dollar supplémentaire de revenu est imposé à un taux normal. Mais cela entraîne également des impôts supplémentaires sur les prestations de la Sécurité sociale. La Tax Foundation et T. Rowe Price ont démontré comment cela augmente le taux marginal effectif. Dans la fourchette de 22 %, où se trouve beaucoup de retraités, un seul dollar supplémentaire de revenu peut être taxé à un taux effectif élevé.jusqu’à 40,7 pour centC’est parce que le dollar lui-même est imposé à un taux de 22 %, et ensuite 85 centimes supplémentaires provenant de la Sécurité sociale sont également imposables au même taux de 22 %.

Un dollar de revenu nouveau crée 1,85 dollars de revenu imposable nouveau.

Pour le fermier qui bénéficie de cette subvention, cela signifie que les 10 000 dollars qui devraient être gratuits pourraient finir par coûter plus de 2 000 dollars en impôts fédéraux supplémentaires – pas sur la subvention elle-même, mais sur le système de sécurité sociale qu’elle stimule indirectement. La subvention permet de préserver l’approvisionnement en eau de la ferme. Le code fiscal impose des taxes sur la retraite.

Et la raison pour laquelle cette “piste” s’est élargie au fil des décennies est simple : les seuils de revenu ont été fixés en dollars nominaux depuis plus de 40 ans, tandis que les salaires, les pensions et les avantages sociaux ont tous augmenté en raison de l’inflation.Le Bureau du budget du Congrès a estimé que près de la moitié des bénéficiaires de la Sécurité sociale payaient des impôts fédéraux sur leurs prestations.En 2026.Lorsque la loi fut adoptée en 1983, moins de 10 % la respectaient.Les seuils n’ont pas augmenté. La population est simplement passée à côté d’eux.

Le fermier qui se trouve sur la table de la cuisine dispose de deux options. Il peut demander l’exclusion prévue par la section 126 du IRC si sa situation le permet ; cela signifie qu’il ne doit pas inclure cette somme dans ses revenus imposables, et donc il n’est pas soumis aux taxes de sécurité sociale. Ou bien, il peut inclure cette somme comme revenu et supporter les taxes correspondantes.

La plupart des agriculteurs ne savent pas qu’il existe une telle exclusion. L’IRS exige que des informations soient fournies dans la déclaration d’impôts ; les calculs impliqués sont des calculs de valeur actuelle, que les logiciels de calcul des impôts ne demandent pas toujours. Une déclaration non préparée considère le financement comme un revenu ordinaire, et on passe à autre chose. L’impôt sur la sécurité sociale est appliqué ensuite, mais l’agriculteur ne fait jamais le lien entre les deux.

C’est le “taxe d’informations”. Ce n’est pas une taxe imposée par le gouvernement… C’est une sanction pour ne pas connaître une section de code qui a été écrite pour cette situation en particulier, pour ce type d’opération en particulier, avec ces subventions en particulier.

Le puits continuera à fonctionner, malgré tout. L’eau allait s’épuiser. Le gouvernement l’a simplement aidé à payer pour le tuyau. Mais la facture, qui semblait être une solution de secours, a un deuxième destinataire que personne n’a mentionné au moment du versement : elle est transférée via le Schedule F, via le revenu brut ajusté, via une formule qui utilise la moitié de son revenu de sécurité sociale comme “appât”. Enfin, elle atteint un seuil fixé à l’époque où un dollar valait trois fois ce qu’il vaut maintenant.

Le prêt devait être une investissement pour l’avenir de la ferme. En réalité, il s’est transformé en une leçon sur la manière dont le code fiscal fédéral traite les fonds “gratuits” provenant d’un programme en tant que revenus imposables dans un autre programme. Le agriculteur qui avait besoin d’eau de qualité doit désormais décider si 10 000 dollars d’assurance eau valent quelques centaines de dollars d’impôts supplémentaires liés à sa retraite.

C’est une décision que personne ne devrait avoir à prendre. Mais c’est la décision qui se fait lorsque le forage du puits est terminé et que la saison des taxes commence.