Libre et clair, deux fois : Le double engagement qui a coûté 945 millions de dollars aux investisseurs du Tricolore

Libre et clair, deux fois : le double engagement qui a coûté 945 millions de dollars aux investisseurs du Tricolore

La phrase « Le argent provenant de Tricolor a été collecté » est une phrase banale dans tous les contrats à base d’actifs : chaque prêt mis en circulation était « exempt de tout autre créance », et les garanties utilisées étaient de haute qualité, suffisantes pour soutenir des titres de dette classés AAA. Le chiffre qui résiste à cette affirmation est celui indiqué par les procureurs fédéraux : 800 millions de dollars. Selon eux, d’août 2025, la société de prêts automobiles subprime du Texas avait…Sont garantis environ 2,2 milliards de dollars en garanties.Il s’agissait de prêts accordés aux emprunteurs et aux investisseurs, alors qu’il ne possédait que environ 1,4 milliard de dollars en prêts réels. La différence – c’est-à-dire les garanties qui existaient réellement, mais pas dans les documents officiels – est suffisante pour expliquer, en soi, comment un prêteur autrefois célèbre aurait pu lever 1,9 milliard de dollars via des titres dérivés, avant de disparaître en une seule semaine, en septembre 2025.

D’abord, la terminologie : tout ce qui se passe dans cette affaire dépend d’un seul concept. Le double plaidging représente la violation la plus grossière d’une règle de conservation simple : un prêt pour une voiture, soutenu par un titre de propriété, ne peut être offert à un seul investisseur comme garantie exclusive. Si le même prêt est confié à deux investisseurs, il n’est pas possible de déterminer qui sera le premier sur la liste des personnes concernées lors des saisies. Si le prêt se trouve dans les pools A et B, l’“actif” de l’un de ces pools n’est rien d’autre qu’une créance sans fondement – l’investisseur secondaire a payé de l’argent réel pour un prêt dont la valeur économique avait déjà été garantie ailleurs.

Le mécanisme qui se trouve derrière cet argent : les fiduciaires détiennent les documents originaux relatifs aux prêts et les certificats de propriété, afin de servir de garantie pour les investisseurs. Un prêteur qui “double les engagements” fait en sorte que les documents relatifs à la propriété du bien immobilier sont stockés dans un seul endroit, tandis que le prêt reste enregistré dans un autre registre. Seul le dossier de propriété peut révéler cette ruse, car une voiture ne peut pas être en deux endroits pour deux différents financeurs.

Maintenant, voici les faits concernant l’application des sanctions. Le 18 août, la SEC a mis en examen le fondateur et ancien PDG Daniel Chu, l’ancien directeur financier Jerome Kollar, et l’ancien directeur senior des finances Ameryn Seibold pour des violations de la réglementation anti-fraude. La SEC affirme qu’il s’agissait d’un plan à long terme visant à doublement garantir les prêts automobiles via des titres détenus par des fonds soutenus par des actifs, entre 2020 et la faillite. La version pénale, non divulguée par les procureurs fédéraux de New York en décembre, remonte le complot présumé à environ 2018 : les mêmes prêts étaient garantis à plusieurs fonds et plusieurs prêteurs en même temps. Les données relatives aux prêts étaient falsifiées afin que les prêts impayés semblent toujours valides pour pouvoir continuer à bénéficier du programme de prêts. « Libre de tout soupçon » était une fiction juridique ; « valide » était une fiction comptable. Tout cela reposait sur le même acte de vente de deux documents de prêt pour un seul véhicule.

Tricolor ne était pas étranger au type de prêteur dont parle cette histoire. C’était un“Achetez ici – Payez ici.”L’entreprise, fondée en 2007, vendait des voitures d’occasion et les finançait également. Elle se présentait comme une institution financière dédiée au développement communautaire, qui offrait des crédits abordables aux personnes à faible revenu. Cet angle de vue était important pour la viabilité financière de l’entreprise : un prêteur à but social qui transformait les prêts automobiles subprimes en titres à rating AAA était une histoire que les investisseurs institutionnels pouvaient apprécier, et ils le firent pendant longtemps. En mars 2025, six mois avant la faillite, Tricolor annonça…328 millions de dollars en titres dérivésEt il a été dit que cette transaction a réduit le coût de capital de plus de 300 points de base par rapport à l’année précédente. L’impact positif de cette transaction est resté intact, mais au moment même où les garanties supposées sous-jacentes à cette transaction étaient déjà, selon les accusations, en partie illusoires.

Le lieu de refuge le plus fiable n’était pas le bilan financier. C’était le dossier du dépositaire. Dans une action judiciaire intentée par les détenteurs de titres, les plaignants – qui détiennent environ 270 millions de dollars en titres subordonnés – accusent Wilmington Trust, qui agissait en tant que dépositaire et fiduciaire, d’être…Endormi à la barre.Pendant sept ans, de 2018 à 2025, on affirme que le dépositaire n’a jamais vérifié si les documents de prêt originaux et les certificats de propriété qu’il possède correspondaient réellement aux pools prévus. C’est un détail qui devrait faire hésiter tout lecteur. Dans un accord de type “actif sous garantie”, le dossier du fiduciaire constitue la source de vérité indépendante – c’est la seule chose qui sépare l’investisseur de la revendication sur les actifs en question. Si personne ne vérifie ce dossier par rapport aux pools prévus, alors “pas de problème” n’est pas une réalité ; c’est juste une affirmation, et elle peut être appliquée simultanément à deux pools différents.

Un rapport d’enquête établi par l’American Bar Association identifie les quatre mesures qui permettent d’empêcher le double endettement :Gestion des titres, dépôts conformes au Code commercial uniforme, responsabilités de conservation et mécanismes de double garantiTous les quatre devraient déclencher une alerte si le même actif est revendiqué deux fois. Aucun d’eux ne l’a fait au cours des sept années qui ont échu. C’est la réponse structurelle à la question que chaque investisseur devrait se poser en premier : pas « Est-ce que la fraude s’est produite ? », mais « Où se trouvait le chèque qui aurait permis de détecter la fraude ? »

La réponse des banques mérite d’être jugée comme la plus sérieuse. Barclays, JPMorgan et Fifth Third, ces prêteurs qui accordent des crédits en fonction de groupes de prêts, et qui sont maintenant cités dans l’action en justice des détenteurs de notes, affirment être également victimes – ils sont exposés à ce que leurs avocats appellent une “maison de cartes” : toutes les incitations financières peuvent empêcher qu’un tel schéma soit mis en œuvre par les banques elles-mêmes. Leur demande de rejet des poursuites considère comme insignifiantes les “signaux d’alarme” indiqués par les plaignants, y compris les dysfonctionnements constatés en 2022 et 2024. Il vaut mieux lire l’environnement de contrôle plutôt que les documents juridiques ; alors la situation n’est pas aussi claire. Les mêmes détenteurs de notes affirment également que, en 2024, un groupe de conseil pour les offerings publiques chez JPMorgan a abandonné son projet après avoir découvert que le directeur financier Jerome Kollar avait des problèmes comptables criminels dans son passé. JPMorgan a donc cherché à remplacer cet homme, et l’offre publique a été annulée. Les banquiers peuvent percevoir le problème lorsque leur propre capital de souscription est exposé à celui-ci – le problème ne venait pas des compétences des banques en matière de vérification, mais de la structure même de la securisation.

Lorsque cela s’est brisé, c’était tout à la fois. Le 10 septembre 2025, Tricolor a déposé une demande de liquidation au titre du chapitre 7 – pas de tentative de réorganisation. La SEC dit qu’il y avait plus…945 millions en capital principalLes obligations liées à ces offres ABS restaient encore très importantes, et devaient être payées sur la base de garanties. Les procureurs ont indiqué que les prêteurs de stockage les plus importants avaient avancé plus de 900 millions de dollars au moment de l’enregistrement des faits ; les détenteurs de titres affirment que les trois banques ont avancé ensemble plus de 1 milliard de dollars pour les véhicules de stockage de Tricolor entre 2020 et 2025. Les détenteurs de titres subordonnés disent que leur valeur a chuté à moins de 10 centimes d’un dollar. Cependant, bien que les circonstances soient différentes, tous soulignent un point commun : une entreprise dont les dettes étaient exprimées en centaines de millions de dollars a pu se financer en utilisant des garanties qui n’existaient pas réellement.

Voici l’avis de facture des actionnaires, détaillé. Fifth Third a rapporté…178 millions de charges nettesAu troisième trimestre, après avoir précédemment estimé un risque de perte potentielle de 200 millions de dollars lié à un emprunteur dont le nom n’a pas été donné, JPMorgan a pris des mesures…Dépréciation de 170 millionsJamie Dimon a dit que c’était “pas le meilleur moment pour nous”. Il a ajouté que “lorsque l’on voit une seule mouche, il y en a probablement plus”. Cette affirmation correspond à celle du directeur de la protection des investisseurs de la SEC, qui a déclaré que les défendeurs avaient “trompé les investisseurs en utilisant des garanties frauduleuses et en violant l’intégrité des marchés de crédit privés”. La partie la plus choquante est celle que les procureurs ont détaillée : lorsque l’entreprise était sur le point d’être insolvable – et selon les procureurs, Chu s’en rendait compte car l’entreprise était “essentiellement insolvable” – il a ordonné à Kollar de payer les derniers montants d’un bonus de 15 millions de dollars. Deux virements de 6,25 millions de dollars ont été effectués les 19 et 20 août 2025. Une partie de cet argent a été utilisée pour acheter une propriété à Beverly Hills le 27 août, moins de deux semaines avant la liquidation. Les sommes reçues par les investisseurs restent donc dans le bâtiment, en tant que bonus pour les fondateurs, juste avant la publication des documents légaux.

Évitez de présenter les preuves de manière équilibrée, car les trois détenus se trouvent à des niveaux très différents sur la “ladder”. Jerome Kollar, Ameryn Seibold et le ancien directeur général David Goodgame.a plaidit coupable en juin– Trois accusations conjointes contre eux-mêmes. Ce sont des faits ayant une importance procédurale. En ce qui concerne Chu, son statut est celui d’accusé : il a déclaré ne pas être coupable de toutes les charges retenues contre lui. Le 14 août, un juge fédéral a refusé de rejeter l’accusation principale – celle de l’organisation d’une entreprise de crimes financiers continus.Minimum obligatoire de 10 ansIl est en prison. Son procès est prévu pour le 25 janvier 2027. La plainte civile déposée par la SEC demande des ordonnances de suspension, des dommages et intérêts, ainsi que des interdictions pour Chu et Kollar en tant que dirigeants. Il s’agit d’une accusation, pas d’une conclusion juridique.

Parlons de ce qui manque dans ce fichier : son absence est en elle-même une histoire. Tricolor était une société privée. Il n’y avait jamais eu de graphique public indiquant la dégradation de la valeur boursière de l’entreprise ; pas de tableau de bord permettant aux actionnaires de vendre leurs actions, ni de graphique qui aurait permis aux analystes financiers de remarquer cette dégradation. La faillite était invisible sur les graphiques boursiers, car elle se produisait dans le domaine du crédit privé. Le seul document indiquant les détails de cette situation se trouvait dans un dossier conservé par un gardien des documents, que personne n’a ouvert pendant sept ans. Pour un investisseur en actions, cela signifie que les informations nécessaires à la vérification étaient insuffisantes : les labels “AAA” et “sans problèmes” étaient des certificats obtenus après vérification, mais en réalité, personne n’était obligé de vérifier ces documents.

Cela détermine la forme en trois casse du risque. Il vaut mieux le souligner clairement. Dans le cas où les limites sont définies, la liquidation permet de récupérer les voitures ; les montants de 178 millions et 170 millions de pertes constituent donc les limites maximales. L’industrie réagit alors par des contrôles plus stricts. Dans le cas où les problèmes persistent – c’est celui que les preuves indiquent clairement – les actions judiciaires durent des années : les banques acceptent les faits sans avouer leur erreur. Wilmington Trust, par exemple, arrête ses activités de gestion de biens non liés aux prêts immobiliers. Les coûts liés à l’utilisation des systèmes ABS augmentent, car chaque vendeur doit assumer les coûts de vérification des garanties indépendantes, payés par le prêteur suivant, qui a besoin de financement plus cher. Dans le cas où les chiffres sont inexactement calculés, l’écart est supérieur à 800 millions de dollars. Les économies liées à la saisie des biens sont décevantes, car l’inventaire des prêts a été exagéré. Les autres étapes de gestion des stocks montrent également des erreurs similaires. Dans ce cas, les pertes deviennent des limites, et non des seuils. Tricolor ne devient donc plus un exemple de cas d’étude, mais plutôt un modèle pour la revalorisation d’une catégorie complète d’actifs de crédit privé.

Le prochain document capable de faire progresser cette affaire d’un niveau supérieur n’est pas un autre communiqué de presse. Il s’agit des comptes du administrateur de faillite concernant les actifs restitués, ainsi que du procès de janvier du dernier défendeur qui a choisi de se battre. L’une de ces données – les actifs restitués – indiquera aux investisseurs si 800 millions de dollars représentent une somme complète ou seulement la première partie de cette somme retrouvée.