L’action en justice pour fraude liée à une action qui a chuté en raison de 25 000 comptes fictifs

Une firme de conseil juridique américaine cherche un plaignant pour engager Alibaba en raison de fraude sur les valeurs mobilières. L’événement déclencheur : une entreprise américaine spécialisée dans l’intelligence artificielle accuse Alibaba d’utiliser…Environ 25 000 comptes frauduleuxPour copier son modèle.

C’est l’accusation qui constitue le cœur de l’action collective envers les investisseurs. Ce n’est pas une fraude contre les investisseurs… C’est une fraude contre un laboratoire d’IA. Et les actions concernées par cette action collective ont chuté.2.7%Dans les nouvelles.

L’idée fondamentale est que les actions en justice concernant des valeurs mobilières ne se résument pas à des cas de fraude. Il s’agit plutôt de baisses des cours des actions, qui peuvent être liées à des informations non divulguées par l’entreprise. Il n’est pas nécessaire de prouver que l’entreprise a menti. Il suffit de démontrer que ce qu’elle avait dit – ou pas dit – avant que les mauvaises nouvelles soient révélées était « délibérément trompeur », selon des critères juridiques très souples. Ensuite, les cours des actions baissent.

2,7 % est une petite proportion. C’était une partie de…Diminution de 25 % par moisCela se produisait déjà, en raison des pertes économiques et d’une baisse plus large des valeurs chinoises. Mais une baisse de 2,7 % en un seul jour déterminant est suffisante pour constituer une raison de plainte. C’est ce qui provoque l’événement. Le reste de la baisse n’est qu’une question de groupe d’investisseurs qui ont acheté ces actions pendant cette période, alors que l’entreprise aurait dû le savoir.

Voici ce qui s’est passé, dans l’ordre.

Le 24 juin, le Financial Times et CNBC ont rapporté que Anthropic avait envoyé une lettre aux sénateurs américains, accusant Alibaba de commettre des actes illégaux.Le plus grand attaque de distillation connueContre ses modèles d’IA Claude. La distillation est une méthode par laquelle on fournit des millions de instructions à un modèle d’IA puissant, et on utilise les réponses obtenues pour entraîner un modèle plus économique. Dans sa lettre adressée aux sénateurs Tim Scott et Elizabeth Warren, Anthropic affirme que les opérateurs liés au laboratoire d’IA Qwen d’Alibaba ont…28,8 millions d’échangesÀ travers ces comptes frauduleux, entre le 22 avril et le 5 juin.

Alibaba n’a pas confirmé ni nié publiquement cette allégation. Un journaliste de CNBC a indiqué qu’un représentant n’a pas répondu aux demandes de commentaire.

Les actions ont chuté de 2,7 %. ARK Invest et Michael Burry ont vendu leurs positions plus tard dans le mois. Le 26 juin, les actions étaient tombées d’environ 25 % au cours des 30 derniers jours, atteignant un niveau inférieur à celui de 16 mois. (Elles ont depuis repris, atteignant environ 129 $.)

Deux semaines plus tard, le 26 juillet, l’entreprise de conseil Rosen Law annonça qu’elle enquêtait sur des « prétentions liées aux valeurs mobilières » contre Alibaba, « dues à des allégations selon lesquelles Alibaba aurait pu publier des informations commerciales trompeuses auprès des investisseurs. » Le 30 juillet, ils publièrent une nouvelle fois le même communiqué de presse, mot pour mot, sauf la date.

Cette méthode de relance est intéressante à noter. Ce n’est pas une erreur. C’est la manière dont fonctionne la procédure de recherche des actionnaires principaux. L’entreprise a besoin de suffisamment d’actionnaires qui ont acheté ses actions pendant cette période pour qu’ils se manifestent, partagent leurs pertes et poussent le tribunal à choisir l’un d’eux comme actionnaire principal. Plus de noms sont collectés par Rosen, plus il est probable que le tribunal choisisse un actionnaire aligné sur les intérêts de Rosen. Lancer l’annonce deux fois, avec une semaine d’intervalle, permet aux différents groupes d’investisseurs de consulter les informations différemment. C’est une méthode standard, rien d’inhabituel dans ce cas.

Rosen connaît bien les méthodes d’Alibaba. L’entreprise a déjà affirmé avoir réussi à…La plus grande transaction de règlement en justice concernant des actions de valeurs mobilières contre une entreprise chinoise.En outre, Alibaba a accepté…433,5 millions de dollarsRésolution en octobre 2024 concernant un autre ensemble de accusations. Alibaba est également impliquée dans…Détente de 75 millions de dollars en 2019Cependant, cela était garanti par une société différente. Le modèle commercial est celui d’une route à péage : on publie le communiqué de presse gratuitement pour les investisseurs, on attend ensuite un accord, puis on reçoit une part des bénéfices. Les investisseurs ne paient rien, sauf si la société gagne.

Il s’agit essentiellement d’un produit de partage des revenus : l’entreprise fournit le travail juridique, tandis que la classe en question prend sur elle les pertes. Le tribunal fixe la commission, généralement en tant pourcentage des gains récupérés. Mais la dynamique est claire : l’entreprise n’a aucun risque, et elle a un intérêt direct à maintenir l’affaire en cours suffisamment longtemps pour qu’elle puisse être résolue.

Voici la question structurelle qui est importante : quelles informations Alibaba devait absolument divulger, et quand ?

Dans les communiqués de presse de Rosen, il est indiqué que l’entreprise a diffusé des informations commerciales « largement trompeuses ». Cependant, aucune précision n’est donnée concernant les déclarations en question, lors des appels téléphoniques, dans quels documents elles ont été mentionnées ou au cours du trimestre considéré. C’est une lacune notable. Dans la plainte que sera déposée devant un tribunal fédéral, les déclarations prétendument fausses et les dates à lesquelles elles ont été faites constituent le cœur de la plainte. Sans ces informations, on ne peut pas savoir si l’affaire a une base solide.

La question plus difficile pour les avocats des plaignants est de savoir si une opération secrète – si c’est bien le cas – est vraiment quelque chose que l’entreprise devrait annoncer au marché. Si le laboratoire d’IA d’Alibaba menait en réalité une campagne non autorisée, c’est quelque chose que l’on ne mentionne pas lors des réunions trimestrielles. On ne peut pas divulguer des informations secrètes sans en reconnaître l’existence. Le critère juridique relatif à la matérialité des informations – c’est-à-dire si un investisseur raisonnable considérerait ces informations comme importantes pour sa décision – s’applique dans les deux sens. Une entreprise n’a pas besoin d’annoncer préventivement tout ce qui pourrait arriver mal, et elle n’a certainement pas besoin d’annoncer des choses qu’elle essaie activement de cacher.

La défense va probablement soutenir exactement cela : Alibaba n’a pas fait de déclarations erronées ou trompeuses ; la campagne de distillation (si elle a eu lieu) ne relevait pas d’une information qui devrait être divulguée au public ; et la baisse des actions reflète plutôt une série de pressions macroéconomiques et géopolitiques qui n’ont rien à voir avec les déclarations faites par Alibaba. Le fait que un tribunal soit d’accord ou non dépend de ce qu’indique la plainte concernant les propos tenus par Alibaba.a faitDire pendant la période de cours – et nous n’avons pas encore cela, car Rosen n’a pas déposé de plainte, seulement un communiqué de presse.

La machine en question est plus ancienne que l’industrie de l’intelligence artificielle. C’est la même machine qui a été utilisée depuis la vague de scandales comptables en 2011 : des baisses des actions en raison de certaines nouvelles spécifiques à la Chine, un cabinet d’avocats soumet une requête, l’entreprise se met d’accord avec les parties concernées parce que le coût de la défense est plus élevé que le coût du paiement, et cet accord est annoncé comme une victoire pour la protection des investisseurs.

Alibaba a déjà traversé cette situation deux fois auparavant. En 2024, le montant des dommages accordés fut de 433,5 millions de dollars, en raison de accusations liées à une période et une série de revendications différentes. Dans le cas de 2019, le montant était de 75 millions de dollars. Les deux cas se sont résolus sans que l’entreprise admette avoir commis d’erreurs. C’est ainsi que se terminent presque tous ces cas.

Ce qui rend ce cycle intéressant, c’est non pas la théorie juridique – que nous ne pouvons toujours pas comprendre en détail – mais les limites de classification qu’il crée. L’accusation est que une entreprise chinoise a extrait des capacités d’IA propriétaires d’une entreprise américaine, en utilisant des comptes fictifs. Il s’agit donc d’une affaire liée à la sécurité nationale et à l’intelligence concurrentielle. Pour traduire cela en fraude financière, il faut passer de « une entreprise qui aurait fait quelque chose de louche avec la technologie d’un concurrent » à « une entreprise qui a trompé les investisseurs au sujet de ses activités commerciales ». C’est cette distance entre ces deux situations qui détermine le succès ou l’échec de l’affaire juridique.

Le cours de l’action se situe maintenant à 129 $, contre les bas de niveau en juin. La période durant laquelle le procès peut avoir lieu permettra aux investisseurs qui ont acheté avant l’annonce du 24 juin et vendu après cela de bénéficier d’une compensation. Il dépend alors de savoir si les accusations formulées dans le procès permettent d’identifier des déclarations spécifiques qui étaient fausses ou incomplètes au moment où elles ont été faites, plutôt que de simplement indiquer une journée néfaste et de remonter en arrière pour comprendre ce qui s’est passé.

Le modèle le plus simple pour expliquer comment cela se termine est le même que la dernière fois. Une solution qui coûte moins que un essai à l’entreprise, génère des frais pour l’entreprise, et rapporte quelques centimes par action pour les investisseurs. La chose étrange, c’est que toute cette situation est déclenchée par l’accusation selon laquelle Alibaba cherchait à voler des technologies en matière d’intelligence artificielle. C’est un fait vraiment étrange au centre d’une action en justice, mais c’est quelque chose de tout à fait normal dans le cadre d’une action collective.