Le fondateur de Few and Far a été arrêté – et ce que cette fraude liée aux NFT nous montre sur les investissements dans les objets numériques numérisés.

Taj Tarsha, le fondateur du projet NFT Few and Far, a été arrêté pour avoir volé de l’argent aux investisseurs, selon les informations disponibles.Un résumé des affaires en cours pour le mois de juin, provenant du bulletin juridique Court Watch.Le dossier est maintenant entre les mains des forces de l’ordre. Un titre de journal a présenté la situation comme étant liée à “des dizaines de millions” de fonds détournés. Je n’ai pas pu confirmer ce chiffre précis à partir des documents gouvernementaux. Je dirai donc simplement que l’ampleur exacte des accusations reste incertaine dans les documents publiés. Mais ce que nous savons suffit pour comprendre que cette affaire relève d’un problème plus important que n’importe quel titre de journal.

Few and Far n’était pas un projet créé sous pseudonyme sur Discord, ni une collection de contenus médiatiques produite en un week-end. Le projet a permis…10,5 millions de dollars dans sa première tour de financement, pilotée par Pantera CapitalC’est l’un des fonds de capital-risque en crypto les plus connus à ce stade. Ils ont également lancé le token FAR, qui a éloigné la frontière entre une plateforme de collectibles numériques et des actifs crypto spéculatifs. Tarsha s’est penchée sur un article sponsorisé par CoinDesk pour expliquer le modèle d’affaires – un type de présentation institutionnelle qui devrait montrer sa crédibilité.

C’est ce détail qui mérite d’être pris en compte. Il s’agissait d’un projet soutenu par des investisseurs, avec des actions publiques, des apparitions dans les médias, et une apparence professionnelle. Pourtant, les investisseurs ont été trompés, le fondateur a fini en prison, et les autorités sont maintenant impliquées dans cette affaire.

Le modèle n’est pas nouveau, mais le profil change.

Le département de la Justice poursuit des poursuites pour fraude liée aux NFT depuis 2022. En juin de cette année, il a annoncéSa première mise en accusation pénale pour transaction interne liée à des tokens non fungibles.Un an plus tard, en janvier 2023, le DOJ a poursuivi…Un citoyen français vivant aux Émirats arabes unis, qui trompe les acheteurs de NFTs “Mutant Ape Planet”.Dans un projet international valant plusieurs millions de dollars. D’ici 2024, l’Unité des crimes cibernétiques liés aux technologies disruptives du DOJ opère régulièrement…Annonce de cas concernant les cryptomonnaies et les actifs numériques.

Le cas “The Few and Far” correspond à cette série de cas. Mais le profil des individus impliqués est différent. Les cas précédents de fraude liés aux NFT avaient tendance à impliquer des opérateurs anonymes, des projets fictifs ou des personnes au sein du marché qui exploitaient l’accès aux ressources disponibles. Un projet soutenu par des investissements institutionnels avec un investisseur principal ajoute une couche supplémentaire : la question de savoir comment les vérifications ont été effectuées, qui a compris la vérité et qui non, et si la présence d’un nom de fonds connu permettait au projet d’obtenir plus de capitaux que son intégrité ne le justifiait pas.

Quel type de projet était Few and Far ?

Cette distinction est importante, car l’étiquette « projet NFT » englobe une variété de structures, et chacune présente des risques différents. Du côté des projets purement collectifs, on trouve des images numériques ou des œuvres d’art vendues à une communauté, dont la valeur dépend de la demande et de l’état de rareté. D’un autre côté, il y a des projets qui se réclament de narratifs liés aux plateformes : lancement de tokens, listages sur les exchanges, promesses de partage des revenus, ou structures de gouvernance qui font que le token fonctionne plus comme une valeur financière qu’comme un objet collectif.

Peu de personnes étaient assises plus près de l’extrémité de la plateforme. Cette plateforme sert de plateforme pour les objets collectifs numériques, génère des fonds de capital-risque et lance son propre token. Cette combinaison – des fonds de capital-risque, un token public et une histoire liée aux objets collectifs – est précisément ce que les régulateurs et les procureurs prêtent attention à. Lorsqu’un projet ressemble à une entreprise qui recueille des fonds auprès de plusieurs sources et qui offre des tokens dont on espère que leur valeur augmentera avec le temps, la catégorie juridique devient floue. Le token peut ne pas être un objet collectif du tout.

Ce n’est pas une jugement concernant les intentions du projet. C’est plutôt une observation concernant l’architecture du projet. Les projets situés dans cette zone attirent plus de capitaux, ce qui signifie plus d’investisseurs. Cela signifie également que les contrôles deviennent plus stricts lorsque quelque chose ne se passe pas comme prévu. Le DOJ n’a pas besoin de prouver que un objet était en réalité une valeur mobilière pour pouvoir engager des poursuites pour fraude. Il doit simplement montrer que l’argent a été pris sous prétexte fallacieux. Et lorsque les fonds de capital-risque se trouvent dans la même pièce que les investisseurs privés, ces pertes se multiplient, ce qui augmente encore la pression sur l’application des lois.

L’angle de l’entreprise

Je ne vais pas spéculer sur le processus de vérification que suit Pantera Capital, ou sur ce que le fonds connaissait et à quel moment. Ces informations ne sont pas publiques. L’arrestation d’un fondateur ne signifie pas automatiquement que l’investisseur a été négligent. Les fonds de capital-risque prennent des risques énormes en matière de projets liés aux cryptomonnaies. De plus, tous les pertes ne se transforment pas en cas de fraude.

Mais le schéma général est intéressant à noter. Pendant la bulle des NFT en 2021, le capital risqué s’est concentré sur les projets de collections numériques, à un rythme bien supérieur à celui nécessaire pour construire des infrastructures solides. Beaucoup de ces projets visaient à créer une plateforme, une communauté ou un nouveau marché… Des idées qui sont faciles à financer, mais plus difficiles à mettre en œuvre. Le modèle de capital risque, basé sur de petites investissements avec des retours asymétriques, ne correspond pas toujours aux exigences de vérification approfondie des aspects opérationnels dans un domaine où le produit est en partie imaginaire.

Lorsque le marché des NFTs s’est effondré, la plupart des dommages ont été supportés par les acheteurs de produits de consommation et les détenteurs de tokens. Maintenant, à mesure que les mesures de régulation sont mises en place, certains cas concernant des projets ayant reçu un soutien institutionnel sont révélés. Ce n’est pas surprenant. Cela signifie simplement que le cercle de responsabilité s’élargit.

Ce qui n’est pas cela

Ce n’est pas une preuve que les NFT soient intrinsèquement frauduleux, ni que le capital-risque dans le domaine des cryptomonnaies soit une cause perdue. Il y a des projets légitimes et des investisseurs légitimes des deux côtés. De plus, un seul procès, aussi important soit-il, ne prouve pas une collapse systémique.

Ce qui est renforcé, c’est ce que le DOJ a souligné depuis des années : les actifs numériques et les NFT ne font pas partie du champ d’application de la loi fédérale sur les fraudes. Les moyens utilisés – fraude par téléchargement, blanchiment d’argent, trading interne – ne sont pas nouveaux. Ce qui est nouveau, c’est le moyen de transmission. Et à mesure que plus de capitaux affluent dans des projets qui combinent des tokens, des plateformes et des objets collectifs, le risque pour ceux qui commettent des fraudes devient plus difficile à ignorer.

Que regarder ensuite

Le cas des Few and Far est encore à un stade précoce. Nous ne disposons pas d’une plainte publique complète avec des accusations détaillées, ni d’un chiffre exact en dollars, ni de précisions sur le nombre d’investisseurs concernés. Tout cela devrait être communiqué par la suite, dans les documents judiciaires ou les communiqués de presse.

Ce qui pourrait renforcer l’idée que cela fait partie d’un schéma de répression plus large, ce seraient des cas supplémentaires impliquant des projets NFT soutenus par des investisseurs privés – en particulier ceux où des investisseurs institutionnels sont mentionnés, ou où la fraude concerne le token lui-même, et non seulement les objets collectifs. Ce qui pourrait affaiblir cette idée, c’est une accusation trop restrictive qui s’avère être simplement une erreur financière personnelle, sans rapport avec les activités du projet.

Jusqu’à présent, l’impact des NFT est moins important que ce que certains titres de presse le prétendent. Mais la tendance est claire : le DOJ n’a pas fini avec les NFT. Les projets qui semblent légitimes en théorie – ceux qui disposent de financement, de tokens et d’une présence médiatique – sont ceux où la fraude est plus difficile à cacher et coûte plus cher lorsqu’elle se manifeste.