Ford avait une obligation fiduciaire de récupérer l’argent que les clients avaient probablement payé.

Le fait étrange dans cette histoire n’est pas le procès. C’est la phrase que le directeur financier de Ford a utilisée pour expliquer pourquoi l’entreprise collecte…1,3 milliard de dollars de remboursement gouvernementalSherry House a déclaré aux analystes que l’entreprise automobile avait une “obligation fiduciaire” de demander des remboursements.

C’était une phrase vraiment intéressante, car le devoir fiduciaire incombe aux actionnaires. Les remboursements appartenaient probablement à ceux qui ont acheté des voitures pendant la période de tarification.

Jason Bullock, un homme originaire de San Diego qui a acheté une Mustang Mach-E en février, a déposé une demande de classe action devant le tribunal fédéral du Michigan ce mois-ci. Son argument est simple : Ford a augmenté le prix de la Mustang Mach-E – un véhicule fabriqué au Mexique – afin de couvrir les droits d’importation. Le Tribunal suprême a jugé que ces droits étaient illégaux. Ainsi, Ford reçoit une somme de 1,3 milliard de dollars de l’État, tandis que Bullock conserve son prix d’achat gonflé.

La plainte qualifie cela de « double récupération » et d’« enrichissement injuste ». Si Ford conserve les frais de taxe payés par les clients, ainsi que la remboursement gouvernemental, il reçoit deux fois le même montant pour quelque chose qui s’est avéré ne coûter rien. C’est en quelque sorte la définition d’une fortune illégale.

Un porte-parole de Ford, Richard Binhammer, a déclaré que l’entreprise « examine la plainte ». Il a également mentionné la gamme de véhicules abordables que propose l’entreprise. C’est ce genre de réponse qu’on donne lorsque la théorie juridique contre vous est simplement que vous n’avez pas le droit de garder l’argent.

Le point essentiel est que il s’agit d’un problème ancien en droit fiscal, qui est présenté comme un problème nouveau. Il existe un nom pour cela : l’incidence économique. La personne qui verse le chèque au gouvernement n’est pas nécessairement celle qui porte finalement le coût.

L’impôt sur les ventes est collecté par le vendeur, et non par le consommateur. Mais personne ne pourrait arguer que le vendeur puisse garder cet impôt, si le gouvernement déterminait par la suite qu’il était illégal de le facturer. Le vendeur n’est qu’un intermédiaire qui se place entre le consommateur et le trésor public.

Les tarifs fonctionnent de la même manière sur le plan économique, même si les procédures sont différentes. Ford est l’entité qui effectue les opérations douanières et qui dépose les frais de taxe au CBP. Mais Ford n’a pas absorbé tous ces coûts. Il a augmenté les prix des véhicules et les frais de livraison pendant la période de application des tarifs, entre mars 2025 et février 2026. Le mécanisme de remboursement, qui utilise un portail gouvernemental appelé CAPE, envoie l’argent uniquement à l’importateur concerné. Les consommateurs, qui n’ont aucun lien direct avec les services douaniers, ne peuvent pas bénéficier de ce remboursement.

Ainsi, le gouvernement rembourse le payeur légal. Le payeur économique reste donc en difficulté. C’est à la frontière entre les cas de nature juridique et économique que tout se joue.

Ford a comptabilisé les 1,3 milliard de dollars comme EBIT (revenus avant intérêts et impôts) pour le premier trimestre, ce qui a augmenté…Les revenus rapportés se chiffrent à 3,5 milliards de dollars.Ce montant ne comptait pas comme un flux de trésorerie gratuit, car le chèque n’était pas encore arrivé. Les remboursements sont attendus dans un délai de 60 à 90 jours après l’approbation via le système CAPE. Environ 15 % des demandes initiales ont été rejetées, principalement en raison d’erreurs administratives.

Le remboursement se répartit approximativement de 700 millions de dollars entre Ford Blue (son activité automobile) et 500 millions de dollars entre Ford Pro (sa division de camions commerciaux et de véhicules utilitaires). Cela permet également à Ford d’augmenter ses objectifs annuels de 500 millions de dollars.

Pendant ce temps, l’inflation des matières premières – causée en partie par les troubles géopolitiques liés au pétrole et à l’aluminium – devrait coûter à Ford plus de 2 milliards de dollars cette année. Ainsi, le remboursement de 1,3 milliard de dollars n’est pas vraiment de l’argent nouveau pour Ford ; il s’agit plutôt d’un remboursement d’une dépense qui existe indépendamment de cela. Le remboursement permet donc à Ford de prétendre qu’il a bien géré le problème lié aux tarifs.

GM, qui s’attend à500 millions de dollars de remboursement propre.Ils ont adopté une approche similaire. Stellantis a enregistré environ 400 millions de dollars. Le montant total des remboursements que les entreprises IEEPA peuvent recevoir de toutes les importations s’élève à environ 166 milliards de dollars.

C’est maintenant une vague de actions en justice. Des poursuites similaires ont été engagées contre Nike, Amazon et Costco, toutes basées sur le même argument : les entreprises ont transféré les coûts tarifaires aux consommateurs, ont obtenu des remboursements de l’État, et ont conservé ces sommes.

Le cas d’Amazon est une version intéressante de ce genre de situation. Une action en justice intentée à Seattle accuse Amazon de refuser initialement de demander des remboursements – selon les dires, afin d’éviter de provoquer la colère du gouvernement Trump, après que le président avait protesté lorsque Amazon avait envisagé de montrer les frais de taxe sur son site web. Plus tard, Amazon a changé de position et a obtenu 600 millions de dollars. Ensuite, elle a déclaré qu’elle rembourserait automatiquement les clients dans des “circonstances limitées”, où les frais d’importation peuvent être identifiés. Pour le reste, l’argent reste entre les mains de l’entreprise, qui l’utilise pour “investir dans des prix plus bas pour les clients en général”. C’est l’équivalent corporatif du fait de dire “votre argent est notre argent, donc c’est votre argent”.

Apple a reçu environ 2,2 milliards de dollars. Nike a reçu 300 millions de dollars. Le montant total vers les entreprises approche…100 milliardsEt les consommateurs sont intéressés par les installations sanitaires avec un intérêt légitime.

La plainte contre Ford ne sera pas facile à gagner. Les entreprises disposent d’une défense puissante : les prix de vente au détail sont influencés par plusieurs facteurs. Ford peut invoquer l’inflation, les perturbations du chaîne d’approvisionnement, les marges des revendeurs et les forces concurrentes qui influencent le prix final du produit. Il est difficile de déterminer avec précision quel est le rôle exact de la taxe sur le prix de vente officiel d’un véhicule. De plus, les revendications concernant l’« enrichissement injuste » pour des raisons de protection des consommateurs restent encore une question non étudiée.

Mais plus le dossier juridique est complexe, plus l’aspect des obligations fiduciaires devient intéressant. Les mots de House étaient clairs : Ford avait l’obligation de répondre aux exigences des actionnaires en ce qui concerne le remboursement. C’est juridiquement correct. Les dirigeants doivent agir dans l’intérêt des actionnaires. La conclusion qui ne découle pas directement de cela – mais qui est implicite dans tout ce processus – est que le remboursement que Ford a obtenu au nom des obligations fiduciaires pourrait provenir des revenus économiques générés par les personnes qui ont acheté des voitures pendant la période où la taxe était en vigueur.

La machine en question est simple. La loi stipule que c’est l’importateur officiel qui reçoit le remboursement. Le marché indique que l’importateur officiel a augmenté les prix pour couvrir les droits de douane. Les règles de gouvernance d’entreprise exigent que l’entreprise utilise chaque dollar disponible au profit des actionnaires. Toutes ces affirmations sont vraies. Le fait qu’elles indiquent des directions différentes constitue en réalité l’essence de la situation.

Le cours de l’action Ford est d’environ 13,98 dollars, soit une baisse d’environ 5 % au cours de la semaine dernière. Le marché ne considère pas cette action comme un événement majeur. Les 1,3 milliard de dollars distribués sur 3,9 milliards d’actions équivaut à environ 30 cents par action. La somme des actions concernées n’est donc qu’un petit détail dans l’évaluation du prix de l’action.

Mais il s’agit d’une erreur de calcul qui pose une question que l’évaluation ne répond pas : à qui appartenait vraiment cet argent, au départ ?