La sécurité alimentaire s’améliore de moins en moins, tandis que la FDA parle d’en améliorer les conditions.

La sécurité alimentaire en Amérique se détériore au moment même où la Food and Drug Administration décide de parler de cela de manière sérieuse. Ce conflit entre la rhétorique et les résultats réels devrait inquiéter tout ceux qui mangent.

À propos48 millions d’Américains – un sur six – tombent malades chaque année à cause de nourriture contaminée.Selon les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, environ 128 000 personnes sont hospitalisées et 3 000 meurent. Ce ne sont pas de chiffres nouveaux. Le problème, c’est que ces chiffres auraient dû diminuer. Au contraire,Les cas de maladies d’origine alimentaire confirmés ont augmenté de 25 % en 2024.Selon un rapport du fonds éducatif US PIRG Education Fund, les cas graves nécessitant une hospitalisation ou menant à la mort ont doublement augmenté par rapport à 2023. La situation alimentaire devient de plus en plus grave, alors que l’agence chargée de la gestion des ressources alimentaires publie une liste de priorités pour l’année 2026.

Le nouveau programme de la FDA est impressionnant sur le papier. Il propose de réformer le système GRAS (Generally Recognised as Safe), qui permet actuellement aux entreprises de certifier par elles-mêmes que les nouveaux additifs alimentaires sont sûrs, sans avoir à en informer l’agence. L’objectif est également de remplacer les colorants alimentaires à base de pétrole par des alternatives naturelles. Le programme définira aussi les aliments ultra-transformés, modernisera les normes nutritionnelles pour les produits pour nourrissons, et établira des seuils d’exposition au cadmium et à l’arsenic inorganique dans les aliments pour bébés et enfants. Ce sont là des lacunes que les défenseurs de la santé publique ont longtemps soulignées. Ce programme est en accord avec l’initiative “Making America Healthy Again” de l’administration Trump, supervisée par le secrétaire à la Santé et aux Services humanitaires, Robert F. Kennedy Jr. Celui-ci a promis d’éliminer l’influence de l’industrie alimentaire au sein de la FDA.

Mais deux actions du plan de l’agence sapent le reste. La première est…Retard de 30 mois dans la mise en œuvre des règles de traçabilité de la FSMAInitialement, cette réglementation devait entrer en vigueur en janvier 2026. Cette réglementation exigeait que les entreprises qui fabriquent, traitent, emballent ou stockent certains aliments à haut risque conservent des documents détaillés afin de pouvoir localiser et éliminer rapidement les produits contaminés. La nouvelle date d’application est donc en juillet 2028. La FDA indique que cette prolongation permet de gagner du temps pour la coordination de la chaîne d’approvisionnement. Cependant, ce retard survient peu après que plus de 100 groupes industriels, y compris le FMI et l’Association de l’industrie alimentaire, ont soumis une liste de demandes visant à reporter cette réglementation d’au moins trois ans à la prochaine administration. La FDA a accepté presque toutes ces demandes.

Le deuxième projet est BRIDGE – “Des inspections réglementaires plus efficaces pour une gestion gouvernementale plus efficiente” – un plan visant à confier les inspections de sécurité alimentaire de routine aux agences étatiques, afin que l’FDA puisse se concentrer sur les activités à haut risque et internationales. La mise en œuvre complète devrait commencer en 2026, et s’accomplir en quatre ans. L’incitation à agir ainsi n’est pas difficile à comprendre : l’agence est sous-payée et surchargée de travail. Transférer les inspections à des agences étatiques semble donc être une solution efficace. Mais les agences étatiques sont déjà surchargées, leurs fonds sont irréguliers et leurs normes ne sont pas uniformes. Confier les inspections de routine sans garantir une capacité équivalente ne renforce pas le système. Cela signifie plutôt externaliser ses points faibles.

Bien sûr, l’industrie alimentaire est sérieusement préoccupée par les coûts liés à la conformité aux règles. Le FMI a qualifié cette réglementation sur la traçabilité de « trop complexe » et « encombrante ». L’National Grocers Association a indiqué que le calendrier initial était « presque impossible » pour les petits commerçants. Il y a du vrai dans ces remarques. Une réglementation qui exige que chaque élément de la chaîne d’approvisionnement conserve et partage des données est efficace uniquement si les participants les plus faibles respectent ces règles. Si un seul secteur hésite, tout le système est compromis.

Cependant, la plainte de l’industrie n’est pas que cette règle est impossible à mettre en œuvre ; c’est plutôt qu’elle est contraignante. La technologie nécessaire pour assurer la traçabilité des aliments existe déjà. Les grands détaillants s’apprêtaient à exiger le respect de ces règles bien avant la date prévue. La FDA elle-même avait planifié des exercices pour tester la capacité des entreprises à respecter ces règles. Le problème n’était jamais la capacité technique ; il s’agissait plutôt de la volonté politique. Il s’avère que c’est une ressource que le nouveau gouvernement était prêt à utiliser en faveur de l’industrie.

Le problème plus profond est structurel. Les priorités de la FDA pour l’année 2026 ressemblent à une liste de promesses ambitieuses mais non tenues. La réforme des critères de considération comme sûrs par la FDA, bien que attrayante, nécessite une réglementation qui ne sera peut-être pas adoptée avant plusieurs mois, et qui devra faire face à des années de litiges entre l’industrie et l’autorité régulatrice. L’élimination des colorants à base de pétrole semble noble, mais cela ne fait rien pour résoudre les problèmes liés aux toxiques comme le cadmium, l’arsenic ou les PFAS. La FDA ne fixe toujours aucune limite pour ces substances dans la plupart des produits alimentaires. Le nouveau système de base de données sur les contaminants mis en place par la FDA en mars 2025 montre plutôt cette lacune, plutôt que de la combler. Comme l’a dit CSPI, un groupe de défense des consommateurs.L’outil montre que « les éléments les plus toxiques ne sont pas réglementés par la FDA pour la plupart des produits ».La transparence sans réglementation est une forme de théâtre.

Ensuite, il y a la question de ce qui se passe lorsque les choses tournent mal. En juillet 2026,La FDA et le CDC enquêtaient sur une épidémie à plusieurs États causée par la salmonelle dans les œufs de batterie.Même si les priorités de l’agence pour l’année 2026 sont d’améliorer la formation des producteurs d’œufs, cette formation est bienvenue. Mais elle ne remplace pas les normes contraignantes et la traçabilité en temps opportun. C’est le problème qui peut être évité qui est le plus important.

Les priorités de la FDA ne sont pas mauvaises en soi. C’est simplement que les priorités choisies sont incorrectes. Un programme de sécurité alimentaire devrait être organisé en fonction du risque, et non en fonction de l’apparence. La règle de traçabilité aurait dû être mise en œuvre, plutôt que de rester en suspens. Les inspections devraient continuer à être effectuées, et non confiées à d’autres personnes. Les limites relatives aux contaminants devraient être définies avant même la création des bases de données. De plus, l’agence devrait résister à la tentation de confondre les annonces avec des actions concrètes.

Les maladies dues aux aliments tuent 3 000 Américains chaque année. Ce chiffre n’est pas une erreur de calcul. C’est le résultat d’un système qui est censé prévenir les dommages, mais qui utilise des méthodes qui ne servent pas à cela. Il vaut mieux commencer maintenant.