Flowers Foods : Lorsque le rendement de 13,7 % est déjà divisé par deux

Flowers Foods : Quand un rendement de 13,7 % est déjà divisé par deux

Savez-vous ce qui m’effraie plus qu’un rendement élevé des dividendes ? Un rendement élevé des dividendes qui n’existe plus. Regardez Screen Flowers Foods (NYSE: FLO) : on y trouve un rendement des dividendes supérieur à 12 %, un rendement futur proche de 13,7 %. De plus, c’est une société spécialisée dans les produits de consommation qui se trouve à 34 % en dessous de son niveau initial au début de l’année. Pour ceux qui cherchent à construire leur revenu de retraite, cette combinaison signifie généralement l’une de deux choses : soit une récompense, soit une piège. Le rapport du deuxième trimestre, publié après la clôture du 20 août, détermine ce que cela représente – et cela se fait avant même que les données de prix ne soient mentionnées.

Le dividende a déjà été réduit. La mise à jour de l’écran n’est simplement pas encore arrivée.

En février, Flowers a augmenté son dividende trimestriel à 0,2475 dollars par action.Une augmentation de 3,1 %, son 94e versement trimestriel consécutifTrois mois plus tard, le 21 mai, en même temps que le rapport du premier trimestre, le conseil d’administration…Réinitialiser le montant des paiements à 0,1250 dollars par action.Ou 0,50 $ par an. C’est une baisse d’environ la moitié du montant initial – c’est la première fois depuis 23 ans que les dividendes diminuent, et il y a eu des augmentations chaque année au cours des 11 dernières années, selon les données fournies par le service de statistiques que j’utilise.La première échéance de paiement réduite, à effectuer le 26 juin., fait maintenant partie des données enregistrées.

La raison pour laquelle l’écran indique encore un taux de rendement de 13,7 % est que ce chiffre représente simplement l’annualisation du taux de 0,2475 dollars par an par rapport au prix actuel. Si l’on calcule le dividende réel – soit 0,50 dollar par action, contre un cours de l’action qui se situe autour de 7,20 dollars – on constate que le taux de rendement réel sur le nouveau dividende est plutôt de 7 %. Le “taux de rendement de 13,7 % pour les produits de consommation courants” n’existe jamais vraiment comme un montant que l’on peut recevoir. C’est la première règle concernant les signaux d’alerte liés aux dividendes : lorsque un taux de rendement semble trop bon pour être vrai, il est nécessaire de vérifier si le dividende annuel est bien toujours payé.

Pourquoi le conseil d’administration a agi ainsi : un test de pouvoir de tarification qui échoue en temps réel.

La publication pour le deuxième trimestre – 12 semaines qui se sont écoulées à partir du 18 juillet – est la meilleure indication de ce qui a contraint la direction à agir.Les ventes nettes ont diminué de 4,0 %, soit 1,193 milliard de dollars.La part des produits divisés en plusieurs catégories est plus importante que le montant total. Les fleurs ont entraîné une hausse de 1,8 % du prix global et une diminution de 5,8 % du volume de ventes. Dans les magasins de détail dédiés aux marques comme Nature’s Own, Wonder, Dave’s Killer Bread, l’entreprise a augmenté les prix de 3,8 %, mais a en même temps vu son volume de ventes diminuer de 7,6 %.La chute la plus rapide de la marque ces derniers trimestresLe EBITDA ajusté – c’est-à-dire les bénéfices avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissements, une sorte de proxy pour le flux de trésorerie – est tombé de 19,2 % à 111,3 millions de dollars. Les bénéfices dilués ajustés ont également chuté à 0,21 dollar par action, contre 0,30 dollar par action auparavant.

Considérez ces chiffres comme un seul fait, et non deux : lorsque une augmentation des prix vous coûte plus que ce que vous en tirez, cela n’est pas de la force de tarification – c’est simplement une augmentation des prix. La véritable force de tarification, c’est la capacité à augmenter les prix sans perdre de clients. Les fleurs ont augmenté les prix ; les clients ont répondu en baissant leurs achats. Si vous possédez des actions de revenus, cette distinction est essentielle pour comprendre la situation.

L’ombre macroéconomique : ce que l’ère de l’inflation a laissé derrière elle

Ce déclin des produits de marque n’est pas une événementique sur une période trimestrielle ; c’est le résultat de trois années de prix élevés. La part des produits de marque moins chères dans le marché du pain frais est passée de 23,0 % en 2021 à 26,2 % au cours des 52 semaines se terminant le 19 juillet 2026. En revanche, la part des pains de marque a diminué, passant de 77,0 % à 73,8 %. C’est l’aspect négligé d’un monde où l’inflation reste élevée : les prix plus élevés ne ont pas détruit la demande pour le pain, mais ont plutôt modifié les comportements des consommateurs. Les ménages qui avaient appris à choisir les produits de marque moins chères pendant l’inflation de 2021–2024 ne le font plus maintenant que les coûts du blé sont plus bas. Les coûts des ingrédients diminuent également, ce qui aide les boulangeries qui peuvent augmenter leur production, tandis que celles qui ne peuvent pas le faire sont privées de possibilités de croissance.

La réponse de la direction : relancer Nature’s Own, affiner la proposition de valeur, et mettre en place un programme de réduction des coûts s’élevant à environ 20 millions de dollars par an (environ 4 % du BEBIDA) – c’est une démarche de développement interne authentique. Mais il s’agit d’une démarche de développement interne face à une tendance qui existe depuis des années. La part de Flowers dans le marché total de la catégorie “boulangerie” est tombée à 15,5 % au deuxième trimestre, contre 16,8 % à la fin de l’année 2024.Pression budgétaire, activités de rabais et concurrenceLes mots « gestion » sont utilisés pour décrire le contexte de la demande – et aucun de ces trois éléments ne représente un problème pour le prochain trimestre.

Le nouveau dividende divisé est-il encore sûr ?

Le réinitialisation des conditions de distribution des dividendes – avec une réduction de moitié par rapport aux prévisions pour l’année 2026 – pose au moins une question importante : les nouveaux dividendes suffisent-ils à eux-semelles ? En réalité, oui, à peu près. Les 0,50 dollars de dividende représentent environ 60 % du seuil moyen des prévisions pour l’EPS ajusté pour l’année 2026, qui se situe entre 0,75 et 0,85 dollars. Ce montant est bien inférieur aux 1,09 dollar reçus par la société en 2025, et également inférieur aux 0,80–0,90 dollar que la société prévoyait cette année. Les flux de trésorerie libres de près de 306 millions de dollars permettent de couvrir les 107 millions de dollars annuels de distribution des dividendes, soit presque trois fois plus que ce montant.

C’est exactement ce que doit accomplir un « reset ». Cela explique également le sort de la dividende précédente. À l’ancien taux annuel de 0,99 $, les paiements de dividende représentaient environ 124 % du niveau moyen indiqué dans les nouvelles directives. Le ratio de paiement dépasse 280 % uniquement parce que la dividende ancienne est ajoutée à une base de bénéfices en déclin. Le conseil d’administration a réduit les paiements de dividende car payer à l’ancien taux n’était plus possible ; le nouveau taux est donc nécessaire.

Mais un réinitialisation ne donne que du temps ; elle ne crée pas de fosses protectrices. Le bilan financier qui a poussé l’entreprise à faire ces coupes reste tendu : le dette nette s’élève à environ 1,6 milliard de dollars, contre une capitalisation boursière d’environ 1,5 milliard de dollars. Le ratio dette/actions est de près de 127 %, les obligations à court terme dépassent les actifs à court terme (le ratio actif/capitale courant est inférieur à 1). Le flux de trésorerie libre diminue d’environ 24 % par an. De plus, les obligations ont une date d’échéance en octobre. L’entreprise a remboursé environ 70 millions de dollars de dettes cette année, et possède 52,8 millions de dollars en liquidités. Néanmoins, il faut reconnaître que il a fallu briser un record de distribution de bénéfices sur deux décennies pour accomplir ce progrès. C’est là la déclaration la plus honnête que la direction a faite tout au long de l’année concernant l’évolution des profits à court terme.

Ce n’est pas le type de stratégie où l’on achète des produits de qualité lorsque le cours baisse.

Mon instinct habituel, lorsque une bonne entreprise perd en popularité, est de se tourner vers des actifs qui offrent des flux de trésorerie stables – c’est ce que représente en pratique la courbe des rendements des actions. Mais je ne pense pas que cette logique s’applique ici. La raison est spécifique : ce cadre exige une capacité de tarification intacte et des distributions de dividendes qui survivent aux cycles économiques. Flowers ne possède ni de l’autorité financière pour être considéré comme une entreprise bancable, ni un bilan suffisant pour justifier des réductions de dividendes de près de 50 %.

Les rendements relatifs confirment où se situe le marché. Un grand nom de marque alimentaire sain et robuste a un rendement d’environ 6 % aujourd’hui ; une entreprise en difficulté a un rendement d’environ 19 %, avec des résultats négatifs. Le taux de conversion réel de Flowers est d’environ 7 %. Le marché a déjà réajusté les prix : ce qui reste, c’est une entreprise qui perd sa part de marché chaque trimestre, et qui verse environ 60 % des bénéfices réduits. Ce n’est pas une croissance des revenus ; c’est simplement ce qui reste d’un rendement qui était de 13,7 % sur le papier, mais de 13,7 % nulle part ailleurs.

Je ne pense pas que ce soit une situation rentable. Au mieux, c’est une petite situation qui nécessite un suivi attentif : il faut que trois conditions se réalisent pour que la situation s’améliore – le volume des ventes de produits de marque reste stable, la concurrence sur les produits de marque privée diminue, et il y a un chemin clair pour passer à la échéance d’octobre. Aucun indice dans les résultats d’août ne montre que l’une de ces conditions est remplie. En réalité, le « rendement élevé » n’était pas une opportunité ; c’était plutôt un retard entre le moment où le dividende cessait de être distribué et le moment où les investisseurs prenaient conscience de la situation.

L’enseignement se propage. La première question concernant toute idée de revenu n’est jamais « quel est le rendement ? » C’est plutôt : « Cette entreprise peut-elle augmenter les prix sans perdre ses clients ? » Ce critère a été utilisé pour éliminer Flowers avant même que l’annonce du rachat ne soit faite. Une augmentation des prix qui entraîne une diminution de la demande n’est pas un avantage concurrentiel, et les dividendes ne sont sûrs que si celui qui les génère est protégé par un avantage concurrentiel. Je préférerais posséder un rendement de 2 %, avec une croissance à double chiffre, plutôt qu’un rendement de 13,7 %, qui disparaît dès le jour où le conseil d’administration se réunit.