La domination fiscale est la véritable raison de la dette américaine – Préparez votre portefeuille d’investissements pour une inflation plus sévère.

La domination fiscale est la véritable raison derrière le déficit des États-Unis – Préparez votre portefeuille de revenus pour une inflation plus sévère.

Au cours des trois premiers mois de cette année fiscale, les États-Unis ont dépensé plus d’argent pour payer leurs dettes que pour financer leur budget de défense.Les paiements d’intérêts ont atteint 270,3 milliards de dollars, contre 266,9 milliards de dollars.Pour l’armée. Un pays qui emprunte en son propre monnaie ne fait pas faillite par accident ; elle fait faillite progressivement, et c’est ce que représentent les premières étapes de cette situation.

La tentation est de considérer cela comme le début d’une scène de film sur une crise de dettes. Je pense que c’est une erreur. Le problème de la dette des États-Unis ne va pas exploser immédiatement… mais il modifie en silence les motivations de tous ceux qui gèrent l’offre de monnaie, le budget, et finalement, la valeur des économies des gens. La question n’est pas de savoir si les États-Unis vont faire défaut. C’est plutôt de savoir si la dette sera gonflée à l’extrême, et ce que cela peut faire pour un portefeuille financier basé sur des rendements nominaux.

Pourquoi le crédit d'intérêts devient-il maintenant une composante permanente du budget ?

Ce qui est important, ce n’est pas la taille de la dette, qui s’élève à près de 38,5 billions de dollars, mais les frais d’intérêts qu’elle génère. Les coûts d’intérêt sont devenus la troisième catégorie de dépenses fédérales, juste après la Sécurité sociale et Medicare. C’est également le poste de dépense qui croît le plus rapidement dans le budget. Selon le CBO, les paiements d’intérêts atteindront 16,2 billions de dollars au cours de la prochaine décennie.

Maintenant, comparez cela avec les deux critères importants pour un pays : l’économie qu’il taxe et les revenus qu’il collecte. Les intérêts consommés…environ 18,5 % des revenus fédérauxL’an dernier, ce chiffre dépasse le record établi en 1991 – un niveau qui est encore très élevé, alors que les États-Unis étaient encore en train de se remettre de l’inflation des années 1970 et 1980. Le CBO estime que cette part deviendra près d’un quart de toutes les recettes d’ici une décennie. En comparaison du PIB, le taux actuel de 3,2 % dépasse déjà le record post-guerre établi en 1991. On prévoit qu’il atteindra plus de 4 % vers la mi-2030.

Ces deux chiffres de référence ne représentent rien de plus que des indicateurs insignifiants. Lorsque les intérêts sur les dettes représentent un cinquième à un quart des revenus, la capacité du gouvernement à financer autre chose diminue chaque année. Et, pour les investisseurs, il est essentiel de préserver ces intérêts, car cela devient un objectif politique en soi. C’est ce que je entends par « domination fiscale » : le point où l’ampleur de la dette et les coûts d’intérêt commencent à influencer la politique économique – en particulier la politique monétaire – afin de maintenir les coûts d’emprunt bas, même au détriment de la stabilité des prix.

Le pont entre la dette et l’inflation traverse la Réserve fédérale.

Le mécanisme qui transforme la dette en actif financier passe par un seul intermédiaire : la banque centrale. Un gouvernement qui verse une part record de ses revenus aux créanciers a intérêt à avoir de l’argent bon marché. La pression politique sur la Fed pour que celle-ci abaisse les taux d’intérêt afin de soulager la charge de service de la dette est déjà discutée ouvertement. C’est là le fondement de ma thèse selon laquelle les décideurs politiques accepteront de plus en plus une inflation moyenne de 3-4 %, plutôt que de 2 %, comme ils le visent officiellement. Ce n’est pas une théorie conspirationniste. C’est la conséquence prévisible d’un système où le paiement de la dette est la priorité absolue, et où l’inflation est le moyen le moins douloureux pour réduire cette dette.

L’inflation n’est qu’une taxe imposée aux personnes qui détiennent des actifs nominaux. Le gouvernement doit rembourser sa dette en dollars nominaux. Le meilleur allié d’un État fortement endetté est donc une augmentation progressive du niveau des prix, ce qui fait que ces dollars perdent de leur valeur – à condition que cette augmentation se fasse lentement, afin qu’aucun année ne ressemble à une crise. Les dettes restent “remboursées”. La valeur des obligations et des paiements fixes diminue alors.

Une fois que vous comprenez cela, les conséquences économiques de ces investissements ne sont plus abstraites. Les actions représentent des droits sur des entreprises réelles qui peuvent augmenter les prix ; les obligations, en revanche, représentent des obligations de valeur nominale fixe. Dans un régime de domination fiscale, ce sont les obligations à valeur nominale fixe qui permettent au débiteur d’obtenir une plus grande pouvoir d’achat. Deux choses se produisent alors : premièrement, les actifs à long terme et coûteux – c’est-à-dire les grandes entreprises dont la valeur dépend de flux de trésorerie à long terme – comportent un risque plus élevé que ce que le marché ne les paie. En effet, un régime de inflation continue tend à maintenir les taux d’intérêt plus élevés. Deuxièmement, et c’est plus important, le pouvoir de fixation des prix devient un filtre central : une entreprise qui ne peut pas augmenter ses prix sans perdre ses clients ne peut pas vous protéger, car elle fait partie de cette catégorie d’actifs dont la valeur diminue.

Les deux manières incorrectes de préparer

Avant la phase constructive, je ne me fie pas aux deux solutions proposées. La première est celle qui consiste en une crise financière : des capitaux en espèces, des billets de dépôt, et l’hypothèse selon laquelle cette fois-ci, la situation va vraiment se dégrader. Il est probable que cela ne se produise pas de la manière dont on espère. En effet, les États-Unis empruntent en leur propre monnaie, et le reste du monde veut toujours avoir un actif de superpuissance liquide sur lequel investir. Cette idée est erronée depuis des décennies. Et être dans une situation erronée pendant des décennies est coûteux pour un retraité qui espère obtenir un rendement de 2 % alors qu’il y a une inflation de 4 %.

La deuxième erreur de préparation est la quête du rendement le plus élevé possible. Si le gouvernement pousse l’inflation en dehors des objectifs fixés, un rendement élevé pour quelque chose qui ne garantit pas de revenus stables n’est pas une solution pour générer des revenus – c’est plutôt une promesse de réduction des dividendes à l’avenir. Prenons en compte ce que paient les plus grandes entreprises : la plus grande société cotée sur le marché, valant environ 3,6 billions de dollars en capitalisation boursière, offre un rendement inférieur à 0,7 %, avec un rapport de distribution proche de 20 % (selon les données du marché Ainvest). Les entreprises qui profitent du croissance sont les plus appréciées par le marché ; elles permettent donc une croissance, et non des revenus stables. Dans un monde où la domination fiscale est importante, des revenus stables sans croissance constituent juste une catégorie d’actifs qui est dépensée inutilement.

Ce qui, en réalité, rapporte de l’argent.

Alors, préparez-vous en ayant en tête les choses que le problème de la dette ne peut pas anéantir.

Premièrement, le pouvoir de fixation des prix. Les entreprises qui sont les plus bien positionnées sont celles qui vendent des produits dont l’économie ne peut pas se passer – énergie, logistique, infrastructure, défense. Elles disposent de contrats ou d’actifs uniques qui leur permettent de augmenter leurs prix sans perdre de clients. J’appelle ces entreprises des entreprises liées aux autoroutes de péage ; ce terme est choisi délibérément. Un pont de péage qui facture une certaine proportion de la valeur transportée est donc un meilleur moyen de se protéger contre l’inflation que n’importe quel coupon fixe, car ses revenus augmentent en fonction du niveau des prix. C’est donc un moyen de protection valable pour l’économie réelle, et dans un régime où la monnaie est dépréciée, c’est là le véritable atout de ces entreprises.

Deuxièmement, il s’agit de la croissance des dividendes par rapport aux revenus statiques. Le problème est d’acheter les actions ayant le taux de rendement le plus élevé, et de le considérer comme une bonne opportunité. Une meilleure approche consiste en un taux de rendement modéré, soutenu par une entreprise qui permet aux dividendes de augmenter au fil du temps. La logique est simple : un taux de rendement de 2 %, qui augmente de 12 % par an, devient un taux de rendement supérieur à 10 % dans quinze ans, et près de 60 % dans trois décennies. Le taux de rendement actuel représente ce que le marché vous paie aujourd’hui ; la croissance, c’est ce qui protège votre pouvoir d’achat. Dans un régime de domination fiscale, c’est la croissance qui compte vraiment.

Troisièmement, les actifs réels constituent une protection sûre. Les actifs réels – les matières premières et l’infrastructure qui sous-tendent l’économie réelle – correspondent directement aux créances nominatives. Il n’est pas nécessaire de parier sur des catastrophes pour les détenir. Il suffit de parier contre l’érosion lente et progressive d’une monnaie dévaluée, ce qui représente un niveau de risque bien plus faible.

Quatrièmement, gardez l’écran de bilan ouvert. Les coûts d’intérêt plus élevés sont importants au niveau de l’entreprise également ; le régime actuel augmente les coûts liés à l’utilisation du levier financier, et rend plus probable que les dividendes soient réduits pour les entreprises qui sont déjà surchargées. Toute situation de revenus devrait respecter ces critères : faible levier financier, couverture des intérêts suffisante, et des dividendes soutenus par des flux de trésorerie libres. Je préfère toujours un taux de rendement plus bas sur une structure de bilan solide, plutôt qu’un taux de rendement plus élevé sur une structure financière dépendante du levier.

L’objection, exprimée clairement

L’objection la plus forte est que la crise de la dette a une histoire de quarante ans où elle a toujours échoué, et que l’exceptionnalisme américain continue de gagner. C’est logique. Mais cette objection soutient ma conclusion, plutôt que de la contredire. La raison pour laquelle les États-Unis ne font pas défaut, c’est précisément parce qu’ils ont des moyens plus discrets pour sortir de cette situation – et le moyen le plus discret est l’inflation. Le scénario auquel je m’attends n’est pas un défaut de paiement. C’est une érosion lente, qui est politiquement favorable… et qui ne provoque jamais de titres de presse spectaculaires. C’est exactement pourquoi cela peut durer une décennie entière.

Le risque honnête est l’inverse : les coûts d’intérêt restent élevés tandis que la croissance s’arrête, ce qui entraîne une stagnation plutôt qu’une inflation. C’est pourquoi il s’agit d’une orientation stratégique, et non d’un pari. Je ne décrive pas une position totale sur un seul actif, et ma tolérance envers la concentration ne correspond pas à une allocation appropriée pour chaque source de revenus de retraite. Ce que je décrie, c’est un changement dans la composition des actifs : moins de revenus nominaux stables, plus de pouvoir de fixation des prix, plus de croissance dans les distributions, et plus d’actifs réels.

Je pense à cela en me basant sur un calendrier de vingt ans. Le budget fédéral est déjà orienté vers des coûts d’intérêt plus élevés ; la question est seulement de savoir si cette situation se résume à de l’inflation, à des mesures d’austérité, ou à une combinaison des deux. Pour un portefeuille de revenus individuels, les conditions sont similaires, quel que soit le résultat : posséder des entreprises dont les revenus peuvent augmenter au fil du temps, contrairement à la transmission lente des richesses qu’une gouvernement endettée doit faire. La dette américaine sera résolue. La seule vraie question est de savoir qui paiera pour cela – et je veux que mon revenu ne figure pas parmi ces coûts.