Les incendies à Kiev sont le symptôme, pas l’histoire.

Il y a une nouvelle logique derrière la guerre en Ukraine. Pendant des années, les bombardements de la Russie sur les villes ukrainiennes ont été un instrument de terreur. Mais aujourd’hui, cela devient plutôt un moyen de négociation. Et ce mécanisme n’est pas de l’invention de Moscou. C’est le résultat des engagements militaires occidentaux à d’autres endroits, ce qui fait que le ciel ukrainien est dépourvu de défenses, et ses alliés hésitent à retirer leurs propres armées.

Les chiffres racontent l’histoire d’une attaque qui n’a pas nécessité que la Russie s’y engage. En juillet seul, elle a lancé…126 missiles balistiques en UkraineUn rapport mensuel depuis le début de l’invasion à grande échelle. La première semaine d’août, ils ont tiré…56 de plusPendant ce temps, le président Volodymyr Zelenskyy a annoncé le 5 août que les livraisons de missiles de défense aérienne par les alliés au premier semestre 2026 avaient…il est tombé à un tiers du taux de 2025La cause n’est pas l’indifférence, mais les calculs arithmétiques. Les campagnes militaires américaines et alliées au Moyen-Orient contre l’Iran ont consommé rapidement les réserves de systèmes Patriot – le seul système capable d’abattre les missiles balistiques Iskander-M russes et les missiles hypersoniques S-400 – de sorte que les nations européennes elles-mêmes en manquent. Le Centre pour les études stratégiques et internationales a estimé que les réserves de munitions Patriot américaines étaient passées de plus de 2 300 systèmes à début 2025 à…environ 800On s’attend à ce qu’une nouvelle usine de production européenne soit inaugurée en Allemagne en septembre. La société américaine Lockheed Martin vise à atteindre une production annuelle de 2 000 intercepteurs d’ici 2030.

La vulnérabilité de l’Ukraine est maintenant évidente pour tous. Le 5 août, la Russie a tiré 24 missiles balistiques sur Kiev et ses banlieues ; les systèmes de défense aérienne…N’a pas réussi à abattre un seul.Au moins 17 personnes ont été tuées. Le 8 août, des attaques dans le district de Brovary, au nord-est de la capitale, ont entraîné la mort de quatre personnes, dont un enfant de trois ans. Le 11 août, l’armée ukrainienne a cessé complètement de publier les chiffres concernant les attaques, sous prétexte de problèmes de sécurité. Le sous-entendu était clair : le système était dépassé.

Bien sûr, l’Ukraine n’est pas sans armes. Le 12 août, M. Zelenskyy a annoncé que ses troupes avaient repris…745 kilomètres carrés de territoireEt 26 villages ont été pris lors d’une offensive de huit mois dans les régions de Dnipropetrovsk, Donetsk et Zaporijjia. Environ 10 000 soldats russes ont été tués au cours de cette opération. L’Institut pour l’étude de la guerre, un think tank américain, estime prudemment que les gains de l’Ukraine s’élèvent à au moins 627 kilomètres carrés. Sur tout le front, les gains territoriaux nets de la Russie cette année se sont réduits à seulement 233 kilomètres carrés, malgré les offensives continues en Donetsk. La guerre avec des drones ukrainiens a également causé de lourdes pertes, avec des drones de type FPV (première personne vue) qui ont joué un rôle important dans ces pertes.Plus de 70 % des victimes russesEn juin et juillet, le rapport de change selon les estimations de CSIS est passé à près de 8:1 par rapport à la Russie.

Ces réalisations sont réelles, mais elles ne résolvent pas le problème existentiel. La Russie a simplement déplacé les combats vers un terrain où les forces de l’Ukraine sont moins importantes. Les missiles balistiques et les drones propulsés par aéronefs ne peuvent pas être interceptés par les systèmes bon marché produits localement, qui ont rendu les pertes causées par les drones ukrainiens si importantes. Il faut des intercepteurs Patriot, mais il n’y en a pas assez pour couvrir tous les besoins. La structure d’incitation est donc perverse : les engagements de sécurité de l’Occident lui-même réduisent les stocks dont l’Ukraine a besoin pour survivre.

M. Zelenskyy a reconnu le danger politique que cela représente. Il a suggéré que les livraisons de missiles retardées par l’Occident pourraient avoir pour but de mettre Kyiv en difficulté.Plus accommodant lors des négociations de paixL’accusation est plausible. L’Allemagne, la France et le Royaume-Uni développent apparemment leur propre format de négociations afin que l’Europe puisse avoir une place dans tout règlement, craignant d’être exclue par l’administration américaine. L’Ukraine elle-même a présenté de nouvelles propositions pour mettre fin à la guerre aux négociateurs américains. La Russie, quant à elle, reste intransigeante. Le Kremlin insiste sur la capitulation complète de l’Ukraine ; cette position a été renforcée par le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, au milieu du mois d’août, probablement avant les élections à la Douma d’État qui se tiendront du 18 au 20 septembre.

Le problème est que les trois parties concernées sont dans une situation où elles doivent négocier en tenant compte des contraintes liées à la physique des missiles. La Russie sait que l’hiver approche, et que les attaques énergétiques causent des dommages considérables. Les conseillers militaires ukrainiens ont averti que Moscou stocke des armements pour une nouvelle campagne hivernale visant le réseau électrique, qui a subi jusqu’à 70 milliards de dollars de dégâts l’hiver dernier. L’Ukraine sait qu’il faut 300 intercepteurs Patriot pour protéger les civils et l’infrastructure avant que les attaques hivernales ne commencent – un objectif aujourd’hui considéré comme irréalisable. Quant à l’Occident, il sait que sa propre base industrielle de défense ne peut pas accélérer la production suffisamment rapidement : le projet Freyja, un système anti-balistique européen, ne sera pas opérationnel avant trois à cinq ans.

C’est là que le système commence à craquer. Le dilemme n’est pas seulement militaire, mais aussi institutionnel. Les membres de l’OTAN ont un intérêt commun à éviter une victoire russe, mais ils ont des exigences différentes en ce qui concerne les stocks limités d’intercepteurs. Lorsque les pays du Golfe ont consommé plus de 1 100 intercepteurs au cours des trois premiers mois de la guerre en Iran, les conséquences stratégiques pour l’Ukraine ont été immédiates. L’administration américaine a envisagé la possibilité de permettre à l’Ukraine de produire des composants Patriot, avec l’assemblage final en Europe. Mais même cela nécessiterait des années. Le président Trump a initialement exprimé son accord lors d’une réunion de l’OTAN, mais il semble ensuite douter de cette décision. Entre-temps, les civils à Kiev paient le prix de l’ambiguïté diplomatique.

Il y a de plus fortes raisons de considérer la crise de défense aérienne en Ukraine comme une urgence de sécurité collective, plutôt que comme une demande d’aide bilatérale. La raison n’est pas difficile à comprendre. Si la Russie réussit à faire pression sur l’Ukraine en bombardant le pays, cela pourrait avoir des conséquences stratégiques bien au-delà de la mer Noire. Tout adversaire futur saura que le moyen le plus efficace de saper le flanc oriental de l’OTAN est d’attendre que les États-Unis affrontent leur propre guerre ailleurs. Le coût de cette leçon ne sera pas mesuré par les pertes en Kiev, mais par la crédibilité des engagements alliance globaux.

La meilleure réponse est double. Premièrement, l’Occident doit accepter que la production d’intercepteurs soit une industrie stratégique, et non un programme d’exportation discrétionnaire. Une action coordonnée entre l’Europe et les États-Unis pour accélérer la mise en place du système Freyja et développer les lignes de construction des Patriot nécessiterait des investissements importants et une volonté politique forte. Deuxièmement, les capacités offensives de l’Ukraine – ses drones à longue portée, ses attaques contre les raffineries pétrolières russes qui ont détruit près d’un tiers de la capacité de raffinage de Moscou cette année – devraient être renforcées par les services de renseignement occidentaux et par des armes permettant des attaques plus profondes. Comme le dit une proposition ukrainienne : il faut attaquer l’archer, et non la flèche.

Bien sûr, l’augmentation des attaques offensives comporte un risque d’escalade. La Russie a déjà commencé à déployer des missiles balistiques nord-coréens à sa frontière. Le ministère des Affaires étrangères de Moscou a également condamné chaque nouvelle catégorie d’attaques à longue distance de la part de l’Ukraine. Mais le risque de pas faire quoi que ce soit est encore plus grave. Une Ukraine réduite en ruines, sans capacité de défendre sa population, ne pourra pas négocier en position de force. Elle sera obligée d’accepter les conditions imposées par Moscou. C’est le résultat que tous les alliés occidentaux cherchent à éviter.

Les incendies à Kiev ne sont pas la priorité principale. Ce sont simplement des symptômes. La question essentielle est de savoir si les alliés occidentaux sont prêts à considérer la survie de l’Ukraine comme une priorité aussi importante que leurs propres préoccupations sécuritaires immédiates. Ou bien, peut-être que la commodité guidera les décisions pour le prochain chapitre. Les incitations actuelles tendent dans la mauvaise direction. Il vaut mieux corriger cela maintenant.