L’accord de private equity de 4,2 milliards de dollars de la FIFA vient de être annulé… Pourquoi les financements sportifs ont-ils maintenant un plafond de valorisation strict ?

Le plan de la FIFA de 4,2 milliards de dollars s’est effondré rapidement.

C’était plus qu’un simple match de football. Le plan de la FIFA pour vendre…Une participation de 20 %Dans un nouveau véhicule, 4,2 milliards de dollars ont été générés.Abandonné après avoir reçu des objections.Dans quelques jours. La leçon immédiate pour les finances sportives est que, lorsque les flux de trésorerie liés aux sports de haut niveau sont couverts par un ensemble de règles de gouvernance capable de rivaliser avec celles des autres organismes, la liquidité peut disparaître rapidement.

Le flux de trésorerie solide n’était pas suffisant.

La FIFA venait de générerRevenus record de 15 milliards de dollars au cours des quatre dernières annéesCela rendait la proposition attrayante sur papier. En pratique, l’actif ne pouvait pas être présenté de manière claire et transparente. La menace de boycot par l’UEFA transforma le risque de gouvernance en un risque de marché, presque immédiatement.

Pourquoi le soutien à la valorisation s’est affaibli rapidement

Infantino a dit que la FIFA continuerait à…Contrôle de l’entrepriseEt il a soutenu que la proposition était…Juste un choix pour nos membres.Cela soutient l’idée que la FIFA cherchait plutôt à obtenir des capitaux, plutôt que de céder le contrôle. Mais les réactions négatives ont encore affaibli les arguments en faveur des investisseurs extérieurs : une fois qu’une proposition de cette envergure est confrontée à une opposition unifiée de la part des grandes confédérations, les possibilités d’exit se réduisent, et les acheteurs seront moins intéressés par cette situation.

Les droits de contrôle ont échoué avant que le prix ne puisse être réglé.

Ce n’était pas une négociation de prix normale. La FIFA est un organisme qui…211 membresEt l’opposition la plus forte vient de l’UEFA.55 membres nationauxL’accord n’a pas échoué parce que les investisseurs ont ignoré les flux de trésorerie. Il a échoué parce que la FIFA ne pouvait pas organiser les droits transférables sans déclencher une grande lutte de gouvernance.

La menace de boycott de l’UEFA a changé les conditions économiques.

L’UEFA a fait plus que simplement s’opposer en principe. Après…Une réunion en ligne de ses 55 membres nationauxIls ont voté pour boycotter toutes les compétitions de la FIFA, à moins que la proposition ne soit abandonnée et que des garanties contraignantes soient données concernant le fait que la FIFA ne permettrait plus à des entités privées d’exercer une influence sur sa gestion ou ses compétitions. C’est ce que les investisseurs privilégient : les fonds d’investissement peuvent évaluer les retours financiers, mais ils ne peuvent pas compenser l’absence de droit de veto sur l’accès aux actifs en question.

L’analyse baissière est donc plus utile pour les décisions qu’une analyse haussière. Les membres de l’UEFARejeter unanime et sans équivoque la proposition de la FIFA de transférer les droits de propriété concernant le Championnat du Monde et autres compétitions organisées par la FIFA aux investisseurs privés.La Confédération africaine de football a également averti que les actions unilatérales de la FIFA semblaient affaiblir les structures continentales. Une fois que l’opposition se propage au-delà d’une seule fédération, le problème ne relève plus uniquement de la question de la valeur, mais devient une question de consentement.

La discussion sur les récompenses a aggravé le risque d’approbation.

Même la question de financement ne semblait pas aussi simple une fois que la répartition interne était contestée. Infantino a attiré l’attention sur…environ 86 millions de dollars, contre environ 36 millions de dollarsJusqu’en 2038. Si les associations membres sont déjà divisées en fonction de la manière dont les fonds sont distribués, l’ajout d’une classe de participation externe ne fait que renforcer les exigences à respecter pour obtenir l’approbation.

Ce qui peut encore fonctionner dans le domaine des finances sportives

Le signal général est directionnel, et non vide. Le marché souhaite toujours des flux de trésorerie liés aux sports, mais il rejette les actifs qui dépendent d’une licence politique fragile, ainsi que le risque de boycotte.

Où le capital peut encore se déplacer

Après le projet a été…abandonné après avoir reçu des objectionsLa leçon la plus claire est de favoriser les sponsors qui contrôlent leur argent et qui n’ont pas besoin que l’éthique financière soit approuvée par une base de membres politisée. Ce principe est renforcé par le fait que la UEFA a déclaré qu’elle avait perdu…Confiance en Gianni InfantinoEt selon les propres dires d’Infantino, le projet a réussi.Divisions… plus dans l’intérêt de…de son objectif initial.

Le prochain test : allocation, pas de valorisation en actif.

Le test à court terme pour la FIFA est de savoir si elle peut collecter des fonds par le biais de distributions et de levées de fonds en espèces, plutôt que par la propriété partielle des revenus des tournois. Infantino insistait sur ce point.Une réunion en ligne des 55 membres nationaux.Alors que la question économique en conflit tournait autour de86 millions contre environ 36 millions.Et 40 millions contre environ 10 millions par association. Si la FIFA peut transférer les capitaux par des allocations, le financement peut encore fonctionner. Sinon, les actifs liés aux tournois sportifs resteront attrayants en théorie, mais deviendront plus difficiles à sécuriser ou à valoriser dans la pratique.